№ 535
гр. Разград, 13.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниТ.М.С.
заседатели:Т.Р.И.
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора Ив. К. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200506 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА РП РАЗГРАД, прокурор И..
ПОДСЪДИМИЯТ, редовно призован лично и със защитник адв. Р. К. от
АК Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия.
С. Р. Р., роден на *****, българско гражданство, образование - средно,
семейно положение - женен, съдимост - неосъждан, месторабота - *****, с
адрес за призоваване в страната: *****, с ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни. Запознат съм с обвинението.
СЪДЪТ запознава страните с правото на отвод на член на съдебния
състав, съдебния секретар и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 до т. 8 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на
досъдебното производство процесуално нарушение. Не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила, нито за разглеждане
при закрити врати и останалите хипотези на т. 5. Няма нужда да се изменя
1
мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Да се насрочи съдебно заседание като се призоват лицата по
обвинителния акт.
АДВ. К.: Считам, че делото е местно и родово подсъдно на РС Разград.
Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Не сме констатирали да е допуснато на досъдебното производство
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
правата на някоя от страните. По т. 4 заявяваме, че желаем да бъде проведено
съкратено съдебно следствие като не държим на разпита на свидетелите и
вещо лице, а всички материали по делото да се ползват без да бъдат
изслушвани свидетелите и вещите лица по чл. 371, т. 1 от НПК, няма да
признаваме вина. По т. 5 няма основания делото да се разгледа при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, да се
назначава защитник, вещо лице, преводач, тълковник или извършването на
съдебно следствени действия по делегация. Няма причина мярката за
неотклонение на подзащитния ми да бъде променяна. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Ако графика на съда позволява, моля, делото
да се разгледа днес. Нямаме други искания освен за съкратено съдебно
следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Да се разгледа делото по реда на чл. 371, т. 1 от НПК.
СЪДЪТ, за да се произнесе по чл. 248, ал. 1 от НПК съобрази следното:
видно от обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт и
съгласно разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от НПК съдът намира, че, както
родово, така и местно делото е подсъдно на РС Разград.
Съгласно разпоредбите на чл. 249, чл. 250 и чл. 251 от НПК съдът
намира, че не са налице предпоставки за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК след запознаване с
материалите по досъдебното производство съдът намира, че в хода на
предварителното разследване не са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на
защита на страните.
С оглед заявеното в днешно съдебно заседание съдът намира, че са
налице процесуални предпоставки производството по делото да протече по
реда на гл. 27 от НПК с предварително изслушване на страните и съкратено
съдебно следствие в условията на чл. 371, т. 1 от НПК.
С оглед предмета на доказване по делото и личността на подсъдимия
съдът намира, че не са налице процесуални предпоставки производството по
делото да протече в условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
С оглед процесуалното поведение на подсъдимия съдът намира, че не са
налице основания за изменение на мярката за процесуална принуда по
отношение на същия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи
на обжалване и протестиране с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред ОС
Разград.
СЪДЪТ на основание чл. 252, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към производство по реда на гл. 27 от НПК.
ДАВА ХОД НА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗСЛУШВАНЕ НА
2
СТРАНИТЕ
ЗАПОЗНАВА подсъдимия с правото му по чл. 371, т. 1 и т. 2 от НПК да
даде съгласие да не се провежда разпит на всички или някои от свидетелите и
вещите лица, като при постановяване на присъдата съдът ще ползва
непосредствено съдържанието на съответните протоколи и експертни
заключения от досъдебното производство, или да признае изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се
събират доказателства за тях.
АДВ. К.: Желаем съкратеното съдебното следствие да протече без
признаване на вина. Като по т. 1, чл. 371 от НПК заявяваме, че не желаем да
бъдат разпитвани нито един от свидетелите и вещото лице, а ще се ползваме
от материалите събрани в досъдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с това, което заяви защитника ми.
СЪДЪТ като съобрази така заявеното от подсъдимия и защитника по
реда на чл. 372, ал. 3, вр. с чл. 371, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА съгласието изразено от страна на подсъдимия и защитника
като съобрази, че действията извършени по разследването действия са в
условията на НПК и ще бъдат ползвани съответните протоколи и експертни
заключения при постановяване на присъдата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
НА основание чл. 276, ал. 1 НПК докладва съдебното производство е по
повдигнато обвинение против С. Р. Р., ЕГН **********, за това, че от
19.03.2022 г. до 06.04.2022 г. в с. Дянково, обл. Разград е извършил
престъпление по смисъла на чл. 339, ал. 1, пр. 1 от НК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на основание чл. 276, ал. 2 от НПК
прокурора да изложи фактите и обстоятелствата на база, на които гради
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: РП Разград обвинява обвиняемия, за това, че от
19.03.2022 г. до 06.04.2022 г. в с. Дянково държал преработена въздушна
пушка 5,5 мм за употреба на патрони 22 калибър, годна да възпроизвежда
изстрел, представляваща огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от
закона без да има надлежно разрешение съгласно изискването на чл. 50 от
закона.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Няма да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.
НА подсъдимия се предяви веществено доказателство: 1 брой пушка,
калибър 5,5 мм с дървен приклад и 1 брой револвер без марка и модел
приложени като веществени доказателства по делото. и материалите по ЗЗКИ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Това се вещите иззети от дома ми при
претърсването.
СЪДЪТ по реда на чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените
такива, съдържащи се в ДП № 330 ЗМ – 151/2021 г. по описа на ОДМВР
Разград и материалите по ЗЗКИ.
3
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, обявява край
на съкратено съдебно следствие и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение. Считам, че
същото е доказано от показанията на свидетелите, от протоколите за
претърсване и изземване, от справката на мобилните оператори, от протокола
за изготвяне на звукозапис от прилагане на СРС и от изготвената съдебно-
балистична експертиза. Поради това моля да признаете подсъдимия за
виновен в извършване на престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, поради което
моля да му наложете наказание „лишаване от свобода“ около предвидения
минимум от 2 години, тъй като същият е неосъждан и е реабилитиран и да
бъде отложено на основание чл. 66 от НК. Пушката да се отнеме в полза на
държавата.
АДВ. К.: От името на подзащитния ми моля да постановите
оправдателна присъда по няколко съображения: първото от тях е за липса на
доказателства, които категорично и несъмнено да сочат, че подсъдимият е
държал огнестрелно оръжие. В разпитите на нито един свидетел няма данни
за такова действие. Единствено частични данни се съдържат в СРС, но само
по себе си не е достатъчно да обоснове осъдителна присъда. Разбора на това
специално разузнавателно средство и протокола изготвен въз основа на него
подкрепят тезата ми за липса на категоричност в това престъплението да е
извършено от субективна страна. Употребените думи не кореспондират с
фактическата обстановка в обвинителния акт заявено е единствено, че тази
пушка не е опасна, но не е хубаво да се показва. Наречена е с думата
флоберка. Единственото близко по значение на тази дума е Густав Флобер,
който беше написал „Мадам Бовари“. Аз друго нещо с флобер и производни
не зная, но дори и да знам трябваше да се докаже, че подсъдимият знае какво
е това определение или наименование. Той не само не е ловец, той няма нищо
общо с тези неща. Както стана ясно от обвинителния акт той пази спомен от
вуйчо си и баща си, украсява си хола. Не крие тези предмети. За него те има
само афектационна стойност. Той няма представа, че това което е иззето от
дома му може да възпроизведе изстрел. Няма и как да знае, защото няма
специални знания каквито има експерта да провери какво има под желязото и
под дървото на този предмет пред вас. Тези специални знания не са имали и
оръжейниците които са изземвали оръжието след смъртта на брат му.
Всъщност при разболяването му, когато се е отказал от лова, това е останало
там, защото не е счетено за опасно. На външен вид е така, както е описано в
обвинителния акт - стандартна въздушна пушка. Според мен прокуратурата
следваше да положи повече старание да ни убеди и докаже, че сме знаели, че
това може да възпроизвежда изстрел с определен боеприпас. Още по-малко
може да говорим за калибър 22, тъй като това е всъщност приклада на
въздушната пушка. От всички тези неща сочат на доказателствен дефицит и
не би следвало да може да се приеме, че при пряк умисъл подзащитният ми е
знаел какво съхранява в този дом, в който освен него живеят още шест
човека. Правят се допитвания кой на какво е собственик. В делото има
събрани излишни материали според мен, защото знаем какво влага в
понятието държане законодателят по смисъла на чл. 339 от НК. Но това
отношение на фактическо владение във всеки момент да го има е можело
всеки от останалите членове, имало е шест човека, които са имали същата
4
фактическа власт и отношение към тази пушка. Считам, че липсва субективна
страна на престъплението. Ако не приемете този довод, моля, да приемете, че
се касае за хипотеза на чл. 9, ал. 2 от НК – маловажен случай. Предвид всички
обстоятелства по делото, не само това, че на външен вид няма как да бъде
разбрано това какво представлява, нито оръжейниците, нито друг запитан,
по-разбиращ човек му е казал, че това нещо е опасно, то е неопасно. След
като не е опасно няма как да предполага, че някога с него е правено нещо. По
въпроса за опасността може да се спори много. Въпроса за опасността, за това
правена ли е, преправена ли е, какво е правено, не е достатъчно, за да ни даде
онази категоричност и несъмненост, която законодателят изисква за такова
тежко престъпление. Затова моля да прецените и обществената опасност на
дееца, който извършва трудова дейност, няма противообществени прояви.
Моля да приложите разпоредбата на чл. 9, ал. 2, включително и за краткия
период и за липса на боеприпаси. Едно оръжие може да се ползва единствено
с боеприпаси. Никой не е твърдял, че има сачми или боеприпаси затова
оръжие. Формално са изпълнени признаците на престъплението от обективна
страна, но считам, че от субективна не е достатъчно, което е събрано по
делото. Моля да постановите оправдателна присъда или приложите чл. 9, ал.
1, или алтернативно да приложите чл. 55.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПРАВОТО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не съм виновен, защото пушката не е моя. Брат ми я
остави, преди да почине, почна да се разболява по-често и разбра, че захарта
му се дига много и я остави в нас и така остана.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и обяви, че ще се произнесе с
присъда в 12:30 часа.
В 12:33 часа, след проведено тайно съвещание съдът обяви присъдата
си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:36 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5