РЕШЕНИЕ
№ 347
гр. Кърджали, 31.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мариана Гунчева
при участието на секретаря Илман Хидает
като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело №
20245140100391 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал.1 от ГПК.
Ищцата З. Б. М., сочи че през месец декември 2023 год. между нея и ответницата С.
Ю. Й., от ***********, е била постигната устна договорка за извършване на сделка с
недвижим имот, а именно покупко - продажба на Апартамент, находящ се в
*******************************. Твърди, че след извършен обстоен оглед на имота, с
ответницата са се договорили сделката, с него да бъде извършена във вида, в който
апартамента се е намирал към момента на огледа, а именно ведно с цялото оборудване,
домакинска техника и обзавеждане. Сочи, че договорената между тях цена на имота е била
148 000 лева. Твърди, че по предложение на ответницата за обезпечаване на сделката ищцата
в качеството на купувач се е съгласила да заплати директно на продавача, а не на посредника
- агенция за недвижими имоти „********", от когото всъщност е узнала за продажбата на
имота, сума в размер на 9700 лв. /девет хиляди и седемстотин лева/, представляваща „стоп
капаро". Сочи, че разликата до окончателната цена на имота е било договорено да бъде
заплатена до края на месец февруари 2024 год., когато щяло да се извърши и нотариално
прехвърляне на собствеността. Твърди, че договореното капаро действително е било
заплатено от страна на купувача(ищцата) на 06.12.2023 год. в брой срещу разписка,
подписана собственоръчно от продавача(ответницата) с нотариална заверка на подписа.
Сочи, че в началото на месец февруари 2024 год. ищцата, придружавана от свои близки, са
посетили отново имота в присъствието на продавача. Твърдят, че тогава са установили, че
вида на апартамента не отговаря на състоянието от първоначалния оглед, както и на
постигнатата между страните договореност. Сочат, че от жилището е липсвала бялата
1
домакинска техника, в това число неизползвана готварска печка, хладилник, пералня,
микровълнова фурна, както и кухненското обзавеждане. Твърди, че на въпрос защо тези
вещи липсват от имота, ответницата е заявила, че съпругът й не е бил съгласен с условията,
при които да се осъществи сделката между тях. Ищцата сочи, че поради неизпълнение на
постигнатата договореност от страна ответницата, е изразила желание за разваляне на
договора. Твърди, че в тази връзка е била предявила претенция за връщане на предварително
заплатеното капаро в реален размер. Сочи, че до настоящия момент платената срещу
нотариално заверена разписка сума в размер на 9700 лв. не е била възстановена. Твърди, че
поради развалянето на договора и категоричния отказ на ответницата за извънсъдебно
уреждане на спора, тя е била депозирала пред Районен съд - К. Заявление с правно
основание чл. 410 от ГПК. Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено в отношенията между страните, че С. Ю. Й., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: *********************************, дължи на ищцата З. Б. М. ЕГН: **********, с
постоянен адрес: ******************, сума в размер на 9700 лв. /девет хиляди и
седемстотин лева/, представляваща платено капаро за обезпечаване на сделка с недвижим
имот - апартамент, находящ се в *******************************, ведно със законна
лихва за забава, считано от датата на предявяване на Заявление по чл. 410 от ГПК пред съда
- 09.02.2024 год., до окончателното изплащане на сумата. Моли да им се присъди и
направените разноски по делото, в това число и тези по заповедното производство. В
съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител поддържа исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника С. Ю. Й.. В съдебното
заседание ответницата се явява лично и заявява, че не е виновна, била е оперирана от сърце.
Твърди, че ищцата се отказала да купи апартамента, защото са дължали пари на някой. Сочи,
че преди денят, в който щели да сключат, ищцата й звъняла и й казала, че няма нотариален
акт. Твърди, че е имала такъв и обясняла, че притежава. Твърди, че е дала капаро в П. Сочи,
че е повярвала на ищцата, и тя е дала капаро в П. Сочи, че е била оперирана от сърца и
трябвала да бъде по-близо до лекарите в П. Твърди, че са поискали парите от нея веднага на
сутринта.
Съдът, за да се произнесе , съобрази следното: От приложеното ч.гр.д. №***/2024г. на
КРС се установява , че със Заповед № **/09.02.2024г. за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК е разпоредено длъжникът С. Ю. Й. с ЕГН ********** от
************************** ДА ЗАПЛАТИ НА кредитора З. Б. М. с ЕГН ********** от
****************** , представлявана от адв. Д. Ш. тел.: ************ следните суми:
сумата 9 700.00 лева - главница за възстановяване на заплатено капаро за закупуване на
недвижим имот, предадено във владение на длъжника в брой срещу нотариално заверена
разписка, подписана собственоръчно от него, ведно със законната лихва върху главницата ,
считано от предявяване на заявлението в съда – 09.02.2024г. до окончателното й изплащане,
както и направените по делото разноски от 194.00 лева – дължима и заплатена държавна
такса и 500.00 лева – адвокатско възнаграждение. Срещу издадената заповед е постъпило в
законовия срок възражение от длъжника по чл.414 от ГПК за недължимост на процесната
2
сума и с разпореждане №***/29.02.2024г. на съдията –докладчик е разпоредено да се
изпълни процедурата по чл. 415, ал.1 , т.1 от ГПК. Същото е връчено на заявителя на
01.03.2024г.. В законовия едномесечен срок е предявена исковата молба по чл. 422 от ГПК с
вх. №****/22.03.2024г.. Следователно искът е допустим като подаден в срок и от
надлежната активно легитимирана страна. Относно неговата основателност, съдът съобрази
следното: по делото е представена нотариално заверена разписка с рег. №*****/06.12.2023г.
на нотариус с рег. №*** Г. Х.,от която се установява, че на 06.12.2023г. ответницата С. Ю. Й.
е получила от ищцата З. М. сумата от 9 700 лева , представляваща капаро за закупуване на
недвижим имот. От същата не става ясно за какъв имот е дадена тази сума, но страните не
спорят, че това е апартамент, находящ се в ******************. От показанията на
свидетелите М. А. и С. Б. се установи , че договорката била за продажна цена в размер на
148 000 лева, включваща апартамента и вътрешното обзавеждане с гардероби, легла и бяла
техника, която договореност не се спазила от ответницата. Когато св. Б. и ищцата отишли
през м.януари 2024г. до огледат апартамента преди сделката, констатирала, че уговорката за
продажба на апартамента с вътрешното обзавеждане не била спазена, като мебелите и бяла
техника били изнесени от апартамента. Тогава казали , че развалят договорката и поискали
да им бъдат върнати парите, което ответницата не сторила. Капарото е уредено в чл. 93 от
ЗЗД. Според цитираната разпоредба „задатъкът служи за доказателство, че е сключен
договорът и обезпечава неговото изпълнение“. Когато причината да не се сключи
окончателен договор е по вина на продавача, последният трябва да върне получения задатък,
в повечето случаи – в двоен размер. При неявяване на купувача или явяване, но отказ за
сключване на окончателен договор, продавача има право да задържи капарото. По делото се
установи , че поради неизпълнение на договорените условия на сделката от страна на
длъжника , изразяващо се в премахване на част от обзавеждането, устният договор бил
развален. Въпреки поканата към длъжника да възстанови даденото капаро, същият не е
сторил това. Ето защо, съдът намира, че искът е основателен и доказан, тъй като продавачът
се явява неизправната страна по договора, поради което след неговото разваляне от
купувача, същият следва да върне получената сума. По изложените съображения следва да
се постанови решение, с което да се уважи исковата претенция.
При този изход на делото ответницата следва да заплати на ищцата направените по
делото разноски от 194.00 лева – заплатена държавна такса за образуване на делото, 1 200.00
лева – адвокатски хонорар, както и направените по ч.гр.д. № ***/2024г. на КРС разноски от
194.00 лева – платена държавна такса и 500.00 лева – адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Ю. Й. с ЕГН ********** от
3
**************************, че дължи на З. Б. М. с ЕГН ********** от
****************** , представлявана от адв. Д. Ш. тел.: ************ заплащане на
сумата от 9 700.00 лева - главница за възстановяване на заплатено капаро за закупуване на
недвижим имот, предадено във владение на длъжника в брой срещу нотариално заверена
разписка, подписана собственоръчно от него, ведно със законната лихва върху главницата ,
считано от предявяване на заявлението в съда – 09.02.2024г. до окончателното й изплащане,
за която сума е издадена Заповед № **/09.02.2024г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №***/2024г. по описа на КРС.
ОСЪЖДА С. Ю. Й. с ЕГН ********** от ************************** да
ЗАПЛАТИ на З. Б. М. с ЕГН ********** от ****************** , представлявана от адв.
Д. Ш. тел.: ************ направените по делото разноски от 194.00 лева – заплатена
държавна такса за образуване на делото, 1 200.00 лева – адвокатски хонорар, както и
направените по ч.гр.д. № ***/2024г. на КРС разноски от 194.00 лева – платена държавна
такса и 500.00 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4