РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. Ботевград, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ц.Х.П
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П Административно наказателно дело №
20221810200108 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
К.Х. Х. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.П., ул.”***” ** е**
а** чрез адв.Р.В. И. от САК е обжалвал в законния срок електронен фиш за
налагане на глоба серия К №***/*****г. на ОДМВР-С., с който на основание
чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание “глоба” в размер 600.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1
от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли
да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява. В писмена молба по делото адв.Р.В. И. от САК заявява, че
поддържа жалбата и претендира за заплащане на направени разноски в
размер на 400лева.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по
жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
1
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: протокол № *** от проверка на мобилна система за
видеоконтрол; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №***;
заповед №*** от ***. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане
на глоба; заповед №*** от ***. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за
налагане на глоба; снимков материал; протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от ***г.; справка от КАТ за
промяна регистрация и собственици на МПС; декларация от ***г.; декларация
от ***г.; бланка на покана; снимков материал; разпечатка от АИС-АНД;
пощенски плик, се установява следната фактическа обстановка:
На ***г. в 18:11, в района на община П., на АМ „Хемус” в участъка
на 56+600 км. в посока на движение към гр.В., с автоматизирано техническо
средство TFR1-М 550, била засечена скоростта на движение на МПС –лек
автомобил м „Мерцедес **“, с рег.№***, с ползвател по регистрация К.Х. Х..
Тогава била отчетена скорост на движение от 121км/ч., надвишаваща
разрешената от 90 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено
превишение от 31км/ч. Техническото средство представлява мобилна система
за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е
издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в
размер на 600.00 лева на К.Х. Х. в качеството му на собственик по
регистрация на горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения
За да е законосъобразно използването на мобилно средство за
2
видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за
това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***г., като
надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система, съгласно приложението. В случая представения от
АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно
какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са ограничението
на скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч.
или е налице общо ограничение на скоростта, както и при какъв режим на
измерване е проведен контрола. В протокола, приложен и приет по делото,
като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“
, 56+600км. но също така е посочено, че е налице общо ограничение от
90км/ч. което ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото
време е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но
не е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо
място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен
едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим,
като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това,
отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под
съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния
автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.
10, ал. 1 от Наредба № ***г., е необходимо, за да бъде извършена преценка
за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът
намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно
приложението на Наредба № *** г. на МВР и не са спазени изискванията на
чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш
се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ
3
бр. 94 от 29.11.2019 г. / на К.Х. Х. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.П.,
ул.”***” ** е** а** се дължат и следва да се заплатят разноски в
производството по делото. С жалбата се претендира заплащане на разноски
за процесуално представителство в размер на 400,00 лв.
Писмено от ОДМВР – С. е направено възражение за
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представено пълномощно, както и разписка и списък на разноски, от които е
видн, че жалбоподателя е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на
400, 00 лв. в полза на адв.Р.В. И. от САК. В случая, платеното от Красимир
И. Николов адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен
в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на К.Х.
Х. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.П., ул.”***” ** е** а** разноски в
размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 108/2022г. пред Районен
съд Ботевград, с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с
липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К
№***/****г. на ОДМВР-С., с който на К.Х. Х. с ЕГН********** с постоянен
адрес: гр.П., ул.”***” ** е** а** му е наложено административно наказание
“глоба” в размер 600.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП,
като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на К.Х. Х. с ЕГН********** с
постоянен адрес: гр.П., ул.”***” ** е** а** разноски в размер на 300,00 лв.
/триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството
по а.н.дело № 108/2022г. пред Районен съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
4
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5