№ 129
гр. Пловдив, 22.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
търговско дело № 20225001000014 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподател К. П. К., редовно призован не се явява.
Ответник Г.ф., редовно призован, за тях се явява адвокат С.П.
Съдът докладва молба на адв. П., ведно с 3 бр. пълномощни и
удостоверения.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 4724/19.11.2021 г. от К. П. К. чрез
адвокат М.Т. Т. против Решение № 26/27.10.2021 г. на Окръжен съд –
Хасково, с което е отхвърлен предявения от него против Г.ф. иск за сума в
размер на 50 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания вследствие на получени средни телесни
повреди - фрактура на ацетаболума в дясно (счупване на таза) и фрактура на
гръден кош - 2-7 ребро по аксиларна линия в дясно, причинени от ПТП,
1
станало на 25.06.2015 г. в землището на град П., на път II-56 /източно
обходен/ по вина на водач на неидентифицирано МПС, ведно със законната
лихва, считано от 01.10.2020 г. до изплащане на сумата, като жалбоподателят
е осъден да заплати на Г.ф. 410 лева представляващи разноски по делото.
Решението се обжалва изцяло. Счита се, че същото е неправилно поради
нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила,
както и че е необосновано. Иска се неговата отмяна и уважаване на
предявения иск в пълен размер, ведно със законната лихва, както и
присъждане на разноски. Излагат се конкретни съображения относно
приетата от окръжния съд погасителна давност във връзка със ЗМДВИП,
както и относно идентификацията на причинителя на ПТП. Не се правят
доказателствени искания.
Постъпил е отговор с Вх.№ 5627/29.12.2021 г. на въззивната жалба от
Г.ф. – С. чрез адв. С.Ф. М.. Оспорва се въззивната жалба като неоснователна.
Изразява становище, че Решението на ХОС е правилно, постановено в
съответствие с материалния и процесуалния закон, както и че е обосновано.
Правят се доводи против мотивите в жалбата, както относно давността, така и
по отношение на индивидуализиран участник в ПТП.
Адв. П.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания. Не представям списък на разноски, тъй като не сме
направили такива пред тази съдебна инстанция.
В момента се явява адв. Т., пълномощник на жалбоподателя.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Представям удостоверение от РП за това
какво е движението по наказателното дело, което е приключило с
оправдателна присъда, дали има повдигнато обвинение на други лица.
Адв. П.: Не следва да се приема това писмено доказателство. На първо
място считам, че същото е преклудирано, на второ – не се наведоха конкретни
твърдения защо се представя, не е относимо дали към настоящия момент има
образувано друго досъдебно производство, доколкото в исковата молба се
твърди, че вина за процесното ПТП има вина неидентифициран мерцедес и на
това основание се иска ангажиране отговорността на Г.ф..
Адв. Т.: Това е във връзка с твърдението на ответната страна, че
виновният водач е на белгийския мерцедес и след като е идентифициран е
2
следвало прокуратурата да повдигне обвинение на този водач. От това
удостоверение се вижда, че до този момент няма повдигнато обвинение.
С удостоверението искаме да докажем, че няма образувано дело срещу
белгийския водач, че единственото обвинение е срещу моя доверител.
Съдът след съвещание констатира, че представеното удостоверение
няма относимост към твърдяното неидентифицирано към настоящия момент
лице. Ето защо липсва относимост към предмета на търговския спор, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на удостоверение №
5999/2015 г. издадено на 18.02.2022 г. на РП Пловдив.
Връща се представеното удостоверение.
Адв. Т.: Нямам други искания.
Адв. П.: Нямам други искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, изложил съм подробни
съображения във въззивната жалба досежно изтичане на давността. Считам,
че има достатъчно натрупана константна практика, която ви е известна. Дори
и да не се броят 7-е дни от обнародването и в този случай исковата молба не е
просрочена.
Относно жалбата ми по отношение на идентификацията на неизвестния
автомобил, също съм изложил подробни съображения във въззивната жалба.
Този автомобил е преминал през камера. Не е снимала камерата
произшествието. Да не говорим, че очевидците описват по-малък клас
автомобил, с десен волан. И самият факт, че до този момент наказателното
дело се намира в кориците на търговското дело, няма данни за повдигнато
обвинение срещу други лица.
3
Ето защо моля да отмените решението и уважите предявения иск.
Моля да ми присъдите адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 2 от
ЗАдв, доколкото представлявам безплатно моя доверител.
Представям списък на разноските.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите изцяло
решението на ХОС като правилно и законосъобразно.
Считам, че от събраните доказателства по безспорен начин се установи,
че процесният автомобил е идентифициран, както и неговия водач. Оспорвам
твърдението на колегата, че има само едно косвено доказателство, което
установява мерцедеса.
В отговор на въззивна жалба изключително подробно сме изложили
аргументи.
Обстоятелството, че вината на водача на мерцедеса не е била
ангажирана по наказателноправен ред не съставлява същото да бъде
установено и в гражданския процес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 21.03.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4