Решение по дело №710/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

05.08.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

01 август

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Таня Цинова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

710

по описа за

2019

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2773316, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на С.М.В.- законен представител на „Яйцепром”АД-Кърджали, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 26.04.2019г. в 10:20ч. в гр.Кърджали.  

В жалбата се твърди, че фиша бил издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, накърнили правото му на защита, защото заснетото МПС било собственост на „Яйцепром”АД- клон София, чиито законен представител бил М.С. В.- т.е., не бил собственик на заснетото МПС, нито бил посочен като лице, на което е предоставено управлението му, поради което моли съдът да отмени електронният фиш като незаконосъобразен.   

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. От ст.инспектор А. е депозирано подробно и аргументирано писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.04.2019г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с АТС № 11743cf. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на бул.”Беломорски”, където е въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населеното място. В 10:20ч. на 26.04.2019г. бил заснет движещ се от ГПЧЕ „Христо Ботев” към с. Калинка, лек автомобил марка „Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт” с рег.№ СВ 6766 АН, със скорост 65 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на С.М.В.- законен представител на „Яйцепром”АД-Кърджали, с ЕГН **********. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 62 км/ч. - превишаване с 12 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв.        

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. В процесния случай нарушението е констатирано в гр. Кърджали, за който се отнася ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 12 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20 км/ч. Следователно, деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Обосновано в електронния фиш името на жалбодателя е посочено като нарушител в качеството на законен представител на „Яйцепром”АД-Кърджали, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.2 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш. Действително, като собственик на автомобила е вписан „Яйцепром”АД- клон София, но съдът, имайки в предвид, че клонът е част от търговското предприятие, част от имуществото на търговеца, който няма статут на ЮЛ, намира, че за извършеното нарушение следва да отговаря представителя на АД защото клонът е негово притежание, а не самостоятелен правен субект, още повече, че жалбодателят е имал възможността да се възползва от разпоредбата на чл. 189 ал.5 от ЗДвП.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е  пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е конкретизирано дали същото следва да е стационарно или мобилно. Законодателната промяна в ЗДвП настъпи като след изменението в закона се предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от мобилната система. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 30.04.2019г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Няма основание съдът да не кредитира приложената по делото разпечатка на Снимка № 0051739, заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Именно посоченият клип доказва, че автомобила с рег. СВ 6766 АН, се е движил със скорост 65 км/ч. при ограничение от 50 км/ч.  на посочените в електронния фиш дата, час и място. При съставянето на ЕФ са спазени всички изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР-Кърджали/, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря съдържанието на електронния фиш, не са предвидени име, длъжност, компетенции и подпис на лицето издало фиша, датата на неговото издаване. Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Няма изискване последният да има реквизитите на наказателно постановление, така както са изброени в чл.57 от ЗАНН. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

 

Р    Е    Ш    И   :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2773316, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на С.М.В.- законен представител на „Яйцепром”АД-Кърджали, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 26.04.2019г. в 10:20ч. в гр.Кърджали.  

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

  

 

 

 

                                                                                    Съдия: