№ 3399
гр. София, 19.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20231110208894 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на
"********" ООД с ЕИК ***** срещу Наказателно постановление № Р-10-105
от 22.05.2023 г., издадено от заместник-председателя на Комисията за
финансов надзор (КФН), с което на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от Закона за
мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ на жалбоподателя е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5 000 /пет
хиляди/ лева за нарушение на чл. 54, ал. 7, изр. 1, хип. 2, вр. 3, вр. чл. 10, т. 1
от ЗМИП.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на издаденото
НП, в противоречие на процесуалните и материално правните разпоредби.
Намира за неправилни констатациите на административно наказващия орган,
тъй като жалбоподателя в своята дейност е спазвал всички изисквания на
закона. Излагат се доводи касаещи приложимост на института на чл.9, ал.2
НК, тъй като се разкрива една незначителната степен на обществена опасност
на деянието. Моли да се присъдят направени разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. Вълчанова, която пледира за отмяна на обжалваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Акцентира
върху защитните си аргументи, развити в представените по делото писмени
бележки. В тях на първо място е налице позоваване на съвкупност от
съществени процесуални нарушения, свързани с липсата на компетентност на
актосъставителя за съставянето на АУАН и на АНО за издаването на
1
наказателното постановление, неправилно определяне датата на извършване
на нарушението и на правната квалификация на разглежданото деяние.
Претендира присъждането на разноски по представен списък.
Административнонаказващият орган - редовно уведомен, се
представлява от юрисконсулт Г, който моли оспореното наказателно
постановление да бъде потвърдено. Подробно становище по същество на
делото развива в представените по делото писмени бележки, в които изтъква
признанието на жалбоподателя за извършеното от него нарушение, анализира
събраните по делото гласни доказателства и прави опит за опровержение на
доводите от жалбата. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
и възразява срещу прекомерността в размера на адвокатския хонорар на
насрещната страна.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на
страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно
постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, против акт,
подлежащ на съдебен контрол, о т надлежно легитимирано лице, и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
"********" ООД е търговско дружество с ЕИК *****, същото е
лицензиран инвестиционен посредник, вписан под № РГ-03-236 в Регистъра
на инвестиционните посредници, воден от Комисията за финансов надзор, в
което си качество е задължено лице по чл. 4, т. 8 от ЗМИП.
Във връзка със Заповед № 3-26/19.01.2022 г. заместник-председателят
на КФН, е извършвана проверка на "********" ООД за спазване на
законодателството в областта на финансовото посредничество и превенцията
срещу изпирането на пари. За целите на инспекцията проверяваното лице е
задължено да оказва съдействие чрез предоставяне на всички счетоводни,
търговски и други документи, необходими за установяване на релевантните
факти и обстоятелства, даване на писмени обяснения при поискване и
предоставяне на достъп до служебни помещения и информационни системи.
В хода на ревизията били изискани от "********" ООД множество документи,
касаещи предмета на дейността му, клиентите му и методите за тяхната оценка
на риска, сключените сделки, оборота на паричните средства и други. За
идентификация клиентите на инвестиционния посредник е изискана справка,
която да съдържа подробна информация относно клиентите, които са имали
действащи договори с него за проверявания период.
В хода й членовете на проверяващия екип установили, че дружеството
е предлагало възможност на свои клиенти да дават правомощия на трети лица
да извършват сделки с финансови инструменти от тяхно име и за тяхна
сметка, като за целта попълват и подават пред инвестиционния посредник в
електронен вид оторизационна форма, към която се прилага документ за
самоличност на оправомощеното лице. Като в оторизационната форма се
2
предоставя информация относно: името на клиента на инвестиционния
посредник; уникален идентификационен номер на лицето, на което са
предоставени права да извършва сделки от името и за сметка на клиента; име
на оторизираното лице; номер на документ за самоличност на оторизираното
лице; адрес на оторизираното лице.
С писмо вх. № РГ-03-236-5/30.05.2022 г. "********" ООД е
представило оторизационна форма от 02.02.2021 г., с която са дадени
правомощия на ********, с посочена дата на раждане, да извършва сделки с
финансови инструменти от името и за сметка на клиента Аce Тrading
Мanagement Ltd. В хода на проверка са изискали от инвестиционния
посредник допълнителни справки относно официални документи за
самоличността на оторизираните лица, на които е дадена представителна власт
да извършват сделки с финансови инструменти от тяхно име и за тяхна
сметка. Установено е, че лицето ******** е извършил сделки от името и за
сметка на клиента Аce Тrading Мanagement Ltd. Установено е, че
жалбоподател не е събрал данни за професионалната дейност на лицето и
целта и характера на участието му в деловите взаимоотношения, чрез
използване на документи или информация от надежден източник, попълване
на въпросник или друг подходящ за целта начин.
Във връзка с това свид. К. установила тези обстоятелства, като
нарушение на чл. 54, ал. 7, изр. 1, хипотеза втора, вр. ал.3 ЗМИП, като на
30.11.2022г.съставила срещу жалбоподател АУАН № Р-06-441/30.11.2022г.
АУАН бил предявен и връчен на упълномощен представител на жалбоподател.
В срока указан в чл.44 ЗАНН, жалбоподател е депозирал възражения срещу
съставения АУАН№ Р-06-441/30.11.2022г.
Въз основа съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното
наказателно постановление за извършено нарушение на разпоредбата на чл.
54, ал. 7, изр. първо, хипотеза втора вр. чл. 53, ал. 3, вр. чл. 10, т. 1 ЗМИП, с
което на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМИП наложил на жалбоподател
имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа събраните по делото гласни, писмени доказателства и
доказателствени средства.Съдът кредитира цитираната доказателствена
съвкупност в цялост, намирайки гласните и писмени доказателства и
доказателствени средства за обективни, кореспондиращи помежду си и
допринасящи за изясняването на правнорелевантните факти.
Съдът не намира основания за игнориране показанията на
свидетелката К. дадени в хода на проведено съдебно дирене, като цени същите
като последователни, непротиворечиви и намиращи подкрепа в останалия
доказателствен материал приложен по делото. От показанията на този
разпитан свидетел се установяват обстоятелствата по извършената проверка и
направените от проверяващия екип фактически констатации.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
3
страна следното:
Съдът не констатира допуснати в хода на административно
наказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да обосновават извод в насока процесуалната
незаконосъобразност на АУАН или НП, и да представляват формални
основания за отмяна на санкционния акт. АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание -
чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал.
1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по съставянето и връчването им
на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Съставен АУАН
и издадено НП отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т.
5 и т. 6 ЗАНН - съдържат описание на нарушението, мястото и времето на
извършването му, и посочване на правната квалификация. Обстоятелствата по
извършването му са точно и ясно конкретизирани, за да може да се разбере в
какво се изразява. Налице е и съответствие между фактическото описание и
правната квалификация.
Съгласно чл. 54, ал. 7, изречение първо ЗМИП, по отношение на
законните представители на клиент - юридическо лице или друго правно
образувание, пълномощниците и другите физически лица, които подлежат на
идентифициране във връзка с идентификацията на клиент - юридическо лице
или друго правно образувание, се прилага чл. 53 ЗМИП. Според чл. 53, ал. 3
ЗМИП се изисква при встъпване в делови взаимоотношения се събират и
данни за професионалната дейност на лицето и целта и характера на участието
на лицето в деловите взаимоотношения чрез използване на документи, данни
или информация от надежден и независим източник, попълване на въпросник
или по друг подходящ начин. Разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМИП
предвижда административно наказателна отговорност за лицата по чл. 4, т. 8
ЗМИП/ инвестиционни посредници /, които извършат нарушение на чл. 54, ал.
7, изречение първо, хипотеза втора вр. чл. 53, ал. 3, вр. чл. 10, т. 1 ЗМИП.
От събран доказателствен материал по делото се установи, че при
подаване на оторизационната форма на 02.02.2021 г., с която е дадена
представителна власт на ******** да извършва сделки с финансови
инструменти от името и за сметка на клиента Аce Тrading Мanagement Ltd, без
да събере данни за професионалната дейност на лицето и целта и характера на
участието на лицето в деловите взаимоотношения чрез използване на
документи, данни или информация от надежден и независим източник,
попълване на въпросник или по друг подходящ начин. С това е извършено
нарушение по чл. 54, ал. 7, изречение първо, хипотеза втора, вр. 3, вр. чл. 10,
т. 1 ЗМИП. Дата на извършването му е 02.02.2021г. - моментът на подаване на
оторизационната форма, като деянието е извършено е в гр. София-
седалището на инвестиционния посредник
Отговорността на юридическите лица е обективна, поради което
субективната му съставомерност се презумира и не следва да бъде обсъждана.
4
Предвиденият в санкционната разпоредба на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМИП
размер на санкцията е от 5 000 до 50 000 лв. Наложената с атакуваното
наказателно постановление санкция е индивидуализирана от наказващия
орган в минимално предвидения размер от 5 000 /пет хиляди/ лв.като
наказващ орган е отчел факта, че това е първо от този вид нарушение, предвид
което се явява законосъобразно определена и справедлива, и основания за
изменението й не се констатират.
Настоящият съдебен състав не споделя аргументите изложени в
жалбата касаещи маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Факта,
че това е първо от този вид нарушение осъществена от страна на
жалбоподател, съдът приема, че не занижава обществената опасност на
извършеното нарушение, която се явява типичната за нарушенията от
съответния вид.
По изложените съображения съдът прие, че не са налице основания за
отмяна или изменение на атакуваното наказателно постановление, а същото
следва да бъде потвърдено. При този изход на делото е основателна и
претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН. Предвид
разглеждане на делото в няколко открити съдебни заседания, искането следва
да бъде уважено в размер на 120 /сто и дведесет/ лв. за представителството
пред настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т.
1 ЗАНН, съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-105 от 22.05.2023
г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор
(КФН), с което на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от Закона за мерките срещу
изпирането на пари /ЗМИП/ на жалбоподателя е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за
нарушение на чл. 54, ал. 7, изр. 1, хип. 2, вр. 3, вр. чл. 10, т. 1 от ЗМИП.
ОСЪЖДА "********" ООД с ЕИК ***** да заплати на Комисия за
финансов надзор /КФН/ сума в размер на 120 /сто и дведесет/ лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред
настоящата инстанция процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
София в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5