РЕШЕНИЕ
№887
гр. Хасково, 29.12.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито
съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
при секретаря Гергана Тенева
като разгледа докладваното от съдия Костова
административно дело №553/2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 76, ал. 5
от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по
жалба от „Я. к.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление *, ***,*, ЕИК *********, представлявано от
д-р Г.М.Я., срещу Заповед за налагане на санкции № РД-08-323#6/11.05.2022г., издадена от директора на РЗОК – Хасково,
с която на жалбоподателя са наложени санкции финансова неустойка в общ размер
на 1000 лева, за констатирани 10 нарушения, на основание чл.414 ал.1 и ал.416
ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г.
Жалбоподателят
намира оспорената заповед за незаконосъобразна и неправилна. Моли за отмяна на
същата. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание
жалбата се поддържа от пълномощник, който моли оспорената заповед да бъде
отменена, като излага подробни съображения за нейната незаконосъобразност.
Претендира разноски – заплатена държавна такса и адвокатски хонорар.
Ответникът, Директор
на РЗОК - Хасково, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Моли да
бъде потвърдена обжалваната заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящият състав на
съда, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, прие следното:
Не се спори по
делото, че „Я. к.“ ЕООД е изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ
и е сключил с НЗОК Договор №260393/07.02.2020г. за оказване на първична
извънболнична медицинска помощ, с месторазположение на лечебното заведение: 1. с.
Бориславци – кметство, общ. Маджарово; 2. *,
*** (л.116 и сл.).
Със Заповед
№РД-08-323/21.03.2022 г. на Директора на РЗОК – Хасково (л.44), е наредено да
бъде извършена пълна проверка на изпълнителя на медицинска помощ „Я. к.“ ЕООД,
с адрес: 1. с. Бориславци – кметство, общ. Маджарово; 2. ***.*, общ. Димитровград, представлявано от Д-р Г.М.Я., с
индивидуален договор №260393/07.02.2020г., със задача: 1. Проверка на дейността
на изпълнителя на медицинска помощ по изпълнение на сключения договор по НРД за
медицински дейности 2020-2022г., ЗЗО, ИД и §10 от ПЗР на НРД за медицински
дейности 2020-2022г. Предвидено е проверката да се извърши в периода
от 22.03.2022г. до 28.03.2022г., с посочено място на извършване на проверката: *, ***,*, общ. Димитровград и по документи в РЗОК – Хасково. Със
заповедта са определени поименно и длъжностните лица при РЗОК – Хасково -
контрольори, на които е възложена проверката: 1. д-р П.М.К. – контрольор в
сектор ДКМДПА на отдел ДИОКМДПА при РЗОК – Хасково; 2. А.М.К. – контрольор в
сектор ДКМДПА на отдел ДИОКМДПА при РЗОК – Хасково.
Във връзка с
извършената проверка е изготвен Протокол № РД-08-323#1/24.03.2022г.
(л.39 и сл.) от контрольори при РЗОК - Хасково, в който е отразено, че са
констатирани общо десет нарушения на установените изисквания за работа с
медицинска документация и на дейността относно условията и реда за оказване на
медицинска помощ. Екземпляр от изготвения протокол е връчен срещу подпис на
представляващия лечебното заведение, обект на проверката – д-р Г.М.Я., на
25.03.2022г.
От д-р Я. *** е
подадено възражение (л.38), относно направените в протокола констатации. По
отношение на констатираното в т.4.1 нарушение д-р Я. е посочил, че досието на
пациента не се съхранява непрекъснато на територията на амбулаторията, а е
предвидено да се дава на пациента при поискване. По отношение на констатираните
в т.6 нарушения посочил, че е работил съобразно нормативната база и действащия
закон. По т.7 посочил, че явно се касае до техническа грешка.
На 04.04.2022г. от
проверяващия екип - контрольори в сектор ДКМДПА на отдел ДИОКМДПА при РЗОК –
Хасково, е изготвен Доклад до директора на РЗОК – Хасково, регистриран с вх.
№РД-08-323#4/04.04.2022г. (л.155 и сл.), в който е описано, че във
връзка със Заповед №РД-08-323/21.03.2022г. за извършване на пълна проверка на „Я.
к.“ ЕООД, се представят за разглеждане констатации. В доклада всъщност като
направени констатации от проверката изцяло е възпроизведено съдържанието на
съставения от същия екип Протокол № РД-08-323#1/24.03.2022г.
В края на този доклад е отразено, че в законоустановения срок ИМП – обект на
проверката, не е изразил писмено становище против установеното в протокола.
Представен е и
Доклад до директора на РЗОК – Хасково, изготвен на 05.04.2022г. от М. П. К. –
контрольор в РЗОК – Хасково (л.25).
По повод подаденото
възражение, заведено с вх. №29-05-297/01.04.2022г., от д-р Г.Я., управител на „Я.
к.“ ЕООД против Протокол №РД-08-323#1/24.03.2022г.,
Арбитражната комисия по чл.75 от ЗЗО при РЗОК – Хасково е провела заседание на
10.05.2022г., на което е разгледала и обсъдила горецитираното възражение, като
за проведеното заседание е съставен и подписан от всички членове на комисията
Протокол №5/10.05.2022г. (л.16 и сл.). От така съставения протокол е видно, че
за разглеждания случай, след проведеното гласуване, резултатът е бил 3 гласа в
полза на констатациите, 3 гласа против констатациите на контрольорите.
Отбелязано е, че на основание чл.432 ал.4 от НРД за МД за 2020-2022г. при равен
брой противоположни гласове, Арбитражната комисия не се произнася с решение.
Копие от съставения протокол от заседанието на Арбитражната комисия се изпраща
на Директора на РЗОК – Хасково, на Председателя на РК на БЛС и на ИМП, подал
възражението.
Представен е и
Доклад до директора на РЗОК – Хасково, регистриран с вх. №РД-08-323#5/11.05.2022г. (л.150 и сл.).
Въз основа на
горното и на основание чл.76 ал.3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО),
чл.432 ал.3 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020 –
2022г., е издадена Заповед за налагане на санкции №РД-08-323#6/11.05.2022г., предмет на настоящото производство, с
която на „Я. к.“ ЕООД, изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ, е
наложена санкция – финансова неустойка от по 100 лева, за всяко едно от
описаните съответно в т. 4, в т.6 (т.6.1.-т.6.8.) и т.7 от Протокол №РД-08-323#1/24.03.2022г., нарушение на изискванията за работа с
медицинска документация и нарушения на условията и реда за оказване на
медицинска помощ.
Заповедта е получена
на 23.05.2022г. от д-р Я. срещу подпис, а жалбата срещу нея е подадена на
06.06.2022г. по пощата, чрез органа, чийто акт се оспорва.
Към делото са
приобщени писмените доказателства, представляващи административна преписка по
издаване на акта.
По делото са
разпитани свидетели – А.М.К. и П.М.К..
Свидетелят А.М.К.
заяви, че от 22 до 24 март 2022 г. извършили, въз основа на заповед на директора
на РЗОК – Хасково, пълна проверка на „Я. к.“ ЕООД, представлявано от д-р Г.М.Я..
При проверката констатирали, че в единия случай липсва амбулаторен лист от
преглед в здравното досие на пациента. Другите констатирани нарушения били
свързани с извършените от общопрактикуващия лекар профилактични прегледи на
деца от 7 до 18 годишна възраст, които били в несъответствие с изискванията на
Приложение №12 от НРД. В повечето случаи липсвало изследване на цветоусещане и
зрителна острота, при някои липсвало измерване на кръвно налягане, при други
изследване на урина с протеин. Последното констатирано нарушение се изразявало
в това, че от общопрактикуващия лекар е извършен диспансерен преглед на
пациент, който в същото време е бил и на болнично лечение в болницата в гр.
Хасково. Последното нарушение установили документално по справки, след отчетена
дейност в РЗОК – Хасково. Установило се, че по време на болничния престой има
отчетен диспансерен преглед и е изписана терапия на пациента, а съгласно НРД по
време на хоспитализация ОПЛ няма право да назначава изследвания и да извършва
прегледи, консултации, профилактични прегледи и диспансерни прегледи по време
на болничен престой.
Свидетелят д-р П.М.К.
заяви, че от 22 март до 24 март 2022 г. била извършена пълна проверка на „Я. к.“
ЕООД с представител д-р Г.Я.. Проверката била извършена на място в
амбулаторията по съответния алгоритъм, който прилагали при всяка пълна
проверка, при която установили нарушение в профилактика при деца до 18 години,
установили липса на един амбулаторен лист и, че едно от здравноосигурените лица
по време на преглед е било на болнично лечение. Относно профилактичните
прегледи на децата до 18 години, в протокола било установено, че всъщност
профилактичните прегледи са извършени, но имало алгоритъм, по който се
проверявал всеки профилактичен преглед, той за различните възрасти имал
различни изисквания. При едно от децата нямало описано психично развитие. При
друга част от децата липсвало изследване за общ очен преглед с
фоточувствителност, което било важно за тази възраст. Конкретно сочи по
отношение на едно от децата, че от 2018 г. имало прегледи при очен лекар, носело
очила, но за това дете де факто не бил отразен общ очен преглед и
фоточувствителност от д-р Я.. Относно алгоритъма за провеждане на прегледа
свидетеля препраща към Приложение №12, както и приложението по чл. чл.7, ал.1
oт Наредба №8. Пояснява, че в Приложение №12 било описано какви преглед и на
каква възраст следвало да се извърши при децата. Относно констатираното
нарушение по т.7.1 сочи, че прегледът от ОПЛ бил извършен на 07.02.2022 г., а
лицето в периода от 04 до 11 февруари 2022 г. било на болнично лечение. Диагнозата
от болничното лечение била: „Диагностика и лечение на хронична обструктивна
белодробна болест – остра екзацербация“, а при д-р Я. била с код по МКБ I11.9 –
„хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“. Тоест различно от заболяването,
за което лицето е било на лечение в болницата. Според свидетеля, в случая д-р Я.
не следвало да извършва преглед на лицето, когато същото е хоспитализирано. Имал
право да му изпише рецепта, но в този случай в амбулаторния лист не трябвало да
е описано обективно състояние-анамнеза, а да се посочи, че е само за
предписване на лекарства.
Така възприетата
фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима. Същата е подадена против Заповед за налагане на санкции
№ РД-08-323#6/11.05.2022г., издадена от директора на РЗОК – Хасково, тоест
против индивидуален административен акт, подлежащ на пряк съдебен контрол за
законосъобразност, по силата на чл. 76, ал. 5 от ЗЗО, и при спазване на
14-дневния срок за обжалване, като е депозирана от надлежна страна, адресат на
акта, за която е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени
доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността
на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата
на чл. 146 от АПК, счита жалбата за
частично основателна.
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и е
обективирана в писмена форма, като съдържа фактически и правни основания за
издаването й.
С разпоредбата на
чл. 414, ал. 1 от НРД МД 2020-2022, посочена като основание за налагане на
девет от санкциите за нарушенията, установени в заповедта, е предвидено, когато
изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши условията и реда за
оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този
НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, да налага санкция
"финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв. Идентичен е и
размерът на санкцията за изпълнител на извънболнична медицинска помощ, който
наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова
документация (чл. 416, ал. 1 НРД МД 2020-2022).
В т.4 от процесната
заповед е визирано нарушение на изискванията за работа с медицинска
документация, установени в чл. 219 във вр. с чл. 218, ал.2, т.IA от НРД МД 2020-2022 и Приложение №2 „Първични
медицински документи“ към НРД. Според посоченото в заповедта, нарушението се
изразява в това, че в медицинското досие на ЗОЛ липсва екземпляр на амбулаторен
лист на хартиен носител - Амбулаторен лист №4895/13.04.2021г. на ЗОЛ Х. С. М. с
ЕГН **********, с код по МКБ I11.9 „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна
недостатъчност“, с който е отчетен в РЗОК – Хасково диспансерен преглед.
Според посочените
като нарушени разпоредби на чл. 219 ал.1 от НРД МД 2020-2022г. (редакция на текста ДВ, бр.7 от 2020г., изменена с ДВ,
бр. 37 от 2022 г., в сила от 17.05.2022 г.),
документите по чл.218 ал.1 се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и
стандарта, посочени в Приложение №2 „Първични медицински документи“ към
Националния рамков договор. Амбулаторният лист е първичен медицински документ
съгласно разпоредбата на чл.218 ал.1 т.1
от НРД за МД. В Приложение №2 ( отм., бр. 37 от
2022 г., в сила от 17.05.2022 г.) са дадени задължителни указания за изготвяне
на АЛ. Посочено е, че "Амбулаторен лист" е
предназначен за попълване от общопрактикуващия лекар и специалиста, оказващи
извънболнична медицинска помощ при посещение на лице, потърсило лекарска помощ.
Документът се попълва ясно и четливо с печатни букви, като същото с подписа си
удостоверява извършените медицински дейности.
Разпоредбата
на чл. 218
ал.2 т. IА от НРД 2020-2022 за МД сочи, че екземпляр
от амбулаторния лист на хартиен носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ, се прилага към
здравното (медицинското) досие на ЗОЛ, което съдържа всички медицински
документи, и се съхранява в кабинета на лекаря. Един екземпляр от попълнения от
лекаря от лечебното заведение – изпълнител на ПИМП, амбулаторен лист за
извършения преглед се предоставя на пациента.
Видно от направените
констатации в Протокол № РД-08-323#1/24.03.2022г.,
длъжностните лица по безспорен начин са установили, че е отчетен преглед в РЗОК
– Хасково от ОПЛ съгласно АЛ № 4895/13.04.2021г., но от така посочения АЛ
липсва приложен екземпляр на хартиен носител към медицинското досие на ЗОЛ Х.
С. М. . В тази връзка защитната теза на пълномощника на оспорващия, че се касае
до изгубен амбулаторен лист остана изолирана от събрания по делото
доказателствен материал, съответно недоказана.
При това положение
съдът намира, че описаното в т.4 от оспорената заповед, нарушение на
установените изисквания за работа с медицинска документация, е безспорно
доказано, т.е. налице е описаното в посочената точка нарушение на чл. 219 във
вр. с чл. 218, ал.2, т.IA от НРД МД 2020-2022
и Приложение №2 „Първични медицински документи“ към НРД, поради което правилно
и законосъобразно директорът на РЗОК – Хасково е наложил за извършеното
нарушение санкция „финансова неустойка“, в предвидения в нормата среден размер
от 100 лева, който размер е правилно определен и мотивиран.
На следващо място,
по т.6 ( включваща т.6.1. – т.6.8.) в заповедта са констатирани нарушения на
изискванията на чл.137 ал.1 т.1 от НРД за МД 2020-2022г. и Приложение №12
„Дейности на ОПЛ по имунопрофилактика, програма „Детско здравеопазване“,
профилактични прегледи на ЗОЛ над 18 години, формиране на групи от лица с
рискови фактори за развитие на заболяване при ЗОЛ над 18 години, профилактични
дейности при ЗОЛ над 18 години с рискови фактори за развитие на заболяване и
програма „Майчино здравеопазване“ към НРД. Посочено е, че съгласно чл.137 ал.1
т.1 от НРД за МД за 2020-2022г. общопрактикуващият лекар е длъжен да изпълнява
програма „Детско здравеопазване“ съгласно изискванията на Приложение №12 към
НРД, като са установени следните нарушения на тези изисквания:
6.1. На ЗОЛ З. Т. Д.
с ЕГН ********** е извършен профилактичен преглед с код по МКБ Z00.3 –
Изследване в периода на бърз растеж в детството, отразен в амбулаторен лист №
784/14.01.2022г. липсва изследване на зрителна острота и цветоусещане, както и
изследване на урина за протеин, изискуемо един път за календарна година.
6.2. На ЗОЛ П. А. К.
с ЕГН ********** е извършен профилактичен преглед с код по МКБ Z00.3 –
Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата, отразен в
амбулаторен лист №13250/01.11.2021г., липсва изследване на артериално налягане,
както и изследване на урина за протеин, изискуемо един път за календарна
година.
6.3. На ЗОЛ М. Ж. Ж.
с ЕГН ********** е извършен профилактичен преглед с код по МКБ Z00.2 –
Изследване в периода на бърз растеж в детството, отразен в амбулаторен лист
№12510/14.10.2021г. липсва оценка на психическо развитие, изискуемо един път за
календарна година.
6.4. На ЗОЛ Н. Р. А.
с ЕГН ********** е извършен профилактичен преглед с код по МКБ Z00.3 –
Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата, отразен в
амбулаторен лист №12818/21.10.2021г. липсва изследване на артериално налягане,
както и изследване на урина за протеин, изискуемо един път за календарна
година.
6.5. На ЗОЛ Т. М. П.
с ЕГН ********** е извършен профилактичен преглед с код по МКБ Z00.3 –
Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата, отразен в
амбулаторен лист №11491/20.09.2021г. липсва изследване зрителна острота и
цветоусещане, изискуемо един път за календарна година.
6.6. На ЗОЛ Н. Ж. Ж.
с ЕГН ********** е извършен профилактичен преглед с код по МКБ Z00.3 –
Изследване в периода на бърз растеж в детството, отразен в амбулаторен лист
№11733/28.09.2021г. липсва изследване зрителна острота и цветоусещане,
изискуемо един път за календарна година.
6.7. На ЗОЛ Р. Г. Г.
с ЕГН ********** е отчетен профилактичен преглед с код по МКБ Z00.3 и основна диагноза „Други остри инфекции на
горните дихателни пътища с множествена
локализация“, отразен в амбулаторен лист №3927/24.03.2021г. липсва изследване на
зрителна острота, цветоусещане, опорно-двигателен апарат и урина за изследване на протеин, изискуемо
един път за календарна година.
6.8. На ЗОЛ Р. М. К. с ЕГН **********
е отчетен профилактичен преглед с код по МКБ Z00.3 и основна диагноза
„Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата“, отразен в амбулаторен
лист №10558/31.08.2021г. липсва изследване на артериално налягане и урина за
изследване на протеин, изискуемо един път за календарна година.
В заповедта е прието
е, че неизпълнявайки своето задължение по чл.137 ал.1 т.1 от НРД за МД за
2020-2022г. и Приложение №12 ( редакция ДВ, бр. 7 от 2020 г., в сила от 1.01.2020 г. отм.
ДВ, бр.72 от 2022г. бр.
72 от 2022г., в сила от 9.09.2022 г. сега Приложение №12а) във всеки един от цитираните случаи ИМП е извършил
нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ и подлежи на
санкция финансова неустойка по чл.414, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г.
Според посочената
като нарушена разпоредба на чл.137, ал.1, т.1 от НРД МД 2020-2022г. (редакция ДВ, бр. 7 от 2020 г., в сила от 1.01.2020г.) общопрактикуващият лекар е длъжен да:
изпълнява програми "Майчино здравеопазване", "Детско
здравеопазване", извършва профилактика на ЗОЛ над 18-годишна възраст,
формира групи от лица с рискови фактори за развитие на заболяване при ЗОЛ над
18 години, извършва профилактични дейности при ЗОЛ над 18 години с рискови
фактори за развитие на заболяване съгласно приложения № 1, 2, 3, 5 и 6 на
Наредба № 8 от 2016 г. и приложение № 12 "Дейности на ОПЛ по
имунопрофилактика", програма "Детско здравеопазване", профилактични
прегледи на ЗОЛ над 18 години, формиране на групи от лица с рискови фактори за
развитие на заболяване при ЗОЛ над 18 години, профилактични дейности при ЗОЛ
над 18 години с рискови фактори за развитие на заболяване и програма
"Майчино здравеопазване".
Съгласно
разпоредбата на чл.
30, т. 1 и т. 2 от НРД МД 2020-2022, изпълнителите на медицинска помощ са
длъжни да осигуряват на ЗОЛ договорената медицинска помощ и да изпълняват
правилата за добра медицинска практика съгласно условията на НРД, както и да
предоставят медицинска помощ по вид, обем и качество, съответстваща на
договорената.
Съгласно чл. 5, ал.
2 от Инструкция № РД-16-43/09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване
на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО обаче, при осъществяване
на контрол върху ИМП длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, които нямат
образователно-квалификационна степен магистър по медицина (лекар), нямат
правомощията по чл. 73, ал. 1, т. 7 от ЗЗО. Последната разпоредба регламентира
правомощията на контролните органи по чл. 72, ал. 2, да проверяват
съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и
качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в ЗЗО.
По аргумент от
горните разпоредби, съответствието на дейността на ИМП с критериите за
достъпност и качество на медицинската помощ, следва да бъде проверявано само от
длъжностни лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, с образователно-квалификационна степен
магистър по медицина (лекар). Такова изискване се съдържа и в чл. 400, ал. 3 от
НРД МД 2020-2022. респ., контрольорите без образователно-квалификационна степен
магистър по медицина (лекар) нямат правомощия да констатират факти и
обстоятелства, свързани с критериите за качество и достъпност на оказаната
медицинска помощ по чл. 59в от ЗЗО.
Нарушенията,
визирани в т.6 ( включваща т.6.1. – т.6.8.) от заповедта, издадена въз основа
на констатираното в т.6.1 до т.6.8 вкл. от съставения Протокол № РД-08-323#1/24.03.2022г. и доклад се отнасят до качеството на
оказаната медицинска помощ по програма „Детско здравеопазване“, поради което
проверката е следвало да се извърши от контрольори с
образователно-квалификационна степен магистър по медицина (лекар).
В случая, в
нарушение на горното правило, в състава на проверяващия екип присъства само
един лекар – д-р П.К., като останалото длъжностно лице, няма такава
образователно-квалификационна степен, поради което проверката в тази й част е
извършена от длъжностни лица без необходимата компетентност. Последното
нарушение е съществено и е самостоятелно основание за отмяна на издадената
заповед, в частта й по т.6 включваща т.6.1. до т.6.8, тъй като последната е
основана на констатации, извършени от лица без необходимата компетентност /(в този смисъла Решение
№ 11383 от 10.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5376/2021 г., VI о., докладчик
председателят Тодор Тодоров ).
На следващо място в
т. 7 от заповедта е констатирано нарушение на чл.145 ал.6 от НРД 2020-2022г.
Посочено е, че от извършената справка в Интегрираната информационна система на
НЗОК е установено, че за периода 04.02.2022г. – 11.02.2022г. ЗОЛ Д. В. Д. с ЕГН
********** е било на болнично лечение в „МБАЛ – Хасково“ АД гр. Хасково по КП
№38 – „Диагностика и лечение на хронична обструктивна белодробна болест – остра
екзацербация“. Същевременно на 07.02.2022г. на ЗОЛ Д. В. Д. с ЕГН **********
д-р Я. е отчел амбулаторен диспансерен преглед с основна диагноза „Хипертонично
сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“ с код по МКБ I11.9, отразен в
амбулаторен лист №1883/07.02.2022г., като в амбулаторния лист подробно са
описани анамнеза и терапия на Д. В. Д., като при извършване на реален преглед.
Разпоредбата на
чл.145, ал.6 от НРД за МД 2020-2022 г. сочи, че в случай на хоспитализиране на
ЗОЛ и когато това е удостоверено с подписа му в амбулаторния лист, ОПЛ не
следва да назначава и извършва за периода на хоспитализацията консултативни
прегледи и изследвания, необходими за: 1. профилактични и диспансерни прегледи
по реда на Наредба №8 от 2016 г. и Наредба №9 от 2019 г. и приложения №8 и №12;
2. прегледи и изследвания, необходими за основното заболяване, за което е
хоспитализирано лицето; 3. прегледи и изследвания, необходими за придружаващи
заболявания по време на стационарното лечение.
Безспорно от
събраните по делото доказателства, в това число и История на заболяването №
1856/2022г. се установява, че ЗОЛ Д. В. Д. е приет в МБАЛ Хасково“ АД на
04.02.2022г. и изписан на 11.02.2022г. Видно от ИЗ пациентът е бил с висока
температура и на венозно лечение с антибиотици, като на дата 07.02.2022г. в
болничната документация са налични два декурзуса – от 08.00 часа и 18.31 часа,
документиращи протичането на заболяването в болничното лечебно заведение.
Описано е обективно състояние на пациента -
афебрилен, адекватен, вез. Дишане с удължен експириум, двустранно
пръснати сухи свиркащи хрипове, сърдечна дейност Фр-68/мин., RR 130/80, което е отразено и в температурен лист към ИЗ №
1856/2022г.
При това положение
следва да бъде прието, че с описаното действие д-р Я. е извършил нарушение на
условията и реда за оказване на медицинска помощ в НРД за МД 202-2022г., тъй
като е отчел преглед, който реално не е извършил. Тук следва да бъде отбелязано
и това, че дори самият жалбоподател не
отрича допуснатото нарушение, тъй като във възражението депозирано пред
директора на РЗОК – Хасково изрично отбелязва, че констатираното нарушение по
т.7 „явно е техническа грешка“. Посоченото нарушение правилно е санкционирано на основание чл.414,
ал.1 от НРД за МД 2020-2022 г., с налагане на средния предвиден в нормата
размер на финансовата неустойка от 100 лева.
По изложените
съображения, съдът намира, че са налице основания за отмяна на оспорената
заповед на директора на РЗОК - Хасково, в частта й по т. 6 включваща т.6.1,
т.6.2, т.6.3, т.6.4, т.6.5, т.6.6, т.6.7 и т.6.8, за наложените финансови
неустойки, общо в размер на 800 лв. По отношение на останалата част по т.4 и
т.7, не са налице основанията по чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 146 АПК, за отмяна
на оспорения акт, поради което жалбата следва да се отхвърли, като
неоснователна.
При този изход на
делото и направените от страните искания за присъждане на разноски, такива
следва да бъдат присъдени по компенсация, съобразно уважената и отхвърлената
част от жалбата. При направени от жалбоподателя разноски общо в размер на 550
лева, от които 50.00 лева за държавна такса и 500.00 лева адвокатско възнаграждение,
на последния следва да се присъдят разноски в размер на 440.00 лева. На
ответника се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв., които съобразно уважената част от жалбата се редуцират до 20 лева. Както
бе посочено по-горе по компенсация съдът следва да осъди ответника да заплати
на жалбоподателя разноски по делото в размер на 420.00 лева.
Ето защо и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на
санкции № РД-08-323#6/11.05.2022г., издадена от директора на РЗОК-Хасково, в
частта й, с която на „Я.
к.“ ЕООД със седалище и адрес на управление *,
***,*, ЕИК *********, представлявано от д-р Г.М.Я., са наложени финансови неустойки в размер на 800 лв., за
нарушенията, описани в т. 6 включваща т.6.1, т.6.2, т.6.3, т.6.4, т.6.5,
т.6.6, т.6.7 и т.6.8 от заповедта.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Я. к.“ ЕООД със
седалище и адрес на управление *, ***, *, ЕИК *********, представлявано от д-р Г.М.Я., в останалата й част.
ОСЪЖДА РЗОК - Хасково да
заплати на „Я.
к.“ ЕООД със седалище и адрес на управление *,
***, *, ЕИК *********, представлявано от д-р Г.М.Я., разноски по
делото в размер на 420.00 лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: