№ 32
гр. Варна, 13.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20243001000451 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
Въззивникът Е. Е. С., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв.
А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът Групама застраховане ЕАД гр. София, редовно уведомен,
представлява се от юр.к. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице проф. д – р С. К. К., редовно призован, се явява лично.
Адв.А.: - Да се даде ход на делото.
Юр.к. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице проф.
д – р С. К. К., 70 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Адв.А.: - Нямам въпроси към вещото лице.
1
Вещото лице проф. д – р С. К. К. на въпроси на юр.к. П.: - Аз
участвах в тройната съдебна експертиза пред Окръжен съд - Силистра.
В заключението на тройната експертиза, въпрос № 10, казах, че следва
да бъде извършена операция при стабилизиране на състоянието на ищеца.
Операцията, която беше извършена м.07.24 г. е тази, която съм казал, че
трябва да се извърши в предходната експертиза.
Един костен дефект, той се затваря планово, след два месеца, след пет
месеца, след една година, винаги може да се осъществи тази операция, от
която той не може да избяга, но тук е приет по спешност заради направен
голям епилептичен гърч. На стр.2 от епикризата, това не е анамнеза, това са
консултативни прегледи извършени от д- р В К. Записани думите са на д – р В
К, която е консултант, тя е педиатър.
Ако не се случи нещо непредвидено, както в случая е станало, ищецът
можеше да дойде и есента да му направим тази операция, все още можеше да
не е опериран, но той е направил е гърч и хората го водят и ние го приемаме и
естествено след като го приемаме, го оперираме и му правим пластика.
Посочената д-р В К, аз не я познавам. Ако всичко в медицинските документи
се приемаше за „чиста монета“, нямаше да има вещи лица.
Лицето е прието на 22.07.24 г., не мога да кажа кога е направил
припадъка, но най – вероятно е на същата дата, те затова го водят, защото са се
уплашили. Лицето е постъпило по спешност във връзка с припадъка, а е
опериран след два, три дни, защото това не е операция, която да решава
някакъв проблем, тя закрива костния дефект и тази операция щеше да бъде
направена независимо дали е имал припадък или не.
Много е относително подобряването на състоянието на това момче, той
едвам оживя, аз бях сигурен, че ще почине. В предходната експертиза казах, че
когато се стабилизира състоянието, тогава ще се направи тази операция, това е
естествено. Тази операция не е нито животоспасяваща, нито има отношение
към неговото общо състояние. Обикновено при операции, при които се отваря
черепът, след няколко месеца правим пластика на този костен дефект. Може
да се направи и след една година, има хора, които ги е страх и никога не се
подлагат на тази операция. Щом пише на Епикризата, че лицето е прието на
22.07.24 г., това означава, че това е така.
Лицето бива прието по спешност, защото е направило припадък и така
2
и така е прието му се прави пластика. При такава тежка черепно – мозъчна
травма вече се създадени условия за възбудно епилептогенно огнище. Той го
има в резултат на тази тежка черпно – мозъчна травма. Друг е въпросът, кога
ще се оформи епилептичното огнище, което не винаги съвпада, но така или
иначе след като е направил припадък, той вече има оформено такова и е
естествено да е там, където е бил хематомът, фрактурите и т н Тъй като
дефектът е голям, все пак се притиска мозъкът, защото между него и
външната среда има само една кожа и за това се прави пластика с титаниева
мрежа и се предполага, че това епилептогенно огнище малко ще бъде
облекчено, както и по – нататък съм посочил в експертизата, лицето получава
периодично Джаксанови гърчове на лявата ръка, което също е възбудна
симптоматика.
Вещото лице проф. д – р С. К. К. на въпроси на съда: - Естествено е
да прави такива припадъци с интензитет, който не може да бъде предвиден.
Самият факт, че има Джаксънови гърчове на лявата ръка, това също е
възбудна симптоматика, само че не е генерализирана, не е да направи голям
припадък, само му потрепва ръката. Това е директно следствие от получената
травма. Това момче има класическа посттравматична енцефалопатия, класика
и с психична симптоматика, и с отпадна симптоматика. Има лека пареза вляво
и с възбудна симптоматика, но и с Джаксънови периодични гърчове, които то
получава. Това момче има късмет, че оживя. То е с амавроза за дясното око,
само може да брои пръсти отдалече, въпреки че му е правена ринопластика,
но без подобрения. То е безкритично, то не разбира, че е болно, има липса на
реална самооценка за неговата ситуация. От време на време е психомоторно
възбуден, от време на време подтиснат, забравя елементарни неща, близки.
Вещото лице проф. д – р С. К. К. на въпроси на юр.к. П.: - Общо
взето състоянието на лицето е същото като това при предходната експертиза,
която беше тройна. Новото е този гърч и тази възбудна симптоматика, която
тогава я нямаше. Гърчът не е неизбежен, той можеше да не го получи, защото
не всички болни с тежки черепно – мозъчни травми получават гърчове. 10 %
от хората преживяли черепно – мозъчни травми им оставя като последствие
епилептични гърчове. Много неща могат да се получат след тежка черепно –
мозъчна травма, в случая това е последствието.
След предходното заключение, доброто е това, че момчето е живо,
3
защото аз го знам, какво беше. Аз лично смятах, че това момче ще умре и
съжалявах баща му, защото той имаше надежда. Рядко съм виждал толкова да
зле някой, много зле беше, три месеца в кома, беше в зала, в реанимация,
където са безнадеждни случаи. От там лека полека, като избута, избута, така
че това му е късмета, че е живо, но остава за цял живот инвалид. Не знам
какво подобрение да му търсим, все пак е на крака, родителите му се радват,
защото е живо.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага заключението на вещото лице проф. д – р С. К. К., на
което да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв платими от внесения за
целта депозит.
/изд. РКО за сумата 600 лв. /
Съдът, като съобрази представената справка - декларация на вещото
лице намира, че дължимото възнаграждение следва да бъде увеличено от 600
лв. на 1024 лв., поради което въззивникът Е. С. следва да бъде задължен да
довнесе допълнително 424 лв, като определя на страна едноседмичен срок за
внасянето им.
При неизпълнение ще бъде постановено определение за принудителното
им събиране по чл. 77 ГПК.
Адв.А.: - Нямам други искания. Представям списък за разноските.
Юр.к. П.: - Претендирам разноски, държавна такса в размер на10 953
лв. и юр.к. възнаграждение по определен от Вас размер.
Твърдя, че делото не се характеризира с фактическа и правна сложност и
правя възражение за прекомерност.
Няма да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.А.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната от
4
името на доверителя ми въззивна жалба, като отмените първоинстанционното
решение в отхвърлителните му части, които ние сме обжалвали, като наред с
това моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба от страна на
насрещната страна. Както в хода на първоинстанционното производство, така
и в хода на въззивното производство, се събраха множество и категорични
доказателства, които водят до единствения възможен извод, че за съжаление
състоянието на Е. С. е изключително тежко. Повечето от съществените травми
все още не са отшумели и съгласно приетата в настоящото съдебно заседание
експертиза, ще го съпътстват до края на живота му, тъй като те са нелечими.
Не само са нелечими, но те много силно влошават неговото качество на живот,
което следва да се вземе под внимание още повече, че става въпрос за едно
момче, което съвсем наскоро стана на 18 години и тепърва навлиза в
активната фаза на живота си, а качеството на живота му ще бъде силно
влошено нЕ.уемо. Не споделяме изводите на първоинстанционния съд относно
наличието на съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като същото не
беше категорично и безспорно доказано. От приетата пред окръжен съд –
Силистра комплексна автотехническа и медицинска експертиза се установи,
че става въпрос за преобръщане на автомобила със странично приплъзване на
лявата му страна, при което вещите лица бяха категорични, че дори и с
правилно поставен предпазен колан, главата му може да контактува, както с
детайли на автомобила, така и със земната повърхност, по която същият се е
влачил, още повече с оглед скоростта, с която той се е движил и която е била
значително над 60 км/ч, когато триточковите предпазни колани са максимално
ефективни. Моля да оставите без уважение и частната жалба на насрещната
страна, за която подробни съображения сме изложили в представения отговор
на частна жалба. Претендирам разноски съобразно представения списък.
Моля за срок за писмени бележки.
Юр.к.П.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната
от нас въззивна жалба и да отмените решението в обжалваната от нас част.
Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба от ищеца. След
първоинстанционното производство представляваното от мен дружество е
заплатило сумата, която е била в необжалваната част. Считам, че по делото
пред първа инстанция категорично беше доказано, че е налице съпричиняване.
Вещите лица определиха, че тези травми нямаше да се получат или поне
нямаше да се получат в този обем ако лицето беше с поставен предпазен
5
колан. Считаме, че определеният размер на съпричиняване е в занижен
размер, както и че определеното застрахователно обезщетение е силно
завишено. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Съдът дава възможност на страните да депозират писмени бележки в 7 –
дневен срок за въззивника Е. Е. С. и в 10 – дневен срок за въззивника
„Групама застраховане“ ЕАД гр. София, считано от днешното съдебно
заседание.
Заседанието приключи в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6