№ 45
гр. Сливен, 07.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Частно
наказателно дело № 20212200200448 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Началникът на Затвора – гр. Сливен, редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява ст.юриск.П.С., редовно упълномощена.
Окръжна прокуратура – гр. Сливен, редовно призована, се представлява
от Окръжния прокурор В.Г..
Осъденото лице Ц. И. Г., редовно призована, се явява лично и с адв. К.
от АК - Сливен, надлежно упълномощена.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът НАМИРА, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава в стадия на съдебното следствие.
Съдът ДОКЛАДВА, че е постъпило писмо от Началника на Затвора - ст.
комисар Д., с което съдебният състав е уведомен, че няма вменено
1
задължение по отношение на началника на затвора за съгласуване на
становището си с други териториални поделения на ГДИН, в които
пребивават осъдените лица. Направено е уточнение, че лишената от свобода
Ц.Г. е пребивавала в Ареста към Затвора - Бургас в качеството си на
обвиняема.
След получаване на писмото, съдът е изискал по служебен път справка
от Затвора Сливен, от която да е видно къде е изтърпяно от осъдената Г.
наказанието по НОХД 4041/2020г. по описа на РС - Бургас, извършена ли е
оценка на риска на осъденото лице в условията на Затвора Бургас, къде е
изтърпяно наказанието „Лишаване от свобода” по НОХД № 805/2021г. по
описа на ОС Бургас за периода 26.05.21г. до 01.09.21г. – в Затвора Бургас или
в Ареста към Затвора Бургас. Поискана е информация също участвала ли е
осъдената Г. в програми или дейности по чл. 439а ал.1 от НПК в периода от
03.12.21 г.- датата на образуване на настоящото дело до настоящия момент.
Ст. юриск. С.: Госпожо Съдия, във връзка с Ваше определение в
днешното съдебно заседание представям справка за провеждана
индивидуална и групова работа на лишената от свобода за периода декември
2021 г. – януари 2022 г., уведомително писмо относно това извършвана ли е
оценка на риска на лицето Г. в условията на Ареста и справка за изтърпяна и
неизтърпяна част от наказанието към днешна дата, както и Заповед за
наказание за извършено дисциплинарно нарушение на 30.12.2021г.
Адв. К.: Беше ми предоставен препис от ст. юриск. С.. Запозната съм с
тях. Считам, че отговор на конкретния Ви въпрос липсва в тази
документация. Не е посочено дали в условията на Ареста или в условията на
Затвора Бургас е изтърпяно предходното наказание. Всъщност коригирам
изявлението си, тъй като се запознах с документа, който е приложен към
делото, от който личи, че осъдената е изтърпяла наказанието си в условията
на Ареста към Затвора Бургас. Няма да представям други доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото писмо изх. № 126/20/18.01.2022г. от
2
Началника на Затвора Сливен, както и представените в днешното съдебно
заседание от ст. юриск. П.С. справка за изтърпяна и неизтърпяна част от
наказание, писмо от 07.02.22г. на Началника на Затвора Сливен, справка от
инспектор К. -ИСДВР, заповед от 14.01.2022г. за налагане на дисциплинарно
наказание на лишената от свобода Г. , които прилага по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ.К.: Уважаема госпожо съдия, аз поддържам молбата за условно
предсрочно освобождаване на Ц.Г.. Ясно е, че във времето, което е прекарала
в Затвора в гр. Сливен, тя е имала поведение, което в никакъв случай не може
да се нарече агресивно или отрицателно или негативно. Дори тази заповед,
която е представена в днешното заседание, с която й е наложено наказание, е
за някакво действие, което съвсем видно може да се нарече формално.
Предоставила е една таблетка на своя съкилийничка, очевидно не
злоумишлено, най-вероятно просто формално е нарушила някое от правилата
на престоя в затвора, но в никакъв случай не е от категорията тежки
нарушения. В останалата част нейното поведение е на човек, който осъзнава
това, което е представлявало престъпна дейност, не е правила абсолютно
никакви опити за възстановяване на своя предишен начин на живот от гледна
точка на поемане на наркотици и други упойващи вещества, лекувала се е
през това време и е положила усилия да взема участие в мероприятията,
които се организират от затворническата администрация дотолкова,
доколкото в условията на епидемията те са били възможни. Не трябва да
забравяме, че наказанието по предходната присъда е една сериозна част от
3
сега търпяното наказание, тя е изтърпяла при условия, които са далеч по-
сложни и по-сурови от затворническите. Защото в Ареста тя не разполага с
тези права, с които разполага като затворник като лишена от свобода. Така, че
предварителният арест има, без никакво съмнение, едно тежко и сложно
въздействие, както върху нейното поведение, така и върху нейната психика.
Оценката на риска, която й е дадена, е дадена за времето, в което дори не е
имало достатъчно възможности за наблюдение над нейната личност. Ако тази
оценка беше правена в условията на Ареста и след това в условията на
затворническия режим, тя със сигурност би била различна. Освен това,
самият анализ на нейните характерови особености и психическа устойчивост
съдържа едно противоречиво твърдение, че тя носи риск за евентуално
извършване или опасност от извършване на нови престъпни действия и в
същото време се вижда, че тя самата има твърде критична самооценка по
отношение на поведението, което е довело до извършване на тези престъпни
действия. Основно считам, че времето прекарано в условията на Арест плюс
времето прекарано в Затвора е достатъчно, за да има своето превъзпитателно
въздействие върху нея. На нея остават два месеца до пълното изтърпявано на
наказанието. Едва ли тези два месеца могат да постигнат това, което почти
една година не е постигнато в тези условия, в които тя е прекарала досега.
Друг е въпросът, че смятам, че тук има и едно сериозно нарушение от страна
на органите, които определят къде тя да пребивава по време на второто
висящо производство, защото при положение, че тя е имала влязла в сила
присъда и условното осъждане, т.е. в изпитателния срок е извършила другото,
за което е имало висящо производство, тя е трябвало да бъде приведена в
Затвора, а не да изтърпява в Ареста наказанието по първата присъда. Разбира
се, това не може да бъде основание за условно предсрочно освобождаване.
По-скоро, пак повтарям, е въпрос на това, че нейната оценка в момента не е
обективна и не може да бъде обективна, както се вижда от изявлението на
началника на Затвора, че те не са длъжни да се съобразяват с поведението,
което тя е демонстрирала по време на престоя си в Ареста. Затова моля да
уважите молбата и да приемете, че нейният престой в Затвора е довел до
нейното поправяне и по-нататъшния й престой не е необходим.
СТ.ЮРИСК.С.: Уважаема госпожо съдия, поддържам становището на
4
Началника на затвора. Считам, че към днешна дата е налице само първата
предпоставка за условно предсрочно освобождаване, а именно изтърпяно е
повече от половината от наказанието, като втората предпоставка не е налице.
В условията на затвора лишената от свобода се стреми да спазва
изискванията предвид задължителния им характер, има регистрирано
напрежение в стаята по местоживеене, като счита, че причината е в другите
хора. По време не престоя в Затвора осъдената е наказвана веднъж и считам,
че това не е безобидно предвид справката на инспектор СДВР, от която е
видно, че лишената от свобода е предоставила таблетка от приемана
медикаментозна терапия, предписана от психиатър. Не е награждавана по
време на престоя си. Също така не е включвана в трудовата заетост, тъй като
липсват подадени молби за работа. Полага нередовно доброволен труд,
поради честите отсъствия, като полага минимално старание. Не е включвана в
обучителния процес, тъй като има завършено средно образование. Не е
включвана и в квалификационни действия поради епидемичната обстановка.
Наблюдава се липса на активност спрямо дейностите за осмисляне на
свободното време. Рискът от рецидив се задържа в горните стойности на
средния. При цялостния анализ на доказателствата считаме, че е необходимо
да продължи възпитателната дейност, поради което моля да оставите без
уважение молбата за условно предсрочно освобождаване.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам, че молбата на
лишената от свобода Ц.Г. за допускане на предсрочно освобождаване от
изтърпяване на останалата част от наложеното наказание е неоснователна.
Материално-правните предпоставки за допускане на предсрочно
освобождаване се съдържат в разпоредбата на чл. 70 от НК, като допустимо е
предсрочно освобождаване при наличието на кумулативното наличие на две
предпоставки - осъденото лице да е дало доказателства за своето поправяне в
пенитенциарното заведение, втората да е изтърпяла не по малко ½ от
наказанието лишаване от свобода, а в случаите на опасен рецидив 2/3 от това
наказание. От материалите по делото и от личното затворническо досие на
осъдената Г. и преди всичко от становището на Началника на Затвора Сливен,
се установява, че в конкретния случай е налице само първата предпоставка, а
именно изтърпяване на ½ от наложеното й наказание. Не са налице обаче
доказателства за поправянето на лишената от свобода Г.. Същата е придобила
формално право за предсрочно освобождаване на 09.11.2021г., като в
5
становището на Началника на Затвора се установява по отношение на
отделните показатели, от които може да бъде формиран извод за наличие на
доказателства за поправяне, че по отношение на участието й в трудови
дейности, е било установено, че същата е полагала само в единични и отделни
случаи доброволен труд по време, на който труд е показала минимално
старание и изпълнение на задълженията си и че в това отношение от страна
на осъдената е демонстрирана непоследователност по отношение на полагане
на трудовата дейност, въз основа на което е направен извод за невъзможност
да бъде направена категорична оценка по отношението й към трудовата
дейност, съставляваща елементите индивидуализиращи условия, доказващи
поправянето й. На второ място, съгласно оценката на правонарушителя,
въведения скрининг по отношение на осъдената, е установил първоначална
оценка на риска от вреди в размер на 76 точки, а именно в размер на средния
и въпреки положените корекционни усилия на затворническата
администрация по отношение на осъдената при последваща оценка на риск от
рецидив са констатирани същите стойности с минимално снижение от 1
точка. По отношение на показателя „самооценка” от страна на осъденото
лице се установява, че към момента на изготвянето на становището на
затворническата администрация, анализирането на предварително посочените
проблемни зони, в това число и посочени от лишената от свобода Г., е било
констатирано, че не е налице необходимата положителна промяна в
поведението й, която има отношение към процеса на поправяне. В
затворническата администрация е констатирано и риск от извършване на нови
закононарушения в условията на свободен живот, изхождайки от начина на
живот, употребата на наркотични вещества, както и от констатираната в
пенитенциарното заведение липса на мотивация за личностна промяна и
недостатъчна критичност по отношение на извършеното деяние и на процеса
на поправяне. Изхождайки от всички тези обстоятелства считам, че
обосновано затворническата администрация е формирала краен извод за
необходимост от продължаване на принудителното въздействие по
отношение на снижаване на риска от рецидив и редуциране на нуждите, а
оттам и за липсата на задължителните материално правни предпоставки за
допускане на условно предсрочно освобождаване, а именно доказателствата
за поправяне. Поради тази причина считам, че молбата е неоснователна и ви
предлагам да я оставите без уважение.
6
РЕПЛИКА НА АДВ. К.: По отношение на активността й, свързана с
трудовата заетост, искам да напомня, че дори и в самото становище е
посочено, че нейната активност по отношение на трудовата заетост е
ограничена и е пряко свързана с нейното здравословно състояние. Тя за тези
няколко месеца е била доста често болна. Освен това е на една постоянна
медикаментозна терапия във връзка с нейните предходни навици.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на осъдената:
ОСЪДЕНАТА Г.: Поддържам молбата си и съм съгласна с всичко,
което беше казано от моя адвокат.
Още от приемането аз започнах да се моля за работа. Още при
встъпването исках да работя. Казаха ми, че трябва да изчакам още един
месец. Докато ми дойде документа, че съм в „общ” режим, аз бях под „строг”
режим. Една от служителките от СДВР ми обеща, че ще продължим да
работим заедно. Бях много доволна от работата си с нея. Ходих на фитнес. На
мен ми се влоши състоянието. Аз имам хроничен бронхит. Сложиха ме под
карантина в Затвора. След като излязох, нямаше една седмица или две, аз
започнах антибиотик. Бях на три антибиотика - два течни и един през устата.
В момента не съм на антибиотик, защото прецениха, че ставам все по-зле.
Даже, когато започнах да работя, ме похвалиха и ми дадоха 8 часа за един
ден. Самонараняването на дясната ми ръка е като бях малка. На 12 години бях
изнасилена. Ходя на психотерапевт. Той почина и ще трябва да намеря нов.
Посещавах един от най-добрите психиатри в България. Не мога да обвинявам
него за действията си. Не мога да кажа, че не съм виновна. Виновна съм. Аз
наистина съм осмислила какво съм направила, но тогава вследствие на
наркотиците аз не съм можела да разсъждавам нормално. Никога не съм
имала проблеми със закона. Работила съм на две места. Има доказателства, че
аз не съм спирала да работя и не съм се занимавала с каквато и да е друга
дейност, освен с работата ми. Едната ми работа беше счетоводна, а другата е
маникюр, педикюр, ноктопластика, професионален грим.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на осъдената: Бих искала да
бъда освободена. Не бих повторила тази грешка. Аз съм отговорен човек и
винаги съм била. Грижа се за майка си и баща си. Те са трудоустроени. Аз не
7
съм била непрекъснато в Бургас. Пътувах си до вкъщи. Те живеят в Банкя, в
моя дом. Не мога да оправдая действията си. Запознах се с лоши хора. Отидох
в Бургас. Там ме ограбиха. Аз имам три жалби.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си и разясни на
страните правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8