О П Р Е Д Е Л Е Н И E
№
02.07.2019 г. гр.
Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, на втори юли 2019 година в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА
ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. КАЛИНА
ПЕЙЧЕВА
2. ТОНКА
МАРХОЛЕВА
като
разгледа докладваното от мл. съдия Мархолева вгд № 188 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред Ямболски окръжен съд е
образувано по въззивна жалба на "ЛАЙТ КРЕДИТ КОНСУЛТ" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Полет" №1, ет.
2, представлявано от управителя А.А. чрез пълномощник адв.
Паскалева от АК – Пловдив против Решение №280/23.04.2019 г., постановено по гр.д. № 4510/2019 г. по описа на ЯРС, с което първоинстанционният съд отхвърлил като неоснователен предявеният от ищцовото
дружество против К.Г.Т. иск за установяване съществуването на вземане, предмет
на заповед за изпълнение №2277 от 13.08.2018 г., изд. на осн.
чл. 410 от ГПК по чгд №3126 от 2018 г., представляващо
извършено плащане по активирана гаранция, над сумата от 751.14 лв. до пълния
предявен размер от 1254.80 лв., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението –
10.08.2018 г. до изплащане на вземането.
С
въззивната жалба решението на ЯРС се атакува само в отхвърлителната част като необосновано и неправилно, постановено в
противоречие с материалния и процесуалния закон. На първо място въззивникът сочи, че първостепенния съд
неправилно е приел, че клаузата за активиране на гаранцията не била
индивидуално уговорена и че заемателят нямал право да
влияе върху съдържанието й, поради което я счита за неравноправна и нищожна.
Излага, че съгл. чл. 2, ал. 1 от договора за заем, последният е сключен въз осн. на стандартен европейски формуляр, изготвен
индивидуално за заемателя, като последният е имал
право да изменя съдържанието на клаузите според изискванията си, поради което
счита, че не е на лице нарушение на чл. 146, ал. 2 от ЗЗП. Относно аргументите
за недължимост на плащането п озаписа
на заповед, изтъква постановките на ТР №1 от 28.12.2005 г. на ОСТК, съгл. което
не е необходимо записът на заповед да бъде предявяван за плащане. Полседното се явявало само условие за поставяне длъжника в
забава и представлява необходимо съдействие на кредитора за изпълнение на
задължението. Поради това моли за отмяна на атакуваното решение и уважаване на
предявената установителна претенция в пълен размер. Не
отправя искане за присъждане на разноски. Доказателствени искания не са направени.
Въззиваемата страна чрез особенния й
представител е уведомена за постъпилата въззивна жалба
на 05.06.2019 г., като в срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от последния. По
отношение възраженията за материална незаконосъобразност
на правните изводи на първоинстанционното решение,
излага собствен правен анализ на приетите за установени факти от първата
инстанция, като счита, че решението е правилно, поради което моли за
потвърждаването му. Не прави искане за присъждане на разноски и не представя
нови доказателства.
Относно възнаграждението на особения
представител на въззиваемата страна: Съгласно
разясненията, дадени с т. 6 от ТР №6/06.11.2013 г. по т.д. №6/2013г. на ОСГТК
на ВКС, възнаграждението на особения представител е винаги дължимо, независимо
от изхода на спора, като същото може да бъде възмездено като разноски при
определен изход на спора, след като бъде заплатено от ищеца, съобразно
указаното в чл. 47, ал. 6 ГПК и чл. 48, ал. 2 ГПК, които го определят като
задължено лице за възнаграждението на особения представител, независимо от изхода на спора. Или на посоченото
основание разноските за особения представител на ответника, въззиваем
в настоящото производство, следва да бъдат възложени на въззивното
дружество "ЛАЙТ КРЕДИТ КОНСУЛТ" ЕООД.
Размерът на тези разноски ЯОС определя на 300 лв., с аргумент от
разпоредбата на чл. 9 от Наредба №1/2004г. на ВАдвС
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, вр.
с чл. 47, ал. 6, изр. 2 ГПК, който депозит следва да
бъде внесен от въззивника по сметка на ЯОС в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за насрочване на настоящото
производство, след безрезултатното изтичане на който, последното ще бъде
прекратено.
Съгласно разпоредбата на чл. 267 ГПК, в
закрито заседание въззивният съд следва да извърши
проверка на допустимостта на жалбата, при съответно прилагане на чл. 262 ГПК,
да се произнесе по допускане на посочените от страните нови доказателства и да
насрочи делото за разглеждане в открито заседание.
В изпълнение на горепосочените задължения и като съобрази изискванията
на чл. 262 ГПК, ЯОС намери въззивната жалба за
допустима, като подадена в предвидения в закона срок и отговаряща на
изискванията на закона.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 267 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 16.07.2019 г. от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, съобразно изложеното в
обстоятелствената част на настоящото определение.
УКАЗВА на въззивника "ЛАЙТ
КРЕДИТ КОНСУЛТ" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. "Полет" №1, ет. 2,
представлявано от управителя А.А. чрез пълномощн ик адв. Паскалева от АК – Пловдив,
че в едноседмичен срок от получаване на съобщението, следва да удостовери пред
съда внасянето на депозита в размер на 300 лв. за особен представител, като в
случай на неизпълнение на последното в срок, производството по делото ще бъде
прекратено.
Приканва страните към спогодба.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.