Определение по дело №2669/2012 на Окръжен съд - Пловдив

                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е № 2725

 

                        19.09.2012г, гр.Пловдив

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав:

                Председател: Фаня Рабчева

                       Членове: Анна Иванова

                                      Доника Тарева

Като разгледа докладваното от съдията Ф.Рабчева гр.д.№ 2669/2012г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

               Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.

                Постъпила е жалба вх.№ 22169/22.08.2012г. от Т.М.Т. чрез адв.Б.И.С. с посочен съдебен адрес:*** – район С., ул.”Г.С.Р.”, № 205, ет.1, над партер , в качеството на трето лице против действията на ЧСИ Обретенова-Георгиева, № 758 в КЧСИ по изп.д.№ 192/ 2012г. по описа на ЧСИ, насочени към движима вещ – МПС, за която претендира да е собственик към момента на запора и предаването, а именно представляващ лек автомобил Крайслер, модел Стратус, рег.№ РВ 9123 ТМ. Иска се отмяна на пособеното обжалвано действие и разпореждане владението върху същия да бъде върнато на жалбоподателя. В подкрепа на твърденията по жалбата се сочат доказателства, претендира се присъждане на разноски по делото. 

              Постъпило е възражение от Д.Е.В., представляван от адв.П.М. и адв.Р.М., с посочен адрес: гр./*****, п.к., ул.”К.”, №, партер, в качеството на взискател в изпълнителното производство. Оспорва се жалбата предимно като неоснователна по подробни съображения във възражението, сочат се доказателства, претендира се присъждане на направените разноски и възнаграждение за защита, съгласно изискванията на закона.

           Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Обретенова-Георгиева, оспорва се жалбата на първо място като недопустима поради просрочие, а на второ място като неоснователна, по подробни съображения в становището.

            Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства, намери следното:

             Изпълнителното производство е образувано по инициатива на  Д.Е.В. *** против „Херку” АД-гр.Пловдив за събиране на вземания по изп.лист  от 23.01.2012г. , издаден по ч.гр.д.№23659/2011г. на РС-Пловдив, като е възложено на основание чл.18, ал.1 ЗЧСИ проучване имущественото състояние на длъжника. Във връзка с последното, видно от преписката по изп.дело, е постъпила изготвена на 16.02.2012г. справка от регионална база – КАТ Пловдив ПС относно настояща собственост, като от общо вписаните 6 броя автомобили, процесният лек автомобил „Крайслер стратус”, с индивидуализирани данни относно № на рама и двигател, е посочен също като собственост на  „Херку” АД-гр.Пловдив. С разпореждане от 07.03.2012г. съдебният изпълнител е наложил запор върху посочените в справката МПС-та, вкл. и претендиращият да е собственост на настоящия жалбоподател. С разпореждане от 03.05.2012г. е насрочен опис на процесния автомобил, като видно от протокол за опис на движимо имущество от 02.07.2012г. / л.101/ , автомобилът е описан  и по молба на взискателя е оставен за съхранение и пазене при него в с.Р*** след превозването му с автовоз. Видно от молба вх.№ 9678/04.07.2012г./ л.110/ настоящият жалбоподател е поискал достъп до автомобила за снабдяване с намиращи се в същия документи за собственост на вещта като собственост на молителя, което искане е било удовлетворено от съдебния изпълнител, видно от Протокол за опис на движимо имущество от 06.07.2012г. / л.120/. На жалбоподателя е бил предоставен достъп до автомобила, в резултат на което  същият представил  договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите от 22.12.2006г., приложен и към настоящата жалба. Последният удостоверява, че продавачът „Херку” ООД, представлявано от И. А. и Ал. Ат. К, действащи чрез пълномощника им Т.М.Т. са продали на последния, но  в качеството му на купувач описания процесен автомобил.

           С настоящата жалба жалбоподателят сочи като момент на узнаването датата 03.07.2012г. Съгласно чл.436, ал.1, пр.ІІ ГПК „За трети лица срокът започва да тече от узнаването на действието”. При това положение се приема, че срокът за обжалване се явява изтекъл в края на работния ден на 10.07.2012г., при което подадената чрез ЧСИ жалба с вх.№ 10091/11.07.2012г. на 11.07.2012г. се явява просрочена и като такава е недопустима. Поради това същата ще се остави без разглеждане, а образуваното производство по делото ще се прекрати.

            Водим от горното и на основание чл.437, ал.4 ГПК, съдът

 

                                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И   :

 

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалба вх.№ 22169/ 22.08.2012г. от Т.М.Т. *** чрез адв.Б.И.С. с посочен съдебен адрес:*** – район С., ул.”Г.С.Р.”, № 205, ет.1, над партер , в качеството на трето лице против действията на ЧСИ Обретенова-Георгиева, № 758 в КЧСИ по изп.д.№ 192/ 2012г. по описа на ЧСИ, насочени към движима вещ, за която претендира да е собственик към момента на запора и предаването, а именно представляващ лек автомобил Крайслер, модел Стратус, рег.№ РВ 9123 ТМ, като недопустима и

           ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното гр.д.№ 2669/2012г. по описа на ПОС.

           Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението му пред Апелативен съд-Пловдив.

 

        

               Председател:                 Членове: