№ 55
гр. Пловдив, 11.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Велина Бр. Дублекова
като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело №
20225300100043 по описа за 2022 година
Производството е по чл.122 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
Р.Д.Г.., в качество й на законен представител на К.Х.Т. и на М.Х.Т., против С.
Х. Т. и Е.В.Т.., с която е предявен иск с правно основание чл.30 от ЗН за
възстановяване запазена част на ищците К.Х.Т. и М.Х.Т. в размер на по 1/3 от
наследството на Х.К.Т., починал на **.**.****., и за намаляване на извършено
от наследодателя им в полза на ответниците дарение на недвижим имот.
Производството първоначално е образувано пред Районен съд –
Пловдив, по искова молба с вх. № 61606/ 20.10.2021г. по описа на Районен
съд- Пловдив.
С определение № 10693/ 13.12.2021г., постановено по гр. дело № 16571/
2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, производството е прекратено и
делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Пловдив.
При извършване проверка на исковата молба съдът констатира, че
делото не му е подсъдно, поради което производството по него следва да се
прекрати и на основание чл.122 от ГПК да се повдигне спор за подсъдност
пред Апелативен съд - Пловдив, по следните съображения:
Настоящият съдебен състав, като се позовава на трайната съдебна
практика на ВКС, счита, че искът по чл.30 ЗН е неоценяем и подлежи на
разглеждане от районния съд като първа инстанция. В този смисъл е
Определение № 60092/ 30.06.2021г., постановено по ч.гр.д. № 1507/ 2021г. на
ВКС, І г.о. Съгласно цитираното определение чрез иска по чл.30 ЗН
наследникът с право на запазена част упражнява потестативното си право да
иска възстановяването й, когато тя е накърнена чрез извършени от
наследодателя завещателни разпореждания или дарения. Това право няма за
обект конкретен имот или имоти, поради което чрез иска по чл.30, ал.1 от ЗН
не се защитава право на собственост върху конкретен имот или имоти. В
1
хипотезата, когато запазената част е накърнена чрез универсално завещателно
разпореждане, чрез иска по чл.30, ал.1 от ЗН се защитава правото на
наследяване, а когато накърняването е чрез завет или дарение и следва да се
формира наследствена маса по чл.31 ЗН, както и да се извърши преценка за
размера на правата на наследника със запазена част, то определянето на
стойността на наследствената маса и на стойността на запазената част е
въпрос по съществото на спора по чл.30, ал.1 ЗН, а не част от
предварителните въпроси, свързани с определяна на дължимата за
производството държавна такса.
С оглед на това и доколкото искът по чл.30 ЗН като неоценяем такъв не
попада в изключенията, предвидени от разпоредбата на чл.104 ГПК, то следва
да се приложи общата разпоредба на чл.103 ГПК, при което родово
компетентен да разгледа и да се произнесе по предявения иск е районният
съд.
Мотивиран от горното и на основание чл.122 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. № 43/ 2022г. по описа
на Окръжен съд- Пловдив, ІІ - ри граждански състав.
ПОВДИГА спор за подсъдност пред Апелативен съд – Пловдив за
определяне на компетентния съд, който да разгледа иска по чл. 30 от ЗН,
предявен с искова молба, вх. № 61606/ 20.10.2021г. по описа на Районен съд-
Пловдив, подадена от Р.Д.Г.., в качество й на законен представител на К.Х.Т.
и на М.Х.Т., против С. Х. Т. и Е.В.Т...
Изпраща делото на Апелативен съд- Пловдив за произнасяне по
повдигнатия спор.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
2