М О
Т И В
И П О Н А Х Д № 1304/2015г П О
О П И С А Н А Д Р С
Дупнишката
районна прокуратура е направила предложение за освобождаване на обвиняемият М.Л.Т. – роден на *** ***, българин, български гражданин,
със средно образование, неженен, неосъждан, с ЕГН:**********, за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.”б”, пр.II, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК,
а именно за това, че на 20.01.2015 г. около 12.10
часа на ПП I, Е-79, км. 340+400 при управление на МПС - лек автомобил марка „Волво”, модел „С 40“ с рег. № РК 2489 ВВ в
посока към гр. Благоевград е нарушил правилата за движение по пътищата,
установени в Закона за движение по пътищата, а именно: чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - въпреки, че като участник в движението по пътищата е бил длъжен да не
поставя в опасност здравето на пострадалия Г.Т.П. *** (водач на лек автомобил
марка „Мерцедес”, модел „С 320 ЦДИ” с рег.№ Е 2000 ВХ) с поведението си
(блъскайки се с управлявания от него автомобил в управлявания от свидетеля Г.Т.П.
*** лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „С 320 ЦДИ” с рег. № Е 2000 ВХ е причинил
увреждане на здравето на Г.П., чл. 6, ал. 1 от ЗДвП: след като е бил длъжен да
съобрази своето поведение с пътните знаци, а именно с пътен знак „В-24“ -
„Забранено изпреварването на МПС” е предприел изпреварване; чл. 20 ал. 1 от ЗДвП: въпреки, че като водач на моторно превозно средство е бил длъжен при
избиране скоростта на движението да се съобрази с интензивността на движението
е управлявал лек автомобил марка „Волво“, модел „С 40“ с рег. № РК 2489 ВВ с
несъобразена с високата интензивност на движението скорост от 90 км/ч. и се е
блъснал с управлявания от него автомобил марка „Волво“, модел „С 40“ с рег. №
РК 2489 ВВ в лек автомобил „Мерцедес”, модел „С 320 ЦДИ” с рег. № Е 2000 ВХ,
управляван от свидетеля Г.Т.П. ***, като с това по непредпазливост е причинил
на Г.П. *** средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на вътрешния
глезен вляво, счупване на предния ръб на лявата голямо пищялна кост
(вътреставно счупване на лявата глезенна става), счупване с изкълчване на
ставата на Лисфранк на лявото ходило, компартмент синдром на лявото ходило,
представляващо трайно затрудняване на движенията на долен ляв
крайник за период от 6-8 месеца - престъпление
по чл. 343, ал. 1, б.”б”, пр.II, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
По време на съдебното
производство е участвал представител на ДРП, който счита ,че обвиняемият е
извършил престъплението в което е обвинен,тъй като същото е доказано по безспорен
и категоричен начин от събраните по делото доказателства, моли същият да бъде
признат за виновен, и да му бъде наложено наказание съгласно разпоредбата на
чл. 78а от НК,/тъй като към момента на деянието обвиняемия е бил е не осъждан.
Обвиняемият М.Л.Т.,редовно
призован не се явява, не се явява и упълномощения от него защитник. Адвокат Х.
се е явил в 11.25 часа ,като същия е бил
уведомен за решението на съда,както и за срока му на обжалване.
Съдът след преценка на събраните
по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност,ведно с доводите на страните , прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
По фактическата
обстановка:
ОБВИНЯЕМИЯТ М.Л.Т. – роден
на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, с ЕГН:**********
От събраните по
делото доказателства бе установена следната фактическа обстановка:
На 20.01.2015
г. около 12.10 часа на ППI, Е-79,
км.340+400 обвиняемият Т. управлявал МПС - лек автомобил
марка „Волво", модел „С 40" с рег.№ РК 24 89 ВВ в посока към
гр.Благоевград. Движението по пътя било интензивно и в двете посоки. Времето
било облачно, но имало добра видимост/при дневна светлина/. Пред автомобила на
обвиняемият Т. се движел бял бус, а в платното за насрещното движение се движел
товарен автомобил „Волво"RPR01803
с ремарке, управляван от свидетелят Себастиан Бобко, зад него -лек автомобил -
„Тойота Раф 4", управляван от свидетеля В.Ч., а зад него -лек автомобил
марка „Мерцедес", модел „С 320 ЦДИ" с рег.№ Е 20 00 ВХ , управляван
от свидетеля Г.П.. Обвиняемият Т., в нарушение разпоредбите на ЗДвП, предприел
маневра „изпреварване", въпреки че на мястото имало пътен знак
„В-24", т.е. - „Забранено изпреварването на МПС". Той се движел и с
несъобразена с конкретната пътна обстановка скорост от 90км/ч /видно от
заключението на автотехническата експертиза/. В същото време – свидетелят П.,
управляващ лекия автомобил марка „Мерцедес", модел „С 320 ЦДИ" с
рег.№ Е 20 00 ВХ, изпреварил лекия автомобил „Тойота Раф 4" ( който бил
предприел изпреварване на товарния автомобил, но се прибрал зад него виждайки
предприетата маневра „изпреварване" от лекия автомобил марка „Волво",
модел „С 40" с рег.№ РК 24 89 ВВ) и започнал да изпреварва товарния
автомобил „Волво" RPR01803
с ремарке. Свидетелят П. също се движил с несъобразена скорост и при забранено
изпреварване предприел такава маневра. Водачът на лекия автомобил марка
„Волво", модел „С 40" с рег.№ РК 24 89 ВВ не успял да извърши маневрата
„изпреварване". При разминаване на двата автомобила, последвал удар между
лекия автомобил марка „Волво", модел „С 40" с рег.№ РК 24 89 ВВ и
лекия автомобил марка „Мерцедес", модел „С 320 СДИ" с рег.№ Е 20 00
ВХ, като „същите се ударили със страничните си леви и предни леви части /предна
броня, преден капак, преден ляв калник, преден ляв фар и множество други/.Това
станало в началото на стеснението - острова на пътя". От силата на удара
между цитираните два автомобила, лекият автомобил марка „Мерцедес", модел
„С 320 ЦДИ" с рег.№ Е 20 00 ВХ се ударил със своята дясна странична част в
страничната лява част
на ремаркето на
товарния автомобил „Волво" RPR01803/ видно от
показанията на свидетеля Себастиан
Бобко/. След това лекият автомобил марка „Волво", модел „С 40" с
рег.№ РК 24 89 ВВ и лекият автомобил марка „Мерцедес", модел „С 320
ЦДИ" с рег.№ Е 20 00 ВХ се завъртели и се установили на банкета в посока,
обратна на първоначалните си посоки на движение. Товарният автомобил продължил
пътя си/тъй като му е било невъзможно да спре изведнъж/ и водачът му - свидетеля
Себастиан Бобко отбил възможно най-бързо на крайпътния банкет за неговата
посока на движение. Той се насочил към местопроизшествието, за да окаже помощ,
ако от такава има нужда Свидетелските показания на полицейските служители от РУ
на МВР, гр.Дупница – свидетеля К. и свидетеля И. - потвърждават, че върху
товарния автомобил е имало следи от претърпяното ПТП. Видно от свидетелските
показания на свидетеля Бобко, свидетеля Ч., свидетеля К.Й. и свидетеля К.Й.,
които са се притекли на помощ, свидетеля П. е излязъл самостоятелно от
автомобила си от дясната предна врата/тъй като лявата е била смачкана/, а обвиняемия
Т. е бил контактен, но не помнел какво се е случило. Питал:"Какво
направих, какво стана". По лицето му имало кръв. Свидетелят П. казал па
притеклия му се на помощ свидетел Ч. - „Ходи виж момчето", т.е. – обвиняемия
Т..Според показанията на свидетелят Ч. — кракът на свидетелят П. бил подут, а
когато на място дошъл преводач заради полския гражданин -
св.Бобко, св.Ч. споделил,
че полският гражданин, шофьорът на ТИР-а, е споменал, че
виновен за ПТП -то било момчето от „Волвото" В дошлата линейка качили обв.Т.,
който след преглед в гр.Дупница бил закаран в гр.София - в „Пирогов"/видно
от показанията на свидетеля Т./. Свидетелят
П. бил закаран от свидетеля К. Й. и свидетеля
К.Й. в болница в гр.Благоевград, откъдето казали, че е необходимо да му бъде
спешно извършена операция.Тогава те го закарали в гр.София, в „Пирогов".
По път за гр.София, спрели на местопроизшествието за да си вземе свидетелят П.
документи от автомобила. Тогава той бил изпробван за употреба на алкохол, като
пробата била отрицателна. Когато полицейските служители /свидетеля К. и свидетеля
И./ отишли на местопроизшествието - и обвиняемия Т., и свидетеля П. не били там
/те били транспортирани до съответните болнични заведения/. На обвиняемият Т. е
била извършена химическа експертиза на кръвна проба. От заключението на
цитираната е видно, че в кръвта му не е било установено наличие на етилов
алкохол. Видно от заключението на съдебно медицинската експертиза, от
непредпазливото деяние на обвиняемия Т., свидетеля П. /в следствие на
претърпяното ПТП, за причиняването на което вина има и той/ е получил счупване
на вътрешния глезен вляво, счупване на предния ръб на лявата голямо пищялна
кост (вътреставно счупване в лявата глезенна става), счупване с изкълчване на
ставата на Лисфранк на лявото ходило, компартмент синдром на лявото ходило,
което представлява трайно затрудняване на движенията на долен ляв крайник за
период от 6-8 месеца и покрива биологичните признаци на средна телесна повреда.
От събраните
по делото доказателства е видно, че обвиняемият Т. на горепосочения ден и час в
горепосочения участък при управление на МПС -лек автомобил марка „Волво",
модел „С 40" с рег.№ РК 24 89 ВВ в посока към гр. Благоевград е нарушил
правилата за движение по пътищата, установени в Закона за движение по пътищата,
а именно: чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП - въпреки, че като участник в движението по
пътищата с бил длъжен да не поставя в опасност здравето на пострадалия Г.Т.П. ***
(водач на лек автомобил марка „Мерцедес", модел „С 320 ЦДИ" с рег.№ Е
20 00 ВХ) с поведението си (блъскайки се с управлявания от него автомобил в
управлявания от свидетеля Г.Т.П. *** лек автомобил марка „Мерцедес", модел
„С 320 ЦДИ" с рег.№ Е 20 00 ВХ с причинил увреждане на здравето на Г.П.,
чл.6, ал. 1 от ЗДвП: след като е бил длъжен да съобрази своето поведение с
пътните знаци, а именно с пътен знак „В-24"- „Забранено изпреварването на
МПС" е предприел изпреварване; чл.20, ал.1 от ЗДвП: въпреки, че като водач
на моторно превозно средство е бил длъжен при избиране скоростта на движението
да се съобрази с интензивността на движението е управлявал лек автомобил марка
„Волво", модел „С 40" с рег.№ РК 24 89 ВВ с несъобразена с високата
интензивност на движението скорост от 90 км/ч и се е блъснал с управлявания от него
автомобил марка „Волво", модел „С 40" с рег.№ РК 24 89 ВВ в лек
автомобил марка „Мерцедес", модел „С 320 ЦДИ" с рег.№ Е 20 00 ВХ
управляван от свидетеля Г.Т.П. ***.
Според
заключението на автотехническата експертиза - „Отчитайки всички обстоятелства:
механизъм на ПТП, скорост на движение, място на удара, релефа на местността,
нормалната видимост за двете посоки на движение, пътните знаци" - вещото
лице смята, че"водачите на двата процесни автомобила марка
„Мерцедес", модел „С 320 ЦЦИ" с рег.№ Е 20 00 ВХ и марка
„Волво", модел „С 40" с рег.№ РК 24 89 ВВ са имали техническа
възможност да предотвратят удара, съобразявайки се с конкретната пътна
обстановка.
С оглед на
гореизложеното, обвиняемият М.Л.Т. както
от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на престъпление
по чл. 343, ал.1, б"б", пр.ІІ, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
От обективна страна:
От обективна
страна обвиняемият М.Л.Т. е извършил деянието като на 20.01.2015 г. около 12.10
часа на ПП I, Е-79, км.340+400
при управление на МПС - лек автомобил марка „Волво", модел „С 40" с
рег.№ РК 24 89 ВВ в посока към гр. Благоевград е нарушил правилата за движение
по пътищата, установени в Закона за движение по пътищата, а именно: чл.5, ал.1,
т.1 от ЗДвП - въпреки, че като участник в движението по пътищата с бил длъжен
да не поставя в опасност здравето на пострадалия Г.Т.П. *** (водач на лек
автомобил марка „Мерцедес", модел „С 320 ЦДИ" с рег.№ Е 20 00 ВХ) с
поведението си (блъскайки се с управлявания от него автомобил в управлявания от свидетеля Г.Т.П. *** лек
автомобил марка „Мерцедес", модел „С 320 ЦДИ" с рег.№ Е 20 00 ВХ е
причинил увреждане на здравето на Г.П., чл.б, ал.1 от ЗДвП: след като е бил
длъжен да съобрази своето поведение с пътните знаци, а именно с пътен знак
„В-24"- „Забранено изпреварването на МПС" е предприел изпреварване;
чл.20, ал.1 от ЗДвП: въпреки, че като водач на моторно превозно средство е бил
длъжен при избиране скоростта на движението да се съобрази с интензивността на
движението е управлявал лек автомобил марка „Волво", модел „С 40" с
рег.№ РК 24 89 ВВ с несъобразена с високата интензивност на движението скорост
от 90 км/ч и се е блъснал с управлявания
от него автомобил марка „Волво", модел „С 40" с рег.№ РК 24 89 ВВ в
лек автомобил марка „Мерцедес", модел „С 320 ЦДИ" с рег.№ Е 20 00 ВХ
управляван от свидетеля Г.Т.П. ***, като с това по непредпазливост е причинил
на Г.П. *** средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на вътрешния
глезен вляво, счупване на предния ръб на лявата голямо пищялна кост
(вътреставно счупване в лявата глезенна става), счупване с изкълчване на
ставата на Лисфранк на лявото ходило, компартмент синдром на лявото ходило,
представляващо трайно затрудняване на движенията на долен ляв крайник за период
от 6-8 месеца - престъпление по чл. 343, ал.1, б"б", пр.П, във вр. с
чл.342, ал.1 от НК.
От субективна страна:
От субективна
страна обвиняемият М.Л.Т. е извършил инкриминираното деяние непредазливо, като
не е предвиждал общественоопасните последици от деянието си, но е бил длъжен и
е могъл да ги предвиди.
Разпитан по
време на досъдебното производство, обвиняемият Т. се е възползвал от правото си
да не дава обяснения на този етап.
Описаната
фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите - В.Х.К., В.К.И.,
К.П.Т., Себастиан Бобко - разпитан пред съдия в Районен съд, гр.Дупница, В.А.Ч.,
Калии К.Й., К.К.Й., от изготвената съдебно-автотехническа експертиза, от
изготвените заключения на съдебномедицински експертизи, справка за съдимост на
обв.Т., медицинска документация относно увреждане здравето на пострадалия-Г.П.
от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов" ЕАД
Видно от
свидетелството за съдимост, обвиняемият М.Л.Т. не е осъждан и не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на глава VIII, раздел IV от НК..
За извършеното
от обвиняемия М.Л.Т. престъпление се предвижда наказание „лишаване от
свобода" до 3 години или пробация.
По определяне на наказанието:
Във връзка с гореизложеното,съдът е признал обвиняемия М.Л.Т.,за
виновен, освободил го е от наказателна отговорност и му е наложил
административно наказание.
По отношение на обвиняемият, М.Л.Т. са налице условията за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание при условията на чл.78а от НК.Същият не е осъждан за престъпление от
общ характер,и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава 8, раздел 4 от НК, за престъплението
за което е признат за виновен се предвижда наказание „лишаване от свобода” до три
години, не са настъпили имуществени вреди от престъплението.Предвид на горното
,съдът е освободил обвиняемият М.Л.Т. от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание “глоба” в
размер на 1000.00 лева.
Размерът на наказанието е
определен при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,като такива са
преценени ниската степен на обществена опасност на дееца /не осъждан / и
деянието –предвид времето, мястото, начина и обстоятелствата, при които е
извършено престъплението.Такова по вид и размер наказание, съдът приема, че е
съобразено със степента на обществена опасност на деянието и дееца,справедливо
е и ще въздейства на обвиняемия поправително- възпитателно и предупредително-
възпиращо, а на останалите членове на обществото-предупредително- възпиращо.
На основание чл. 343 г от НК съдът е лишил
обвиняемия М.Л.Т. от правото му да управлява
мпс за срок от една година
и шест месеца.
СъдЪт
е осъдил обвиняемия М.Л.Т.,
живущ ***, с ЕГН:**********, да заплати сторените по делото разноски в общ
размер на 475,08 лв.(четиристотин
седемдесет и пет лева и осем стотинки), от които: 232,50 лв. (двеста тридесет и
два лева и петдесет стотинки) по сметка на Од-МВР-Кюстендил и 242,58 лв. (двеста четиридесет и два
лева и петдесет и осем стотинки) по сметка на РС-Дупница.
По изложените съображения, съдът произнесе решението си
Районен съдия: