Определение по дело №809/2010 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 20 септември 2010 г.
Съдия: Деница Урумова
Дело: 20101200500809
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 16 септември 2010 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

779

12.09.2012 г.

година

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

09.12

Година

2012

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Васка Динкова Халачева

Съд. заседатели:

като разгледа докладвано от

Васка Динкова Халачева

Гражданско I инстанция дело

номер

20125100100275

по описа за

2012

година

Настоящият спор по смисъла на чл.365, т.4 от ГПК е търговски по своя характер, и като такъв подлежи на разглеждане по реда на Особеното исково производство по търговски спорове- Гл. Тридесет и втора от ГПК.

Постъпила е искова молба вх. № 2915/12.07.2012 г. от "ВИЕСТЕЙТ” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. "Раковски" № 4, ЕИК *********, представлявано от управителя Димитър Спасов Димитров, с която е предявен иск по чл. 694, ал.3, във вр. с ал.1 от ТЗ. С разпореждане № 711/20.08.2012 г. исковата молба е била оставена без движение с конкретни указания за поправяне на допуснатите в нея нередовности. В едноседмичния срок е постъпила само молба с вх.№ 3411/ 03.09.2012г.

За изчерпателност на изложението следва изрично да се посочи, че съдът не разглежда впоследствие постъпилата молба с вх. № 3519/11.09.2012 г., поради това, че същата е просрочена, депозирана е след изтичане на срока по чл.129, ал.2 от ГПК. Прочие същата не е съобразена и със задължителната съдебна практика, постановена по реда на чл.290 от ГПК, обективирана в решение № 155/13.10.2011 г. по т.д.№ 652/2010 г. на ІІ ТО, ТК на ВКС досежно активно и пасивно процесуалноправно легитимираните страни в производството по чл.694 от ТЗ.

Съдът с оглед изложеното и на основание чл.367, ал.1 от ГПК, намира, че препис от поправената искова молба, заедно с приложенията към нея, следва да се връчи на посочените в молба вх.№ 3411/03.09.2012 г. ответници, а именно на "БИ ЕЙЧ ЕНД ВИА ПРОПЪРТИС" ООД, в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул."Републиканска" № 46, и на "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА " АД, със седалище и адрес на управление гр.София 1797, бул. "Драган Цанков" № 37, представлявана от Димитър Костов Костов- изпълнителен директор и Васил Христов Христов - изпълнителен директор, като им се укаже да подадат писмен отговор в двуседмичен срок, чието задължително съдържание следва да бъде съобразено с разпоредбата на ал.2 на чл.367 от ГПК, както и че има последици при неподаване на отговор или неупражняване на права, съобразно чл.370 от ГПК.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Препис от поправената исковата молба, подадена от "ВИЕСТЕЙТ” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. "Раковски" № 4, ЕИК *********, представлявано от управителя Димитър Спасов Димитров, заедно с приложенията към нея, да се връчат на ответника "БИ ЕЙЧ ЕНД ВИА ПРОПЪРТИС" ООД, в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул."Републиканска" № 46 и на ответника "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА " АД, със седалище и адрес на управление гр.София 1797, бул. "Драган Цанков" № 37, представлявана от Димитър Костов Костов- изпълнителен директор и Васил Христов Христов - изпълнителен директор.

УКАЗВА на всеки от ответниците да подаде писмен отговор в двуседмичен срок от връчването на настоящото определение, чието задължително съдържание следва да бъде съобразено с разпоредбата на ал.2 на чл.367 от ГПК, както и че има последици при неподаване на отговор или неупражняването на права, съобразно чл.370 от ГПК,а именно : ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинност на представен документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Оставя без разглеждане молба с вх.№ 3519/11.09.2012 г. като просрочена, депозирана след изтичане на надлежния срок по чл.129, ал.2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :