№ 16423
гр. София, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело №
20211110143156 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане
за осъждане спрямо ответниците А. К. П., С. К. С. и В. И. В. да заплатят в
условията на разделна отговорност – по 1/3 на ищцовото дружество ФИРМА
сума за консумирана топлинна енергия в общ размер на 269,49лева , от които
216,60лева- главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода м. 05.17г.- м. 04.19г., заедно със законна лихва от датата
на исковата молба до изплащане на вземането, 31,34лева- законна лихва за
забава за периода от 31.08.18г.- 06.07.21г., както и сума за дялово
разпределение в размер на 17,19лева за периода м. 07.18г.- м. 04.19г., заедно
със законна лихва от датата на исковата молба, както и 4,36лева- лихва за
забава за периода 15.09.18г.- 06.07.21г. , заедно със законна лихва върху
главницата от датата на исковата молба.
Сумите се претендират от ответниците по отношение на топлоснабден
имот , находящ се в гр. АДРЕС , аб. № *****/****** , като се поддържа с
исковата молба, че ответниците , в качеството на собственици на процесния
имот , са клиенти на топлинна енергия за битови нужди по см. на чл. 153,
ал.1,ЗЕ . Поддържа се, че съгласно посочената разпоредба всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда –етажна
собственост, присъединени към абонатна станция, са клиенти на ТЕ и са
длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал.1, т.2
на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия
при условията и по реда на Наредба №16-334/06.04.07г. за
топлоснабдяването. Поддържа , че ответниците са разделно отговорни за
1
задълженията си към ФИРМА , при квоти по 1/3 за всеки от тях. Поддържа,
че спрямо ответниците са в сила ОУ за продажба на топлинна енергия от
ФИРМА на потребители за битови нужди в гр. София , като в чл. 31, ал.1 е
определен редът и срокът, по които купувачите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за ТЕ.Клиентите са длъжни да заплащат месечните
дължими суми за ТЕ в 45-дневен срок от датата на публикуването им на
интернет страницата на дружеството. Съгласно чл. 36, ал.1,ОУ за продажба
на топлинна енергия за битови нужди от ФИРМА на потребители в гр. София
, купувачите заплащат сума за услуга „дялово разпределение“ на ФИРМА .
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение. Твърди, че ответниците са изпаднали в забава.
Ответниците А. П. и С. С. не са депозирали отговори на исковата молба
в срока по чл. 131 ГПК.
Ответницата В. В., чрез особен представител- адвокат Р. Г. от САК, е
депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове
като неоснователни и недоказани. Релевира възражение за погасяване на
вземанията по давност.
Третото лице – помагач на ищеца ФИРМА изразява писмено становище
, че счита исковете за основателни.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците
е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение
от лице, с което ищецът е сключил договор или от ищеца и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да
докажат, че са погасили претендираните вземания, за което не сочат
доказателства.
Съгласно разпоредбите на чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ „битов
клиент“ на топлинна енергия е физическо лице – ползвател или собственик на
имот, който купува отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или
природен газ за собствени битови нужди. Разпоредбата императивно урежда
кой е страна по облигационното отношение с топлопреносното предприятие,
като меродавно е единствено притежанието на вещно право върху имота –
собственост или вещно право на ползване. В този смисъл са и задължителните
разяснения, дадени в т. 1 на ТР № 2/17.05.2018г. по тълк. дело № 2/2017г. на
2
ОСГК на ВКС. Предоставяйки съгласието си за топлофициране на сградата,
собствениците и титулярите на ограниченото вещно право на ползване са по
подразбираните клиенти на топлинна енергия за битови нужди, към които са
адресирани одобрените от КЕВР публично оповестени общи условия на
топлопреносното предприятие. В това си качество на клиенти на топлинна
енергия те са страна по продажбеното правоотношение с топлопреносното
предприятие с предмет - доставка на топлинна енергия за битови нужди (чл.
153, ал. 1 ЗЕ) и дължат цената на доставената топлинна енергия, като
писмената форма е нужна за доказване на това обстоятелство.
От ангажираните писмени доказателства, ценени в своята съвкупност и
взаимовръзка, съдът намира, че не се установява ответниците да са
собственици или ползватели на процесния имот в рамките на исковия
период. Доколкото горното обстоятелство е спорно и подлежи на доказване
в процеса , ищецът следваше да докаже при условията на пълно и главно
доказване в процеса наличието на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответниците , по силата на което е доставил
топлинна енергия до имота на ответниците , и за последните е възникнало
задължение за заплащане на уговорената цена в претендирания размер. По
делото не са ангажирани от ищеца доказателства на какво основание твърди
същите да са собственици на процесния имот в рамките на исковия период и
при посочените квоти. От приложения НА за собственост върху недвижим
имот в сградата на ЖСК АДРЕС се установява , че през 2004г. процесният
имот е придобит от А. Л. С. и И. Б. С.. Заявление –декларация за откриване
на партида е подадено до ищеца именно от лицето А. С. през 2005г. , като
същото лице фигурира като етажен собственик в приложения списък на
етажните собственици на сградата , приложен към Протокол от Решение на
ОС на етажните собственици на сградата от 01.12.2004г. В документите ,
представени по делото от третото лице- помагач ФИРМА , касаещи дяловото
разпределение за процесния период и имот, като клиент , включително
подписал отчетите за процесните периоди , фигурира лицето Ангел Любенов
Спасов. В подкрепа на твърденията на ищеца за наличието на право на
собственост на ответниците при посочените квоти върху топлоснабдения
имот е ангажиран единствено НА за покупко –продажба на недвижим имот,
от 20.04.2020г. на нот. Р. Б. с район на действие СРС , рег. №*** на НК , по
силата на който ответниците продават процесния имот на друго лице / л.11-14
от делото/.
От представеното писмено доказателство, отнасящо се за период след
исковия , не се установява нито кога е бил придобит имота от ответниците,
нито при какви квоти . Доколкото представения НА легитимира ответниците
като собственици на процесния имот за период след исковия , и при
наличните по делото доказателства на собственост на имота в рамките на
исковия период по отношение на друго лице , следва да се приеме , че
исковите претенции на ищеца останаха недоказани.
С оглед на гореизложеното и при приложение на неблагоприятните
3
последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест, съдът
приема че между страните не съществува облигационно правоотношение по
договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди в рамките на
процесните периоди , респективно не е налице пасивна материалноправна
легитимация на ответниците за тези периоди , и същите не дължат на ищеца
претендираните главници , а при липса на главно вземание – и на
обезщетенията за забава в размер на законната лихва като акцесорни
вземания по отношение на процесния имот.
Поради изложеното исковете следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Съдът не следва да обсъжда останалите доказателства по
делото, предвид факта, че не се доказва по безспорен начин, че ответниците
са потребители на ТЕ в качеството си на собственици или че са носители на
вещно право на ползване върху процесното жилище , представляващо
топлоснабдения имот – ап. 7 , находящ се в гр. АДРЕС , аб. № ***** за
процесния период м. 05.2017г.- м. 04.2019г. и именно в това си качество да
са ползватели на топлинна енергия, която не са заплатили на ищеца за
процесния период.
С оглед изхода на настоящия спор искането на ищеца за присъждане на
разноски е неоснователно, тъй като такива не му се следват.
Ответниците не са направили искане за присъждане на разноски, не са
ангажирали доказателства за извършване на такива , поради което разноски
не следва да им бъдат присъждани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ФИРМА, с ЕИК ****** СРЕЩУ А. К.
П. с ЕГН ********** искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на 1/ 3 от сума за консумирана топлинна енергия
и дялово разпределение по отношение на топлоснабден имот, находящ се в
гр. АДРЕС , аб. № *****/****** , а именно за сумата от 72,20лева ,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.
05.2017г.- м. 04.2019г., 10,45лева – мораторна лихва за забава върху
главница за топлинна енергия за периода 31.08.18г.- 06.07.21г., 5,73лева –
главница за дялово разпределение за периода м. 07.2018г.- м. 04.2019г., и
1,45лв. - мораторна лихва за забава върху сума за дялово разпределение за
периода 15.09.18г.- 06.07.21г., заедно със законна лихва върху сумите за
главниците от датата на исковата молба23.07.21г. до изплащането им.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ФИРМА, с ЕИК ****** СРЕЩУ С. К.
С. с ЕГН ********** искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на 1/ 3 от сума за консумирана топлинна
енергия и дялово разпределение по отношение на топлоснабден имот,
находящ се в гр. АДРЕС , аб. № *****/****** , а именно за сумата от
4
72,20лева , представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода м. 05.2017г.- м. 04.2019г., 10,45лева – мораторна лихва за забава
върху главница за топлинна енергия за периода 31.08.18г.- 06.07.21г.,
5,73лева – главница за дялово разпределение за периода м. 07.2018г.- м.
04.2019г., и 1,45лв. - мораторна лихва за забава върху сума за дялово
разпределение за периода 15.09.18г.- 06.07.21г., заедно със законна лихва
върху сумите за главниците от датата на исковата молба23.07.21г. до
изплащането им.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ФИРМА, с ЕИК ****** СРЕЩУ В. И.
В. с ЕГН ********** искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на 1/ 3 от сума за консумирана топлинна
енергия и дялово разпределение по отношение на топлоснабден имот,
находящ се в гр. АДРЕС , аб. № *****/****** , а именно за сумата от
72,20лева , представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода м. 05.2017г.- м. 04.2019г., 10,45лева – мораторна лихва за забава
върху главница за топлинна енергия за периода 31.08.18г.- 06.07.21г.,
5,73лева – главница за дялово разпределение за периода м. 07.2018г.- м.
04.2019г., и 1,45лв. - мораторна лихва за забава върху сума за дялово
разпределение за периода 15.09.18г.- 06.07.21г., заедно със законна лихва
върху сумите за главниците от датата на исковата молба23.07.21г. до
изплащането им.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ищеца – ФИРМА.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5