№ 490
гр. Пазарджик, 30.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20225200100534 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът С. С. Т., редовно призован чрез процесуален пълномощник
адв.П. П., не се явява. За него се явяват адв.П., редовно упълномощен с
приложено по делото пълномощно и адв.Д. Г., редовно преупълномощен, с
приложено по делото пълномощно.
Отв.М. П. Т., редовно призована чрез процесуален пълномощник адв. И.,
не се явява. За нея се явява адв.И. от АК-П., редовно упълномощена с
приложено по делото пълномощно.
Адв.П.: – Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Адв.И.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството е образувано по предявена искова молба вх.
№4697/12.06.2020г. от С. С. Т.,ЕГН ********** гр. П., улица ,.Д. С.", бл. 11.
ап. 12 област Пазарджик чрез адвокат П. Б. П. против М. П. Т. ЕГН
********** Адрес: гр.П., ул. „Ц. О." №40 Област Пазарджик по предявен иск
с правно осн.чл.55,ал.1 пр.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 16 000 лева,
1
получена от нея без основание от С. Т. на 24.11.2014г. по сметка на М. П. Т. в
У. Б., за сумата от 5 000 лева, получена от нея без основание, преведена на
16.07.2015г. от С. Т. по сметка на М. П. Т. в У. Б..за сумата ог 5 000 лева,
получена от нея без основание, преведена на 27.08.2015г. С. Т. по сметка на
М. П. Т. в У. Б., сумата от 12 000 лева, получена от нея без основание,
преведена на 27.07.2016г. от С. Т. по сметка на М. П. Т. в У. Б., сумата от 39
000 лева, получена от нея без основание, преведена на 23.10.2018г. от С. Т. по
сметка на М. П. Т. в У. Б., сумата от 20 000 лева, получена от нея без
основание, преведена на 20.05.2020г. от С. Т. по сметка на М. П. Т. в У. Б. и
сумата от 180 000 лева, получена от нея без основание, преведена на
19.02.2021г. от С. Т. по сметка на М. П. Т. в У. Б.. Ищецът сочи доказателства
–т.1-6 от и.м и прави доказателствени искания-за разпит на двама свидетели
при довеждане за доказване на твърдените в исковата молба обстоятелства.
С допълнителни молби ищецът ,чрез пълномощника му е заявил,че е
разпределил парите си на три части,като две равни части е предоставил на
всеки един от синовете си.Сумите по точки от 1 до 7 включително са
предоставени от него на сина му В. Т. да се съхраняват при последния с оглед
на последваща преценка и вземане на решение ,как да бъдат изразходвани.С
втора молба ,чрез пълномощника му е заявил,че с наведените в исковата
молба твърдения и в допълнителната молба е уточнил иска на доверителя му
–посочил е факта на превеждането на парите от страна на ищеца по банков
път , ,получаването на облагата /сумата от 227 000лв./ - и кой е получил
облагата-М. П. Т., посочил е ,че още към момента на постъпването на
отделните вноски по сметка на Отв.М. Т. не е било налице основание за
получаването им от нея-паричните вноски са били предназначени за да бъдат
получени от друго лице-В. Т. и е отстранил нередовности и неясноти ,т.е че
сумите са получени без основание и е поискал съдът да осъди М. П. Т. да
заплати на ищеца сумите,получени от нея без основание.В молбата е посочил
съдебна практика на ВКС в сходни хипотези . Заявил е съществуване на
обстоятелства ,които пораждат съмнения към безпристрастието на съдебния
състав-относно водене на процеса в нарушение на принципа на
равнопоставеност на страните в производството , формиране на вътрешно
убеждение по настоящия спор и е изложил допълнителни обстоятелства.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата М. Т., чрез пълномощника
си е заявила,че са лишени от логическа връзка са изложените в нея
2
обстоятелства и търсения правен резултат.На първо място, ищецът твърди и
подробно излага обстоятелства за основанието, на което по конкретна
банкова сметка и неин титуляр е извършил седем броя парични преводи - по
негово „решение“ и според „изричните инструкции“ на сина си В..
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на
чл.140 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата, като настоящето определение
представлява и проект за доклад по делото при спазване изискванията на
чл.140, ал.3, пр.2 от ГПК във връзка с чл.146 от ГПК :
Предявените при условията на обективно съединение искове за
разглеждане пред настоящата инстанция са с правно основание осн.
чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД с които ищеца е претендирал връщане на преведени по
банковата сметка на ответницата средства,които е получила без основание-т.е
в исковата молба са налице твърдения,за предоставяне на ответницата
имуществено благо/сумата в р-р на 227 000лв./ , както и че посоченото
имуществено разместване е извършено без правно основание,като липсват
твърдения за наличие на отношения или уговорки между страните като
основани за предоставяне на паричните средства ,което е изрично посочено
,че между тях нее имало никакви уговорки,касаещи извършените преводи.
Формулиран е и надлежен петитум.Т.е предявените искове са процесуално
допустими. Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца.
Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.
Съдът намира за относими към спора и своевременно предявени
приложените от него писмени доказателства . Следва да се уважи искането за
допускане до разпит на двама свидетели,като се даде възможност на ищеца да
посочи имената им и да посочи обстоятелствата които ще установява с тях в
едноседмичен срок от получаване на определението. На осн.чл.154 от ГПК
следва да се разпредели доказателствената тежест между страните по
делото,като се укаже на ищеца че следва да установи елементите от
фактическия състав на чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД и претърпените от него
имуществени вреди,а на ответника,че носи тежестта да докаже направените
възражения за неоснователност на иска.
С определение на съда № 435 от 12.09.2023г. по настоящето дело е
изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената
3
тежест, допуснати са свидетели.
Адв.П.: Поддържам исковата молба от името на доверителя ми. Нямам
възражения по проекто доклада. Моля да бъде приет като окончателен.
Поддържаме си исканията. Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Г.: Поддържам казаното от колегата.
Адв.И.: Поддържам изцяло отговора, като оспорвам изцяло исковата
молба. По проекто-доклада възразявам срещу разпита на свидетелите. На
основание чл.164 от ГПК считам, че платежните нареждания представляват
частен документ и не се нуждаят от гласови доказателства и от разпит на
свидетели, като в исковата молба става ясно, че ищецът е съобразявал и е
разсъждавал действията си и няма чужда намеса.
Адв.П.: Нашите свидетели ние ги искаме за установяване на факти и
обстоятелства, които сме изтъкнали в исковата молба, които са извън акта на
преводите, което е безспорен акт и се установява с писмени доказателства. Не
е спорно между страните, че са преведени тези суми и са получени от
ответницата. Искаме свидетелите за другите твърдения в исковата молба,
примерно как ищецът е взел решение да разпределя поравно между него и
синовете си придобитите от него доходи. Как неговият син го е инструктирал
да превежда парите си по банковата сметка на съпругата му. Как нашият
доверител е разбрал, че парите не са в сина му, а са в държане на ответницата
по делото и кога го е разбрал. Как нашият доверител е положил усилия да
получи обратно парите от ответницата , след като е разбрал, че те са в нея.
Това са обстоятелствата, които искаме да установим с нашите свидетели. Те
са извън преводите, които както казахме, че са безспорни, че са направени и
са получени от ответницата. Водим днес свидетелите, те са пред залата.
Адв.И.: Становище по допустимостта, възразявам отново срещу
разпита на свидетелите. Ищецът не е спазил едноседмичния срок за да
входира молба и да уточни за какви обстоятелства са поискани свидетелите.
Предоставям на съда да прецени. Възразявам срещу разпита на свидетели,
защото доколкото виждам всичките въпроси, свързани със свидетелите са
изцяло към доказване предмета по делото, изцяло засягат частните документи
които са платежните нареждания. Особено последния въпрос кога е разбрал,
той с ясното си съзнание е превел сумата и то в рамките на няколко години
различни суми, не виждам смисъл от последния въпрос. Имам предвид чл.164
4
ал.1 т.6 от ГПК. Според мен въпросите, които са към свидетелите са точно за
опровергаване съдържанието на нарежданията. В последно преводно
нареждане има ясно основание , което гласи дарение. Ако те опровергават
това, това не попада в смисъла на чл.55 от ЗЗД. По-точно имам предвид, че
ако самият ищец, след като е завел исковата молба и след като твърди, че
ответницата държи сумата без основание и цели чрез свидетелски показания
да докаже своите действия, които един вид стават противодействие срещу
самия него. Не мога да разбера какво ще доказват със свидетелите при
условие, че има писмен документ с ясно основание. Последният въпрос е
неясен.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен изготвения и изпратен
на страните проект на доклад, обективиран в определение № 435 от
12.09.2023г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения и изпратен на страните Проекто-доклад,
обективиран в Определение № 435 от 12.09.2023г. по настоящето дело, за
ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
Съдът счита, че следва да бъдат допуснати, посочените от ищеца двама
свидетели, а именно В. С.ов Т. и Р. Л. П., във връзка с установяване на
посочени в постъпилата молба от 30.10.23г. обстоятелства, които съдът при
постановяване на решението си ще прецени доколко са относими и е
възможна тяхната преценка в съответствие с разпоредбата на чл.164, ал.1, т.6
от ГПК, а именно за опровергаване на съдържанието на изходящ от страната
частен документ.
Адв.И.: По принцип искам да представя на съда доказателства относно
твърдения в отговора на исковата молба, което ако ми разрешите да го
направя след разпита на свидетелите.
Адв.Г.: Да се уточни за ангажирането на какви доказателства става
въпрос. Ако са писмени доказателства искаме да разберем причината, поради
която не са представени с отговора на исковата молба. Ако са други
доказателства имаме право да знаем какъв вид доказателства са.
Адв.И.: Писмени доказателства, свързани с предмета на делото и по-
5
скоро с паричната сума, която ищецът претендира като цяло. Става дума за
нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот. Връзката на
нотариалния акт със сумите е, че ответницата е имала предварителни
уговорки с ищеца, със сумите, които са й превеждани в годините и главно
последната сума, която е на стойност 180 000 лева да бъде закупен недвижим
имот на името на непълнолетните й деца - две, които са от брака със сина на
ищеца, което желание ответницата е изпълнила въпреки, че в момента в
Районен съд П. има дело за развод между сина на ищеца и ответницата. Като
делото се води повече от 2 години, не е приключило и считам, че единствено
и само обстоятелствата по исковата молба са на базата на утежнените
взаимоотношения в семейството. Този предмет на дело се свързва
непрекъснато във всички заседания с предмета на делото в РС-П. - паричната
сума. Свързват я адвокатите на отсрещната страна. Искането ми е, че дефакто
с представения нотариален акт ответницата доказва по напълно
безкомпромисен начин, че е следвала желанието на ищеца и , че дефакто тя
не държи сумата без основани, дори изобщо не я държи. Като разходите по
нотариалния акт и самата сделка по покупко продажба на този имот
надхвърля дори тази сума.
Адв.Г.: Ние считаме, че всичко това, което казва колегата няма общо с
отговора на исковата молба. По исковата молба, катто можете да се убедите
от самия документ, кой има достоверна дата е след датата и ако тези факти и
обстоятелства са били налице, те е следвало да бъдат изложени в отговора на
исковата молба. Както казва закона с изтичането на срока за отговор правото
на страната да прави възражения и да ангажира писмени доказателства, с
които е разполагала, както разбираме от датата на самия документ, тоест
приложима е преклузията по чл.131 от ГПК и нито писмения документ следва
да бъде приет като доказателство по делото, нито направеното възражение от
страната следва да се има предвид, като несвоевременно направени и двете.
Адв.П.: Навеждат се нови факти и обстоятелства в момента, които ние
по никакъв начин не сме могли да се защитим, защото тези неща следваше да
бъдат изтъкнати с отговора. Там им е мястото.
Адв.И.: С отговора на исковата молба тогавашният процесуален
представител на ответника изрично е заявил и е записано в отговора на
исковата молба, че тези суми всички суми общо са дарени от ищеца С. Т., за
6
да послужат за битието и житието на семейството и родителите да ги
изразходват за непълнолетните деца, които се явяват внуци на ищеца.
Конкретно няма твърдение за закупуване на жилище, но след като са дарени
на ответника. Последният превод е за 180000лева. Поради предмета на делото
за развод, което се води в РС – П., отношенията между страните са
изключително изострени и в крайна сметка пак казвам, ето в отговора на
исковата молба адв.Ч. е навела на твърденията, с които представям
нотариалния акт в днешното с.з., парите да бъдат използвани за децата С. и П.
Т.и, които дядото им е дарил.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към разпит на свид.В. Т., след снемане самоличността на
същия.
Свид. В. С.ов Т.: 37г., българин, български гражданин, в процес на
развод – съпруг на ответницата, син на ищеца.
Желая да свидетелствам по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.В. Т.: Зная за делото, от баща ми знам за това дело. Зная за какво
се води делото - за сумата от около 280 000 лева. Баща ми така работи в
Минообогатителна компания „Асарел Медет“, доста добра заплата получава,
началник е един от трите основни цеха в съответното дружество. Освен
заплатата от дружеството, в определени периоди са раздавали дивиденти, е
получавал значителни суми от дивиденти, които притежава. Все още работи
баща ми. Може би след 2013 година, по-често раздаваха дивиденти, почти
всяка година и съответно получената сума от дивиденти, както и суми,
събирани от неговата заплата той искаше да разпредели в между мен и брат
ми и него. Искаше ние да съхраняваме част от сумата да не бъде само в
негова сметка, от съображения за сигурност. Така искаше да постъпи, тоест
една трета от сумите, с които е разполагал трябваше да съхранява брат ми,
една трета трябваше да съхранявам аз и една трета от сумата, с която е
разполагал остана при него. От съображения за сигурност, да не бъдат само в
негова сметка.Тогава имаше такива събития, КТБ беше фалирала, имаше
такива събития в държавата, от съображения за сигурност да не са само по
7
негова лична сметка да се съхраняват и от мен и от брат ми. Той имаше това
желание и когато е превеждал сумите само с такава цел са се превеждани.
Знам за всеки един от преводите, от баща ми знам. Той ме е информирал за
всеки един от преводите, които прави. Аз съм му дал сметка, по която да ги
преведе, сметката е на името на съпругата ми. М. П. Т. се казва съпругата ми,
в „У. Б.“. Данните за сметката той има от мен. Аз имам сметка, но по моята
сметка той няколко години по-рано беше превел определена сума, която
мога да използвам за нуждите на семейството, тя седеше още по моята
сметка, затова прецених, че този вариант е по-сигурен тези суми да отидат по
сметката на съпругата ми. Прецених, че по нейна сметка ще е по-сигурно. За
съхранение трябваше да са в нейната сметка, с цели евентуално, когато баща
ми реши какво да се правят, все пак те са негови. През 2022 година в края на
април му споменах, че се развеждаме, подал съм искова молба за развод със
съпругата ми. Първо му казах, че разговаряхме за преводите, които е правил
и аз нямах съмнение, че тя ще ги върне на него.В последствие обаче, след
като разговаряхме със съпругата ми разбрах, че най-вероятно тя няма да ги
върне и информирах баща ми за това. При първия разговор, който проведохме
тя заяви, че ще ги върне при условие, че аз й прехвърля на нея нашият семеен
автомобил, а тя да върне парите на баща ми - всичките. Автомобилът е
„Фолксваген пасат“ 2015 година. Това беше първият разговор.При
последващия вече разговор тя вече не беше толкова категорична, че ще върне
парите, тоест беше уклончива. Тя не желаеше да отговори, след като й казах
дали нещата ще станат така както сме се разбрали, тя вече не желаеше да
отговаря на въпроса дали ще върне съответните суми. За това което се бяхме
разбрали, аз да й прехвърля семейния автомобил, а тя да върне преведени по
нейната сметка от баща ми средства. Баща ми се опита с разговори да се
уредят нещата преди да се стигне до подаване на иск. Бил съм свидетел на
телефонен разговор, при който баща ми повдига въпроса за парите, при което
тя първо отговори, че няма да ги върне, след което каза, че не знае да има по
нейни сметки такива средства. Аз живея в момента в дома на баща ми в град
П., от момента, в който подадох молба за развод, тоест малко след това.
Подадох молба за развод април месец 2022 година, а реално у баща ми съм от
май месец 2022 година. Не зная за придобито имущество от децата на тяхно
име. Баща ми не знае, че децата ми са придобили имот. Сигурен съм.
Семейното жилище, което е моя лична собственост е предоставено на
8
съпругата ми и децата ми да го ползват както те преценят за добре, съответно
по съдебен ред. Не поддържам връзка към момента с тях няма от къде да
имам информация къде живеят в момента . Не знам къде живеят в момента.
Не се виждаме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ към разпит на свид.Р. П., след снемане самоличността на
същата
Свид.Р. Л. П. : 63г., българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.П.: Зная делото за какво се води. Зная от ищеца С. Т.. Става дума
за пари, които ги е внесъл по сметката на съпругата на В. Т.. Познавам С. от
тридесетина години. Мисля, че за тия години доста добре го познавам, всеки
ден се виждаме и сме заедно. И в момента също сме заедно. Това което знам,
С. искаше да раздели парите на три за съхранение. При единия и другия син и
третата част да остане при него. Не сме говорили точно каква е причината,
просто е споделял с мен да не са на едно место парите. Тези пари са
дивиденти от предприятието, в което той работи. Мисля, че от 2013 година
започнаха да изплащат по-активно дивидентите и от тогава до 2021 година
им е давал някакви суми пари, като ги е разделял на три, когато е взимал
изплащане на дивиденти. Той когато искаше да преведена на В. пари, В. му е
казал да ги преведе по сметката на М.. Казал му е „Татко, преведи ги по тази
сметка“. Аз бях много учудена тогава и го попитах, защо не направи той да и
направи сметката ако трябва. Не че съм имала нещо против М. тогава, но ми
се стори доста неразумно това решение. Парите не бяха за употребяване,
поне от това което ми е казвал, а за съхранение, и след това като минат
години той ще решава за какво да бъдат тези пари. С. да решава какво да се
прави с тези пари – този, който дава парите. Той е знаел от самото начало
къде отиват тези пари. От самото начало В. е човекът, който му е казал
„Превеждаш ги в тази сметка“. Чула съм за разговор на С. с М., не съм била
свидетел. Само по телефона съм слушала да контактуват. Той е искал да
върне парите или да ги преведе по сметка на В., но не се е стигнало до
разбирателство. Не ми е казвал С., че иска да дари тези пари на М.. Нищо
9
подобно не ми е казвал. Това което сме говорили е обратното на дарение.
Специално за тези пари никога не е ставало дума за някакво дарение на който
и да било. Някъде до 300000 лева е превел и на единия си син, и на другия си
син от 2013 година - до 2021 година или 2020г. Само на един разговор съм
била свидетел, когато той направо побесня. Тя му се обади, не съм чула какво
точно са говорил, но той каза, че парите ги иска и след това той да реши
какво ще прави с тях. Аз не мисля, че това е дарение. Това е казал В. и той
изпълнява каквото му казва той, затова превежда тази сума на нейна сметка.
Не съм много навътре в нещата, но горе долу знам, ищецът ми споделя, с В.
също съм разговаряла. Аз не искам да се меся в техните взаимоотношения. За
преводите знам, защото сме го обсъждали. Не е ставало въпрос и не съм
чувала децата на М. да са придобивали някаква собственост. С. Т. не знае, че
М. Т. е закупила някакъв недвижим имот на децата. Не мога да кажа за имот
дали са обсъждали нещо. Поне в моме присъствие не е обсъждано такова
нещо.
Адв.П.: Нямам други искания.
Адв.Г.: Моля да не се приема нотариалния акт като доказателство по
делото, поради ненавременното му представяне. Същият да бъде върнат на
страната и да не бъде ценен като доказателство по делото.
Адв. П.: Поддържам казаното от колегата.
Адв.И.: Моля да приемете нотариалния акт като доказателство по
делото, като за датите не мога да бъда сигурна, тъй като преди мене е имало
друг процесуален представител.
Съдът счита, че така представения нотариален акт за покупко продажба
на недвижим имот № 60, нот. дело № 234 от 2022 година, издаден на 17.6.22г.
не следва да бъде приеман като доказателство по делото, тъй като в отговора
на исковата молба не са изложени обстоятелства във връзка с извършените
действия по покупко продажба на този имот, респективно за страната е
съществувала възможността да го представи или посочи с отговора на
исковата молба, което не е направила и за същата е преклудирана
възможността за ангажирането му и представянето му в днешното съдебно
заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
10
НЕ ПРИЕМА представено заверено копие от нотариален акт за покупко
продажба на недвижим имот. № 60, нот. дело № 234 от 2022 година, издаден
на 17.6.22г. на нотариус Карамфилка Балабанова.
ВРЪЩА същия на процесуалния пълномощник на ответницата.
Адв. П.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Адв. Г.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Адв.И.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П.: Уважаеми господин председател, моля да уважите иска на
доверителя ми както е предявен, като присъдите направените от същия
съдебни разноски във връзка с производството. Това е ДТ и платения
адвокатски хонорар. По делото бяха събрани безпротиворечиви
доказателства, установяващи твърдяното в исковата молба, че получените
суми са без правно основание и следва да бъдат върнати. Моля да цените
дадените от В. С.ов Т. писмени доказателства и с оглед на обстоятелството,
че забраната на чл.164 за допустимостта на събиране на свидетелски
показания не се отнася когато се събират свидетелски показания между
роднини. Отделно от обстоятелството, че всички негови твърдения бяха
допустими и те не служеха за оборване на обстоятелства свързани с
представените от нас писмени доказателства. Моля да ни дадете възможност,
в определен от Вас срок, да изложим в писмените бележки твърденията и
обстоятелствата, които в момента очертах.
Адв. Г.: Уважаеми господин председател, моля да уважите предявения
иск и присъдите сторените разноски. Моля да предоставите срок за писмени
бележки, в които подробно ще развием съображения и да разпоредите след
изготвянето да получим екземпляр от протокола.
Адв.И.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни,
като моля да дадете подходящ срок за писмени бележки, в които да се
мотивирам подробно. Представям списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Адв.П.: Правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
11
първоначалния адвокат. Считам, че е прекалено завишен.
Адв.Г.: По отношение на колегата, която е тука не правим такова
възражение, но към отговора има приложен друг документ и по отношение на
него правим възражение за прекомерност.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските от адв.И..
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА едноседмичен срок на ищеца да изрази писмено становище по
съществото на спора в един екземпляр от пълномощниците на същия, както и
10 дневен срок от днес за представяне на писмено становище от
пълномощника на ответницата.
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12