РЕШЕНИЕ
№ 1144
гр.
Пловдив, 07.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ -ХХVІІІ състав в публично заседание на осми март през две хиляди
и двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, като разгледа Административно дело № 3275 по описа на съда за 2019 год., докладвано от председателя, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на Едноличен търговец „Х. С.-94“,
ЕИК:*********, със седалище в ***, депозирана чрез адв. С. против Ревизионен акт
№ Р-16001618006537-091-001 от 26.06.2019г., издаден от органите по приходите
при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №555/27.09.2019 г. на
Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" -
гр. Пловдив, с който са установени за него допълнителни публични задължения за ДДС
за периода 2014г. – 2017г. в общ размер на 4946,29лв., в едно с прилежащите
лихви за забава в размер на 1472.93 лева и за начислени лихви, свързани със забавени
дължими вноски за ДОО, за ЗО и за ДЗПО-УПФ за периода 2014г-2017г., общо в
размер на 1508.27 лева.
Жалбоподателят, в подадената до съда жалба счита, че
издаденият РА е неправилен, съставен в противоречие с материалните правила и в
нарушение на административнопроизводствените правила. В тази връзка излага
съображения, с които оспорва изводите на ревизиращите органи за установени
обстоятелства по чл.122 ал.1 т.2 ДОПК и необходимост от определяне на данъчната
основа за облагане с ДДС по реда на чл.122 ал.2 от ДОПК. Подробно сочи за липса
на достатъчно категорични доказателства за наличие на основанията по чл.122
ал.1 т.2 ДОПК. Редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуалния си представител адв. С., който поддържа жалбата и ангажира писмени
доказателства. По същество на спора не излага допълнителни съображения относно
незаконосъобразността на обжалвания акт. Не се претендират направените по
делото разноски.
Ответникът по жалбата - Директор на Дирекция
"Обжалване и данъчно - осигурителна практика"- град Пловдив, редовно
призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител
юрисконсулт С., която оспорва жалбата като неоснователна. По същество на спора счита,
че са представени в хода на административното производство и пред съда достатъчно
писмени доказателства, от които по несъмнен начин се установява, че са налице
основания за провеждане на ревизионното производство по реда на по чл. 122, ал.
1, т. 2 от ДОПК, доколкото са налице закупени стоки по фактури от изчерпателно
изброени в ревизионния доклад доставчици, които не са намерили счетоводно
отражение в счетоводството на жалбоподателя и доходът от последващата им
продажба е укрит. Моли жалбата да се отхвърли. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като се запозна със
становищата на страните и обсъди доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа страна:
Ревизионното производство е започнало със Заповед
за възлагане на ревизия /съкр.ЗВР/ № Р-16001618006537-020-001/29.10.2018г, с която е определен ревизиращ екип
от ТД на НАП- Пловдив в състав К. П. Я., заемащ длъжността „главен инспектор по
приходите“ и ръководител на ревизията и Б.С.П.заемаща „старши инспектор по
приходите“. Определен е и обхвата на ревизията –установяване на
задължения по ЗДДС за периода 01.01.2014 -30.09.2018г., Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за период от 01.01.2014 до
31.12.2017година, ДОО - за самоосигуряващи се 01.01.2014 31.12.2017 Здравно осигуряване – за
самоосигуряващи се от 01.01.2014 до 31.12.2017г. Универсален пенсионен фонд
– за самоосигуряващи се от 01.01.2014 до 31.12.2017. Определен е и срок за
извършване на ревизионното производство от три месеца от връчване, което е осъществено на 01.11.2018година по
електронен път. Издадената ЗВР е изменяна със Заповед №Р-16001618006537-020-002/31.01.2019г., като с нея е
удължен срока за приключване на ревизионното производство до 01.04.2019г.. В
последствие със Заповед №Р-16001618006537-023-001/19.03.2019г. ревизионното
производство е спряно и възобновено със Заповед №Р-16001618006537-143-001/02.05.2019г..
Видно от приложената по делото Заповед № РД-09-1 от
03.01.2017г., №РД-09-363 от 01.03.2018г. и №РД-09-1048 от 08.06.2018г. на
Териториалния директор на НАП – гр. Пловдив, цитираните актове са издадени от
надлежно упълномощени органи по приходите. Представени са и удостоверения за
валидни електронни подписи на органите по приходите, подписали издадените
актове. От материалите по административната преписка се установява, че за да
постанови описания резултат, приходната администрация е приела за установено,
че основната дейност на ревизираното лице е търговия на дребно с цигари и други
стоки и се осъществява в 1 бр. магазин за хранителни стоки и 2 бр. заведения –
ресторант Виктория и Кафе –аператив Ариана, всички разположени на територията
на гр.Кричим, обл.Пловдив. Същият имал и регистрация по избор по ЗДДС, считано от 27.12.2006г.,
като то я била независимо от облагаемия оборот. В хода на ревизионното производство била извършена съпоставка на
представената търговска и счетоводна документация на РЛ с данните, декларирани
в информационната система на НАП. При извършена насрещна проверка на доставчиците
се установява, че за
периода м.01.2014 г. - м.09.2018 г. ЕТ"Х. С. 94" е отразил покупки с
право на данъчен кредит в размер на 536700,63 лева при данъчна основа
2679753,63лева. За същия период регистрирани по ЗДДС лица са издали документи с
получател ЕТ "Х. С. 94" с данъчна основа 96338,44лева и начислено ДДС
в размер на 19267,76лева. Фактурите са били издадени от доставчиците
"Бибъл комерс" ООД, „Интер Д" ООД, „М-корект-Д" ЕООД, „Нова
трейд" ЕООД, „Тета" ЕООД, „Алексман" ЕООД, „Атик" ООД,
„Вили фрут" ЕООД, „Виста АВТ" АД, „Деливъри" ООД, „Експрес
логистика и дистрибуция" ЕООД, „С- Никитов" ЕООД, „Ирида
експрес" ООД, „Кофи трейд инвестмънт" ЕООД, „Кофимейд" ООД,
„Лозана 62" ЕООД, „Милки груп Био" ЕАД, „Мирка 2" ЕООД, „Нестле
България" АД, „ОМК" АД, „Цитон" ООД, „Папикс" ЕООД, „Петър С.
05" ООД, „Примекс АВГ" ООД, „Радиана" ООД, „Рива трейд" ООД,
„Рожен 1" ООД, „Сигнал 2" ООД, „Сити тобако 2014" ООД, „Скай
Брайков" ЕООД, „Табак логистик груп" АД, „Табак логистик груп
Пловдив" ООД, „Табако трейд Пловдив 2016" ООД, „Филипово груп"
ЕООД, „Фронери България" ЕООД, „Хайков" ЕООД и „Шери 61" ЕООД.
При извършената съпоставка на отразените от ревизираното лице фактури с тези,
издадени от ревизирани по ДДС доставчици се е установило от органите по
приходите, че фактурите за покупки от Табак логистик груп АД, Табак логистик
груп Пловдив ООД и „Експрес логистика и дистрибуция“ ЕООД са с объркани номер
на ЕИК и при съпоставката излизат като фактури, неотразени от ревизираното
лице. При извършените насрещни проверки на доставчиците е изискано представянето
на копия на издадените от тях фактури за ревизирания период, в които като
получател е вписан ЕТ „Х. С. 94", изискана е информация как и къде е
осъществено фактическото предаване на стоките, предмет на фактурите, от кои
лица и кога, обстоятелства, свързани с извършения транспорт, за начина на
договаряне на доставките, за начина на разплащане и други. От страна на доставчиците „Интер Д“ ООД, „ОМК“ АД, „Интерплан
инженеринг“, „Табак логистик груп“ АД и Кофи трейд инвестмънт ЕООД не постъпили документи и писмени обяснения. От други доставчици органите
по приходите получили необходимите им фактури. Такива били представени от
доставчика „Филипово груп ЕООД с предмет продажба на
захарни изделия, платени в брой, като към тях липсвали приемо - предавателни
протоколи и други документи, удостоверяващи доставката. Възприели, че е
подписана само една от тях с № **********/30.06.2014 г. на стойност 173,98 лв.
и ДДС - 34,80 лв.. От доставчика „Алексман“ ЕООД е представена 1бр фактура
за продажба на кафе, платена в брой и с подпис на управителя Х. С.. Вили фрут ЕООД е представило фактури за продажба на зеленчуци, които са платени в брой и
се транспортират от купувача. На всяка от тях липсвал подпис на получателя на стоките
и нямало други документи за удостоверяване на доставката. Атик ООД е представило 3 броя за
продажба на малотрайни колбаси, платени в брой, които са транспортирани за
сметка на доставчика. Същевременно не били представени пътна книжка, пътни
листа, товарителтици, приемо- предавателни протоколи. Фактурите липсвал подпис
на получателя. Бибъл комерс ООД е представило 9 бр. фактури за продажба на безалкохолни напитки, платени в
брой и транспортирани за сметка на доставчика, като не били представени пътни
листове, пътни книжки, товарителници. На фактурите липсвал и подпис на
получателя. Кофимейд ООД е представило 11 броя фактури за продажбата на кафе, чай, чаши вендинг, бъркалки
къси, платени в брой. Фактурите съдържали подпис на получател. От Нестле България АД се представени 11 броя фактури за продажба на сладолед, платени в брой и
доставени с транспорт на доставчика съгласно сключен договор, като стоката е
предадена от съответния представител. Фактурите не съдържали подпис на
получателя. Цитон ООД е
представил 5 броя фактури за продажба на алуминиево фолио, батерии, тоалетна
хартия, торби, чували, пликове, салфетки, платени в брой и транспортирани за
сметка на доставчика. Не били представени пътни листа, пътни книжки,
товарителници, удостоверяващи транспортирането на стоките. Фактурите не
съдържали и подпис на получателя на стоките. Папикс ЕООД е представил 3 броя фактури с предмет продажбата на свински субпродукти и
свинско драно, платени в брой. Фактурите съдържали подпис на получател, като
това били управителя Х. С. и Димитър С.. Доставчика Примекс АВГ ООД е представил 1 бр фактура за продажбата на
беззалкохолни напитки, платени в брой при доставка на склад, като за получател
липсва подпис. От доставчикът „Експрес
логистика и дистрибуция“ ЕООД са представени общо 13 броя
фактури, за платени в брой тютюневи изделия, върху които не е положен подпис от
получателя на доставката. Доставчикът „Шери 61“ ЕООД е представило 5 броя фактури, с предмет на
доставката хранителни стоки, като за получателя е положен подпис от лицето И. П..
Доставчикът „Виста АВТ“ АД е
представило 20 броя фактури за доставени с негов транспорт и платени в брой
хранителни стоки /чипс и снакс/. Към тях не били представени допълнителни
доказателства за извършването им, като пътни листа, пътни книжки, товарителници
и др.. На тях не е бил положен и подпис от представител на получателя. От
доставчикът „Скай Брайков“ ЕООД е
представена една фактура, издадена на ЕТ "Х. С. 94", с предмет
продажбата на хранителни стоки, която е платена в брой, като на нея липсва
подпис на представител на получателя. За доставчикът „М корект“ ЕООД е представена също 1бр.
издадена фактура с предмет продажба на плодове и зеленчуци, платени в брой, на
която също не е положен подпис от представител на ревизираното лице. От
доставчикът „Лозана 62“ ЕООД са
получени 3 броя фактури, с предмет продажбата на хляб, платен в брой и
транспортирани за сметка на доставчикът. Установено е, че на фактурите липсва
положен подпис от представител на ревизираното лице. Доставчикът „Фронели България“ АД е предоставил
35 бр. фактури, всички с положен подпис от представител на получателя и предмет
на доставката сладолед. За тях било посочено, че са разплатени в брой. От „Ирида експрес“ ООД е предоставило
на ревизиращите органи 5 бр. фактурите с предмет хранителни стоки, които били
разплатени в брой. Към всяка от фактурата са приложени и доказателства за
доставката -пътни листа и товарителници. Установено било, че с поставен подпис
на получател на доставката са само две- тези с № 00000133023/05.06.2014г.,
която е на стойност 87,74 лв. и начислен ДДС 17,55 лв. и с №
00000134116/19.06.2014г. на стойност 60,99 лв. и начислен ДДС в размер на 12,20лв..
От доставчикът „Нова трейд“ ЕООД
са получени 9 бр. фактури за продажба на безалкохолни напитки, като
стойността им е платени в брой. Установено е, че транспортирането им е за
сметка на доставчика, като не са приложени приемо-предавателни протоколи и
товарителници с подпис на получателя на доставката и липсва подпис на
представител на ревизираното лице на тях. От „Мирка 2“ ЕООД са постъпили 7 бр. фактури за продажба на
кафе вендинг и кафе капсули, стойността по която е платена в брой. Същите са
оформени с подпис на получателя на стоките. За „Сигнал 2“ ООД са представени 5 бр. фактури с предмет
продажбата на захарни и пакетирани изделия, които са платени в брой и транспортирани
с транспорт на доставчика. На същите липсва положен подпис на представител на
ревизираното лице. За Радиана
ООД са представени пред ревизиращите органи 2 броя фактури с
получател ЕТ "Х. С. 94", стоките по които са транспортирани от доставчика,
за което са приложени пътни листа и свидетелства за регистрация на МПС.
Стойността по фактурите е платена в брой. Установено е, че на фактурите липсва
подпис на получателя от представител на ревизираното лице. За доставчика Рива трейд ООД са
постъпили 16 бр. фактури, на които липсва подпис на представител на
ревизираното лице с изключение на една фактура с № **********/26.11.2016г.,
която касае продажба на стойност 141,09 лв. и е начислен ДДС в размер на 28,22
лева. По отношение на Тета ЕООД са установени 3 бр.
фактури, като стоките са доставени с транспорт на доставчика, за което са
представени товарителници. Констатирано е, че на фактурите липсва подпис на
представител на ревизираното лице. Доставчикът С-Никитов
ЕООД е извършило продажба на ЕТ
"Х. С. 94" по 2 бр. фактури, като стойността е платена в брой. Направена
е констатацията, че на фактурите не е положен подпис от представител на
ревизираното лице. За Хайков
ЕООД са постъпили 17 бр фактури за продажбата на цигари, всички
платени в брой. Установено е, че транспортът е за сметка на доставчика, за
което са представени доказателства- пътни листа от 03.06.2014г.; 05.06.2014г.;
07.06.2014г. и за 27.11.2017г.. Всички фактури съдържат и подпис на получателя,
с изключение на 1 бр. фактура с №**********/01.03.2014г. на стойност 119,07 лв.
и начислен ДДС в размер на 23,81лева. От Петър С. 05 ООД има издадени 3 бр. фактури, стойността на
които е платена в брой и на които липсва подпис на представител на ревизираното
лице.От "Табако трейд Пловдив"
ООД са представени общо 15 бр фактури с предмет продажба на
цигари,стойността на които е платена в брой. Посочено е, че транспортирането им
е от доставчика, като са приложени доказателства в тази връзка – пътни листове от
датите на фактурите. Същевременно не всички издадени фактури и установени от
ревизиращите органи в системата на НАП като отчетени са били представени, като
са липсвали такива от дати 25.04.2014г., 13.06.2014г., 30.06.2014г., 22.06.2016г.
и 31.10.2016г.. Повечето приложени фактури са съдържали подпис на представител
на ревизираното лице, с изключение на
две фактури с № 00540000624/28.03.2016г. на стойност 21,64 лв. и начислен ДДС в
размер на 4,34 лв. и с №00540002004/12.05.2016г. на стойност 25,40 лв. и
начислен ДДС в размер на 5,08лева. Относно извършените доставки от Рожен 1 ООД са установени 22 бр.
фактури с предмет продажба на захарни изделия, платени в брой и с приложени
доказателства пътни листове и свидетелство за регистрация на МПС. Констатирано е, че на тях липсва подпис на представител
на ревизираното лице в графата „получател“. За доставчика „Деливъри" ООД с Протокол №
1462757/02.05.2019г. е извършено присъединяване на доказателства, събрани в
хода на друго производство - ИИНП № П-16001617606720141-001/16.01.2018г. и ПИНП
№П-160016181810905-141-001/06.02.2018г.. От същият са представени общо 11 бр.
фактури за периода 24.02.2015г.- 21.10.2017г., всички касаещи доставка и
продажба на цигари, стойността по които е платена в брой. Приложени са и
доказателства, касаещи оборотна ведомост за отчетни периоди 2015г., 2016г. и
2017г., както и за извършения транспорт за сметка на доставчика с представени
пътни листове, за които е установено, че в тях не фигурират поименно посетените
обекти и клиенти. Направена е констатация, че за част от фактурите липсва
подпис на представител на ревизираното лице. По отношение на доставчика „Милки груп Био“ ЕАД са прегледани 9 бр. фактури, предмет на които е продажба на хранителни
стоки /мляко, краве масло, заквасено мляко, краве сирене и кашкавал от краве
мляко в различни разфасовки/, платени в брой. Така на 3 бр. фактури с № **********/13.06.2016г.,
№ **********/20.03.2017г., № **********/27.03.2017г. е констатирана липса на
подпис на представител на ревизираното лице в графата „получател“. Останалите 6
бр. фактури съдържали този реквизит.
При тези обстоятелства
органите по приходите приели, че всички фактури с посочените доставчици, на
които липсва подпис на получател, не следва да бъдат ползвани при определянето
на данъчната основа. Приели, че следва да се извърши определяне на нова данъчна
основа, формирана от представените фактури с подпис от доставчици „Мирка
-2“ЕООД, „Фронети България“ ЕООД, „Табако трейд Пловдив“ЕООД, „Деливъри“ ООД,
„Сити табако 2014“ ООД, „Хайков“ ЕООД, „Кофимейд“ ЕООД, „Ирида експрес“ООД,
„Шери 61“ ЕООД, „Алексман“ЕООД, „С-Никитов“ ЕООД, „Папикс ЕООД, „Филипово груп“ ЕООД. Същевременно
изискали документи от ревизираното лице за счетоводното отчитане на фактурите по
посочените доставчици, като ЕТ „Х. С. 94" представил част от тях. От това
органите по приходите направили извод, че с процесните доставчици има изградени
търговски взаимоотношения и има осчетоводени доставки за част от издадените от
тях фактури, а друга част не са намерили отражение в счетоводните регистри на данъчнозадълженото
лице. От там направили констатацията, че не е отчетена и последваща продажба на
стоките по тези неосчетоводени фактури. Липсвали и доказателства, че приетите
от тях за закупени стоки са били налични към 31.12. на съответната година, както
и че са използвани за лични нужди. Ревизиращият екип е изискал от ревизираното
лице да декларира процента на надценка на стоките, като е приел, че в периода
2014 г .- 2018г. е извършвал продажби на хранителни стоки с надценка 12 % и за
цигари 4 %. От всичко това органите по приходите приели, че от
извършен анализ на счетоводните записвания при РЛ и декларираните данни от
доставчиците е констатирано, че получателят по доставките не е отразил част от
издадените му фактури в дневниците за покупките, съответно стоките не са
намерили отражение по материална сметка 304- Стоки и така не са отчетени разходи под формата на
отчетна стойност на продадените стоки и не са отчетени приходи от последващите
им продажби. Така за данъчен период 2014 г. те приели, че ревизираното лице
не е отчело разходи за покупка на стоки в размер на 6749,63 лв. и не е отчело приходи
от последващите продажби на тези стоки с надценка 12 % за хранителните стоки и
4 % за цигарите в общ размер на 7313.51лева; за За 2015 г. не са отчетени
разходи за покупка на стоки в размер на 1032,24 лв. и не са отчетени приходи от
последващите продажби в размер на 1139,99 лева, за 2016 година ревизираното
лице не е отчело разходи в размер на 11909,81лв. и не е отчело счетоводно
приходи в размер на 12597,19 лв. и за периода 2017 г. не е отчело разходи в
размер на 3305,90лв. и последващи приходи в размер на 3680,64лева.
От всичко това извели изводи, че закупените стоки
са реализирани на вътрешния пазар, като за тяхната продажба не е издаден
документ, а получените приходи от същата не са отчетени и са укрити, което
касае обстоятелства според ревизиращите органи по смисъла на чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК- наличие на данни за укрити приходи. До ревизираното лице е отправено
уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК за това, че данъчните основите по ЗДДС за
отчетните периоди ще бъде определен по реда на чл. 122 от ДОПК. При тези
предпоставки назначената ревизията по ЗДДС е извършена по реда на чл. 122, ал.1
от ДОПК и основата за облагане е определена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. За
определянето на основата за облагане с данъци органите по приходите са взели
предвид данните за относимите към
жалбоподателя обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК, като в констативната
част на РД са посочени кои от същите са съотносими и кои не при определяне на
данъчната основа. Така ревизиращият екип, прилагайки средна надценка в размер
на 4% за тютюневите изделия и 12 % за хранителни стоки върху доставната по
фактури цена, е определил размера на приходите от тяхната реализация за 2014г. в
размер на 7313.51лева и е посочил, че не са отчетени разходи за покупка на стоки в
размер на 6749.63 лева. съответно не
са отчетени разходи в размер на(таблица на л. 91 – 92) За 2015г. съответно е
посочил приходи и неотчетени разходи в размер на 1139.99 лв. и в размер на 1032.24 лева. За проверявания период 2016 г. е направен извод, че не са отчетени разходи за покупка на стоки в
размер на 11909.81лв. и не са отчетени приходи от последваща продажба на тези
стоки в размер на 12597.19лв., като за 2017 г. е посочено, че не са отчетени
разходи в размер на 3305,90лв. и последващите след това приходи в размер на
3680,64лв.. За така изчислените приходи органите на ТД на НАП приели, че касаят осъществени
доставки по чл.6 от ЗДДС, които са облагаеми по смисъла на чл.12, ал.1 от ЗДДС.
Изчислена е реда на чл.122 ал.1,т.2 ДОПК от данъчна основа за облагане с данък добавена стойност и е начислен допълнително
ДДС с прилежащи лихви. Така към м.12.2014г. те определили данъчна основа в
размер на 65017,57лв., формирана от неотчетени приходи от продажби в
размер на 7313,51лв. с добавени отчетени продажби по ЗДДС за периода размер на 57704.06лева, като размерът на дължимия ДДС е 13003,51лева, от който е приспаднат размера на внесения данък от 333,24лева и усвоено право на данъчен
кредит в размер 11207,55 лева, остатък за внасяне 1795,96лева. Посочени са и
дължими лихви за забава в размер на 648.81 лв. За данъчен период от 2015г. те начислили дължим ДДС в размер на 14171.72 лева, определен върху данъчна
основа в размер на 70858.62лева, формирана от неотчетени приходи в размер на
1139,99лева, към които са добавени отчетените от ревизираното лице продажби по
ЗДДС за периода в размер на 69718.63лева. Приспаднат е внесено по СД ДДС в
размер от 99,84лева и признато право на данъчен кредит в размер на 13843,87лева. Установено е ДДС за внасяне в размер на 327,85 лева и дължима лихва за забава в размер
на 77.98лева. За данъчен
период 2016г. при посочената методика е
начислен дължим ДДС в размер 11610,62 лева, като е
приспаднат размера на внесения данък от 396,43лева и усвоено право на данъчен кредит в размер
8498.62 лева. Установено е ДДС за внасяне в размер на 2915,86лева и лихва за забава в размер на 605.41лева. За данъчен период 2017г. при посочената методика е начислен дължим ДДС в размер 11610,62 лева и
лихва за забава в размер на 605.41лева, като е
приспаднат размера на внесения данък от 302,20лева и усвоено право на данъчен кредит в размер 8694,76лева. Установено е ДДС за внасяне в размер на 1038,33лева. По отношение на правото на данъчен
кредит на ревизираното лице е прието от органите по приходите, че липсват
основания за корекция на получените доставки и размера на данъчния кредит е
документално обоснован.
В хода на ревизионното
производство органите по приходите приели, че ревизираното лице не е внасяло в
срок авансови вноски за здравно осигуряване, за държавно обществено осигуряване
и за фонд ДЗПО, за което по периоди начислили и дължимите лихви за забава. Така
за фонд ДЗПО- УПФ за проверявания период
2014г била начислена лихва за забава в размер на 2,27лева, за 2016г. в размер
на 2,85лева, за 2017г. лихва в размер на 0,10лева. По ДДО е начислена лихва за
забава по периоди- за 2014г. в размер на 1.54 лв, за 2016г в размер на 7.73лева, за
периода 2017г. в размер на 4.00 лева. За здравни осигуровки за периода 2014г в
размер на 2.54 лева, за 2015г в размер на 8,52 лева, за 2016г в размер на 4.43
лева и за 2017г. в размер на 1.36 лева. В срока по чл. 117, ал. 1 ДОПК е съставен от
органите по приходите Ревизионен доклад № Р-16001618006537-092-001/29.05.2019г.,
връчен по електронен път на 29.05.2019г., срещу който в законоустановения срок
е подадено възражение. На основание констатациите в РД, в срока по чл. 119, ал.
3 от ДОПК е съставен процесният РА с №
Р-16001618006537-091-001 от 26.06.2019г., с който възражението е прието за
неоснователно. РА е връчен по електронен път на 02.07.2019г.. Същият е обжалван
от ревизираното дружество пред горестоящият административен орган. Със свое Решение
№ 555 от 27.09.2019г. Директор на Дирекция „ОДОП“-Пловдив е потвърдил
констатациите. В решението си горестоящият административен орган е направил
извод, че правилно в общата сума на неотчетените продажби са включени и
фактури, които дружеството не е осчетоводило. Затова според него
законосъобразно е преизчислена данъчната основа за облагане с ДДС по реда на
чл.122 ал.2, вр. ал.1 т.2 ДОПК. Изчислена е данъчна основа за облагане с данък
добавена стойност, определен като разлика между стойността на неотчетените
приходи от продажби и стойността на недекларираните покупки на стоки. Посочил,
че законосъобразно е допълнително
начислен ДДС за данъчни периоди 2014, 215г., 2016 и 2017г.. Определен бил и
размерът на дължимите лихви за забава. Недоволен от решението,
жалбоподателят инициирал и настоящото съдебно производство.
В хода на съдебното производство към
доказателствения материал по делото за доказване на липса на основания за
определяне на допълнителен ДДС, от негова страна са приобщени писмени доказателства,
касаещи проведена по негово искане съдебно – графологична експертиза с вещо
лице С.. В приетото заключение се установява, че след изследване на образци от
подписите на управителя Х. С., само общо 9бр фактури са подписани от него- фактури
с №141809/02.07.2016г., №139940/21.06.2016г., №200538/17.07.2017г.,
№168860/16.01.2017г. и №170219/24.01.2017г с доставчик „Милки груп Био“ ЕАД,
№*********/30.06.2014г с доставчик „Филипово груп“ЕООД, №116942/03.06.2016г с
доставчик „Папикс“ ЕООД №75353/20.02.2016г с доставчик „С-Никитов“ ЕООД и
№*********/26.11.2016г с доставчик „Рива трейд“ ООД. В останалите фактури от
посочените по- горе доставчици, включени от органите по приходите за определяне
на данъчната основа за облагане с ДДС по периоди, липсва положен подпис от
представляващия ревизираното лице. Проведена е и съдебно-счетоводна експертиза
с вещо лице М.. В приетото заключение е посочено, че след проверка в
счетоводството на ЕТ „Х. С.-94“, фактурите по посочените доставчици не са
намерили отражение във вътрешно – счетоводните документи на РЛ и не са включени
по счетоводна сметка 304 „Стоки“ за процесния период. Посочено е, че е заведена
двустранна форма на счетоводно отчитане, автоматизирана на компютърна програма,
като се извършва ежемесечно оперативно приключване, съответно надлежно се
съставят отчетни регистри по ЗДДС – дневници за покупките и дневници за
продажбите.
Горната фактическа обстановка съдът установи от
събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства: заключения на проведените ССчЕ и СГЕ, които
също кредитира като обективни, обосновани, научно и методологически правилно
изготвени, неоспорени от страните. Установява се и от приобщените писмени
доказателства, касаещи материалите по административната преписка по обжалвания
административен акт, постъпили с вх.№19353/24.10.2019г..
При така установената фактическа обстановка, на
база събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът направи следните правни
изводи:
Обжалваният ревизионен акт представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Същият е оспорен от
страна с активна процесуална легитимация – участник в административното
производство, чийто права и интереси са пряко засегнати, с оглед предвидените в
него неблагоприятни последици. Видно от приложената по делото Заповед
№ РД-09-1 от 03.01.2017г., изменена със Заповед № РД-09-332 от 28.02.2017г.,
както и Заповед № РД-09-363 от 01.03.2018г., изм. Заповед
№РД-09-1048/08.06.2018г и Заповед №РД-09-1801/28.09.2018г., всички на
Териториалния директор на НАП – гр. Пловдив, обжалваните актове са издадени от
надлежно упълномощени органи по приходите и са подписани с квалифициран
електронен подпис, който има значение на саморъчно положен подпис. Не са допуснати съществени пороци
на проведеното административно производство, които да водят до невалидност на
неговата форма. Ето защо в случаят
липсват основания за нищожност на обжалвания ревизионен акт.
Жалбата е подадена в срок до компетентния да я разгледа
съд и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, поради
следните за това съображения:
Правният спор според естеството на подадената жалба
касае само и единствено установените допълнителни задължения за жалбоподателя
по периоди по ЗДДС. В останалата си част за начислени лихви, свързани със
забавени дължими вноски за ДОО, за ЗО и за ДЗПО-УПФ за периода 2014г-2017г.
липсват изложени в жалбата искания за тяхната отмяна. По отношение на
съответствието на административният акт с изискванията на данъчно-
административното производство и в частност по възражението на жалбоподателят
за липса на основания за провеждане на ревизия по особения ред на чл. 122 от ДОПК, съдът констатира следното: в хода на ревизионното производство от направените
констатации, органите по приходите са приели, че в случая е намерил проявление
състава, предвидени в разпоредбата на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК,
като са налице данни за укрити приходи от РЛ. Този техен извод бил обоснован с
констатираното в хода на ревизионното производство обстоятелство, че не са
отразени всички покупки на стоки, като част от фактурите за покупка не са
осчетоводени, стоките по тях не са заприходени по съответните синтетични сметки
и съответно не е отчетен приход от последващата им продажбата. Затова и спорът
между страните по делото се концентрира във въпроса за реалното получаване на
стоките по процесните фактури за периода от 01.01.2014г. до 30.09.2018г.. За
разрешаването на спора между страните по делото следва да бъдат съобразени разпоредбите
на чл.122 - 124 от ДОПК, които регламентират особени правила за извършване на
данъчни ревизии. Съгласно нормата на чл. 122, ал. 1 от ДОПК органът по
приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена
от него по реда на ал. 2 данъчна основа, когато е налице някое от
обстоятелствата, визирани в т. 1 – т.7 от посочената разпоредба. Разпоредбата на
чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК определя, че това обстоятелство е налице, когато
се констатира наличие на укрити приходи или доходи. Съгласно чл. 122, ал. 2 от ДОПК данъчната основа по чл. 122, ал.1 ДОПК се определя след анализ на
обстоятелствата, регламентирани изчерпателно в чл. 122 ал. 1 т. 1 – т.16 от ДОПК.
При определяне на данъчната основа по особения ред на
чл. 122, ал. 1 от ДОПК, органът по приходите не е длъжен да анализира и
разгледа всички критерии, визирани в нормата на ал. 2, с оглед тяхната
разностранност. Достатъчно е да направи анализ на онези от тях, които му
позволяват да определи данъчната основа по възможно най–обективния и достоверен
начин по отношение на конкретния ревизиран субект. В тази връзка в хода на съдебното производство безспорно се
установи, че на приетите от органите по приходите като неосчетоводени от РЛ
фактури, за които е положен подпис „за получател“, подписът не е положен от представляващият
едноличният търговец, с изкл. на 9бр изрично посочени фактури. Ето защо съдът намира за основателно възражението на
жалбоподателя за липсата на основания за провеждане на ревизионно производство
по реда на чл. 122 от ДОПК. По делото са представени оригинални екземпляри на издадените
фактури, в които според ревизиращия екип и горестоящия административен орган,
са положени подписи „за получател“. В заключението по приетата СТЕ, което се
кредитира като обективно и даващо отговор на поставената задача, се съдържа
експертен извод, че в представените екземпляри на фактури се съдържа подпис
единствено в изрично посочените. В останалата част от процесните фактури- тези
на доставчиците „Мирка -2“ЕООД, „Фронети България“ ЕООД, „Табако трейд
Пловдив“ЕООД, „Деливъри“ ООД, „Сити табако 2014“ ООД, „Хайков“ ЕООД, „Кофимейд“
ЕООД, „Ирида експрес“ООД, „Шери 61“ ЕООД, „Алексман“ЕООД, както и за част от
фактурите на доставчиците „Е-Никитов“ ЕООД /фактура от 31.05.2014г./, „Папикс
ЕООД /фактура от 17.06.2016г., и от 08.07.2016г./, посочени в рекапитулациите
на ревизиращия административен орган на стр. 23-27 от РД е положен подпис,
който не е представляващият търговеца или на упълномощено от него лице. Ето
защо съдът счита, че в настоящият случай е налице непоследователен подход за
изключване от общата стойност, които са приели за формиращи укрит приход на
процесни фактури, в които е положен подпис „за получател“ и включване в нея на
фактури с положен подпис, за който може само и единствено да се предположи, че
е положен за „приел“ стоките. Липсват релевантни основания така съставените
първични счетоводни документи и посочени в справките на РД да подлежат като обосновка
за извършена доставка от посочените доставчици. Затова съдът намира за
основателно възражението на жалбоподателя, че стоките не са постъпили
фактически в търговския обект, тъй като в графата „приел“, подписът върху тях не
е изпълнен от представляващия Х. С.. В този смисъл, съгласно констатациите на
неоспореното от страните по делото заключение на вещото лице по СТЕ, след като подписите
не са положени от него под много по- голяма част от процесните фактури, е налице
разколебана формалната доказателствена сила на представените доказателства,
които не могат да послужат като годно основание за определяне на нова данъчна
основа за облагане с ДДС. Наред с това, представените по делото писмени
доказателства от доставчиците, представляващи вътрешно фирмени документи за
отчитане на извършените покупки, не могат да се приемат за достатъчно несъмнено
доказателство за извършени покупки и предаване на стоки. Следва да се посочи,
че първични счетоводни документи – фактури за извършени покупки на стоки, които
не намерили надлежно счетоводно отражение при РЛ, но с неизяснен категоричен
елемент- подпис на представляващ ревизираното лице, не могат да обосноват
извода за извършени последващи продажби и
наличие на укрити от тях приходи. В този смисъл е разколебана
доказателствената основа, приета от органите по приходите за основание за
провеждане на ревизия по реда на чл.122 ал.1 т.2 ДОПК. Посредством тях не се
потвърждават фактите относно извършването на разносна търговия до търговският
обект, стопанисван от ЕТ „Х. С.-94“ в гр.Кричим,
заплащане на доставките на количествата хранителни стоки и цигари едновременно
с получаването им и издаване на ФБ за извършеното разплащане в брой. Приетите заключения
на извършените ССчЕ и СГЕ сочат на липса на основания да се приеме, че са
извършени доставки в случаите, в които липсва подпис на надлежен представител
на РЛ върху първичните счетоводни документи. При липса на доставки липсват и
основанията да се приеме, че те не са осчетоводени по надлежния ред и формират
укрити приходи то ревизираното дружество. По така изложените съображения,
настоящият съдебен състав намира обжалваният РА в частта, изменена с решението
на горестоящия административен орган, за неправилен и незаконосъобразен,
издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
касаещи липса на основания да се приложи реда по чл.122 ал.1 т.7 ДОПК, поради
което той следва да бъде отменен.
Съобразно изхода от спора разноски по делото се
дължат на жалбоподателят, който не е направил искане за тяхното присъждане,
поради което съдът не дължи произнасяне по тях.
В предвид на изложеното и на основание чл.160, ал.1
и чл.161, ал.1 ДОПК Съдът,
РЕШИ :
ОТМЕНЯ по жалбата на ЕТ „Х. С.-94“,
ЕИК:*********, със седалище в гр. Кричим РЕВИЗИОНЕН АКТ № Р-16001618006537-091-001
от 26.06.2019г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден
с Решение №555/27.09.2019 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно
- осигурителна практика" - гр. Пловдив, в частта, с който са установени за
допълнителни публични задължения за ДДС за данъчен периода 01.01.2014г. –
31.12.2017г. в общ размер на 4946,29лева, в едно с прилежащите лихви за забава
в общ размер на 1472.93 лева, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването на
страните по реда на АПК.
СЪДИЯ: