№ 60
гр. Дупница, 06.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20241510200057 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 738026-F714789 от 14.11.2023 г.,
издадено от Изпълнителния директор на „Национална агенция за приходите“, с което на
основание чл. 53, вр. с чл. 83 от ЗАНН и по чл. 108, ал.1 от ЗХ, на „ДИНЕВИ 2020“ ООД, с
адрес: гр. Дупница, ул. „Булаир“ № 3, с ЕИК *********, представлявано от управителя Д Д.
е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 3000,00
лева, за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и
задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри
/НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в срок. В
жалбата се излагат подробни съображения, че атакуваното НП е неправилно и
незаконосъобразно. Иска се отмяна на същото.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява
от управителя и от упълномощен от него процесуален представител – адв. Д.. Същите
поддържат възраженията и исканията направени с жалбата, като пледират за отмяна на
обжалваното НП, като недоказано и незаконосъобразно. Претендират разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, представлява се в съдебно заседание от
редовно упълномощен юрисконсулт. Процесуалният представител на въззиваемата страна
изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на
1
артакуваното наказателното постановление. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 27.06.2023 г., около 11:00 ч., в гр. Дупница, на ул. „Страхил Войвода“ № 16, в
игрална зала „Diplomat“ стопанисвана от дружеството-жалбоподател, в качеството му на
организатор на хазартни игри с игрални автомати, по смисъла на чл. 4, ал.1, т. 1 от ЗХ ,
съгласно Удостоверение за лиценз № 000030-2119 от 14.03.2023 г., издадено на осн. чл. 34,
ал. 1 от ЗХ от изп. директор на НАП, в присъствието на управителя била извършена
проверка от инспектори по приходите към НАП – свидетелите М. И. и Р. З.. При проверка
на предоставените им документи бил установен дневен отчет от 15.12.2022 г., за игрални
автомати в игрална зала, който не е подписан от управителя на игралната зала. За
констатациите бил съставен ПИП от същата дата, ведно с приложени към него документи и
декларации съставени и иззети при проверката. С оглед на това контролните органи приели,
че е нали нарушение на чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, за което св. И. по-късно
на 08.07.2023 г., в присъствието на законния представител на дружеството-нарушител и в
присъствието на други двама свидетели ВН и ПВ съставила АУАН. Актът бил подписан от
актосъставителя, свидетелите и законния представител, на който бил връчен и препис от
акта срещу подпис.
Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 738026-F714789 от
14.11.2023 г., издадено от Изпълнителния директор на „Национална агенция за приходите“,
с което на основание чл. 53, вр. с чл. 83 от ЗАНН и по чл. 108, ал.1 от ЗХ, на „ДИНЕВИ
2020“ ООД, с адрес: гр. Дупница, ул. „Булаир“ № 3, с ЕИК *********, представлявано от
управителя Д Д. е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер
на 3000,00 лева, за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила
за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и
задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по
акта и наказателното постановление не съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели И. и З., както и въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, всички приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира
изцяло показанията на разпитаните свидетели участвали при проверката на място, тъй като
казаното от същите се подкрепят изцяло от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични, последователни и ясни. Няма данни за предходни
влошени взаимоотношения на някой от двамата спрямо жалбоподателя или някаква
предубеденост.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
2
Въз основа на извършена цялостна и детайлна служебна проверка съдът приема, че НП
и АУАН са издадени от компетентни административни органи, спазени са сроковете и
формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат почти всички необходими и
предвидени в ЗАНН реквизити.
Съдът констатира в същото време, че е налице допуснато съществено нарушение при
съставяне на АУАН и НП, което е идентично и в двата акта и се изразява в следното:
Нарушени са последователно разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, които
гласят, че Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа:
т. 4 - описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; т. 5.
- законните разпоредби, които са нарушени, както и идентично разпоредбите на чл. 57, ал.
1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, които гласят, че Наказателното постановление трябва да съдържа:
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени виновно.
На първо място неправилно, напълно идентично и в тескта на АУАН и в текста на
обжалваното НП, са цитирани законни разпоредби, които според актосъставителя, респ.
според АНО са били обективно нарушени от санкционирания субект. Като такава
материалноправна норма е изрично изписана единствено - чл. 14, ал. 6 от
НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ и след това за нарушение на същата е приложена и
санкционната норма по чл. 108, ал.1 от ЗХ, като на това основание е наложено съответното
административно наказание – имуществена санкция, в минимален размер от 3 000 лева.
Цитираната разпоредба на чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ гласи следното:
Данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се
подписват от всички служители, посочени в съответния образец. По никакъв начин не е
посочена нито в АУАН, нито в НП безспорно относимата за случая законова норма на чл.
14, ал.1 от същата Наредба въвеждаща задължение за оператора именно да води,
съответните видове дневни и месечни отчети посочени изрично като образец № от
приложенията изброени в т. 1 до т. 4 от ал. 1 на чл. 14 от Наредбата. Не е изрично
препратено към конкретния образец/приложение, за да се попълни бланкетният текст на
нормата на чл. 14, ал. 6 от Наредбата, която съдържа неясните за жалбоподателя
формулировки „в съответния образец“ и „в съответните отчети по ал. 1“, където са
изброени няколко такива. Нещо повече не е посочен изобщо словом или поне цифром,
където и да е в текста на АУАН и НП, кой е конкретният образец №, съответно приложение
на дневен отчет, който не е бил попълнен правилно, респ. своевременно подписан от
управителя, както се твърди в АУАН и НП. В Наредбата, като цяло се предвиждат в
различни нейни разпоредби няколко различни вида дневни отчети – чл. 3, ал.1, т. 1 от
НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, който също предвижда, че организаторът е длъжен да води
следните отчети и протоколи: т. 1. дневен и месечен отчет за игрални автомати в игрално
казино по образец съгласно приложения № 1 и 2. Не може санкционираният субект да бъде
поставян в ситуация да гадае и сам да попълва непосочена от актосъставителя и след това от
3
АНО информация за конкретно нарушената от него законова разпоредба от обективна
страна, във връзка с цитираната чл. 14, ал 6 от Наредбата, която имплицитно препраща към
непосочената и неконкретизирана разпоредба на чл. 14, ал.1 т. 1- т. 4 от Наредбата.
Задължение именно на контролните органи и АНО е правилно да квалифицират
нарушението, като въведат достатъчно ясно и безспорно словесно описание и посочат точно
цифром нарушените законови разпоредби, вкл. във връзка с други относими такива, които
допълват текста им както е в случая и както изисква чл. 42, ал.1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал.1, т. 5
и т. 6 от ЗАНН. В този смисъл относно квалификацията на нарушението по чл. 14, ал. 1 от
Наредбата виж и Решение № 857 от 14.11.2022 г. по к. адм. н. д. № 817 / 2022 г. на XI
състав на Административен съд – Пазарджик.
Неяснотата при описанието на нарушението от обективна страна идва именно от
факта, че цитираната норма на чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ не предвижда
конкретно административно задължение за оператора, това негово правно задължение е
основно и изначално предвидено във връзка с воденето на конкретния дневен отчет в чл. 14,
ал.1, т. 1 от същата Наредба. Няма как жалбоподателят или съдът да правят допълнителни
изводи и да допълват на база доказателствата приложени от АНО по АНП съответните
обстоятелства на нарушението и да приемат за нарушена допълнително нормата на чл. 14,
ал. 6, във връзка именно с относимата в случая норма на чл. 14 ал.1 т. 1 от Наредбата,
предвиждаща задължение за водене, респ. подписване на дневен отчет за игрални автомати в
игрална зала по образец, съгласно приложение № 13, каквото приложение изобщо не е
посочено в АУАН и НП, но е приложено по АНП като писмено доказателство.
Констатираните и описани от съда нарушения безспорно рефлектират негативно върху
правото на защита на санкционираното дружество и го ограничават при упражняването на
тези негови права да разбере в пълнота, в какво се изразява и как се квалифицира
нарушението, което му е вменено и за което е наказано.
Извън гореизложеното, ако все пак не се споделят поради някаква причина изводите на
настоящия съдебен състав, съдът приема, че макар и да е реализирано чисто формално от
обективна страна нарушението представлява маловажен случай по смисъла на пар. 1, т. 4 от
ДР на ЗАНН, тъй като е с много ниска степен на обществена опасност, доколкото не са
констатирани при проверката на място и по-късно при съставяне на АУАН след
допълнителни справки каквито и да е нередности в отчетната дейност за съответния месец,
довели до ощетяване или дори само до евентуално застрашаване на фискалните интереси на
държавата.
По разноските:
С оглед изхода на делото и представените от страните доказателства за процесуално
представителство, и сторени разноски във връзка с него, съдът приема следното:
Не се дължат разноски в полза на дружеството-жалбоподател, доколкото в съдебно
заседание, макар същото да се представлява от процесуален представител – адв. Д., който
беше устно упълномощен от законния представител на дружеството, то от същата не бяха
4
представени в срок до приключване на устните състезания доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение. Такива са представени с отделна молба едва след приключване
на делото и са посочени в представения договор за правна защита и съдействие, в който
изрично е записано, че договореното адвокатско възнаграждение, в размер на 700 лева е с
начин и срок на плащане - след приключване на делото, т.е. няма данни и още по-малко
доказателства да е било реално и обективно заплатено към настоящия момент от
жалбоподателя, за да възникне за него акцесорното право за възстановяване на такива
разноски по реда на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН. С оглед на отбелязванията в договора за правна
защита и съдействие и съобразно тълкуването дадено в Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК , съдът приема,
че не са доказани и заплатени разноски за адвокатско възнаграждение, които да бъдат
присъдени, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в полза на дружеството-жалбоподател.
Така мотивиран и на основание чл. 63 и сл. от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 738026-F714789 от 14.11.2023 г., издадено от Изпълнителния
директор на „Национална агенция за приходите“, с което на основание чл. 53, вр. с чл. 83 от
ЗАНН и по чл. 108, ал.1 от ЗХ, на „ДИНЕВИ 2020“ ООД, с адрес: гр. Дупница, ул.
„Булаир“ № 3, с ЕИК *********, представлявано от управителя Д Д. е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 3000,00 лева, за
нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията
на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни
образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил, на основанията
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5