Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 28.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV с. в публично съдебно заседание, проведено на шести
ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица
Трифонова след като разгледа докладваното
гр.дело № 371 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК от „Е.Б.Е.“ЕАД срещу „***“ООД за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи
заплащането на сумата от 941.86 лева, представляваща цена за достъп до
разпределителната мрежа за периода 01.06.***. до 31.08.***., сумата от 14.60
лева, представляваща стойността на законната лихва за забава за периода 11.07.***.
до 07.10.***., както и законната лихва от 08.10.***. до окончателно изплащане
на задължението, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
№7635/09.10.***. по ч.гр.д. №15231/***.
по описа на ВРС.
В исковата молба се твърди, че „Е.Б.Е.“ЕАД
е доставчик от последна инстанция на електроенергия по силата на издадената му
Лицензия №Л-413-17/08.07.2013г. Излага се, че „***“ООД има присъединен към
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД обект, на чиято
лицензионна територия се намира. На 06.07.***. „***“ООД подало
Заявление-декларация за започване на продажба на ел.енергия, Декларация за
достъп до мрежата. На дружеството бил открит клиентски номер ********** в
качеството му на собственик на обект с ИТН 3236724, намиращ се в с.***– цех за
преработка на вторична пластмаса. Твърди се, че за периода 01.06.***. – 31.08.***.
ищецът предоставил мрежови услуги до обекта на ответното дружество, които не
били заплатени. Поради забавеното плащане ответното дружество дължало и лихва
за забава.
В
срока по чл.131 ГПК
ответното дружество „***“ООД е
депозирало отговор на иска, в който е изразено становище за неговата
неоснователност.
Не оспорва, че на 06.07.***. е подадено
заявление –декларация за започване на продажба на ел.енергия и декларация за
достъп до мрежата за захранване с ел.енергия на обект- цех за обработка на
вторична пластмаса в с. ***. Твърди се обаче, „Е.Б.Е.“ЕАД не е извършило
никакви действия по свързване на обекта към електропреносната мрежа. Сочи се,
че няма съставен констативен протокол от служители на „Е.Б.Е.“ЕАД за
присъединяване на обекта към мрежата, не бил извършен монтаж на електромер с
нулеви показания, нямало съставени протоколи за монтиране на СТИ на ниво средно
напрежение, протокол за предоставяне на достъп до електроенергия и протокол за
пренос до електрозахранващата мрежа. Не било извършено замерване на ел.енергия
в имота чрез отделяне от съществуващ обект, който бил присъединен към
електроразпределителната мрежа. Нямало сключен договор между двете дружества за
достъп и пренос на ел.енергия. В обекта не били монтирани уреди, които да
консумират ел.енергия. Независимо от това ищецът издавал ежемесечно фактури за
суми за достъп до разпределителната мрежа, в които нямало консумирана
ел.енергия. Не било договорено количество мощност, но въпреки това била таксувана
мощност 500 квтч, като не било ясно как е определено след като предният
собственик имал инсталирана мощност 1600 кв. Твърди се, че след като няма
реално предоставяне на ел.енергия и мрежови услуги и не е осигурен реално
достъп до разпределителната мрежа, цена за достъп не следва да се заплаща. В
допълнение се излага, че в обекта не е
имало захранващи кабели.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно
и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Представен е Договор за присъединяване на обекти на потребители към
електроразпределителната мрежа „ЕВН България Електроразпределение“АД , сключен
с „Пет Интернешънъл“ ЕООД , касаещ присъединяването на обект- Инсталация за
механично раздробяване на пластмасови бутилки от хранителната промишленост в с.***от 2008г. в имот Стопански двор – имот
***и ***.
Представен е договор за покупко-продажба от 04.07.***, обективиран в НА №***,
дело №138/***. на нот.№436- Юлия Ваклинова, с който „***“ООД се легитимира като собственик на Стопански двор и имоти **; **;**/ в землището на с.***,
общ.Пазарджик.
На 06.07.***.
управителят на „***“ООД е подал
Заявление- декларация за започване на продажба на електрическа енергия в
обект ИТН 3236724 – цех за обработка на вторична пластмаса в Стопански двор
в с.***по клиентки №***.
На 06.07.***.
управителят на „***“ООД е подписал Декларация,в която е посочил, че достъпа до
мрежата е необходим за постоянно захранване.
Представени са Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа „ЕВН България Електроразпределени е”АД, одобрени с Решение №ОУ-014/10.05.2008г.
на ДКЕВР, публикувани във в-к ”Черноморие” на 30.11.2007г.
Представени са фактури, издадени от „Е.Б.Е.” АД за начислени суми за достъп
до разпределителната мрежа за периода 01.06.***. – 31.08.***. за обект с
клиентски №********** с място на потребление с.***и получател „***“ООД на обща стойност 941.86 лева.
Свидетелят А. Н. Д. излага, че собственикът на ответното дружество е негов приятел. Известно
му е, че дружеството има имот в с.***, който посетил още при закупването му
през ***. От началото до последно нямало ток в обекта. Имотът бил купен с кабел, прехвърлен от имота
на съседите. Старите собственици ползвали обекта с тока от съседите. Вътре в
обекта нямало ел.съоръжения, които да консумират ток. Когато собственикът на
дружеството подал заявление за присъединяване, свидетелят бил с него. Чакали,
чакали и през месец януари 2017г.
отишли, за да проверят какво става. Служителка им казала, че имат да плащат
сметки от 1200 лева. Двамата й отвърнали, че обектът не е свързан и
служителката им казала, ако искат да напишат жалба. Подали жалба, но по нея
нямало отговор. Казва, че има договор с ЕВН за присъединяване, но в имота няма
ток и към настоящия момент.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е посетило
процесния обект на 06.01.2019г. и е констатирало, че в стопанския двор има
изграден трафопост БКТП 20/0.4 Kv, който е захранвал функциониращия цех за
обработка на вторична пластмаса до май ***. След продажбата на обекта всички
кабели, захранващи обекта са демонтирани. Захранването на обекта на обекта от
ЕВН е било на ниво СрН от трафопост ТП“Стопански двор“ с.***. Към датата на
проверката цехът не функционира, не са налични електросъоръжения за консумиране
на ел.енергия. Ел.инсталацията на цеха не е свързана с прилежащия БКТП 20/0.4 Kv, захранван със СрН до месец юни ***. от
трафопост ТП‘Стпопански двор“ с.***. БКТП 20/0.4 Kv има две секции- секция за мерене и секция за
трансформация /понижаване на напрежението/ от СрН в НН. В секцията за измерване
на БКТП 20/0.4 Kv има електромерно табло и монтиран електромер,
който не отчита консумация на ел.енергия, тъй като обектът не е свързан с
електрозахранващата мрежа на ЕВН. В секцията за трансформация на напрежението е
монтиран понижаващ трансформатор тип Elektromeccanica 6800 kVA, който също не е включен към
електрозахранващата мрежа. Процесният
обект е бил присъединен към електроразпределителната мрежа през месец май 2008г. с договор,
сключен с „Пет Интернешънъл“ ЕООД и Разрешение за строеж
№70/10.04.2008г.Мястото на присъединяване към електроразпределителната мрежа е
РОМЗК 20 Kv, монтиран в ТП“Стопански двор“. Изградена е подземна кабелна линия с
оразмерен кабел NA2XS(F)2Y по съгласувано трасе от РМзК, монтиран на външната стена на ТП“Стопански
двор“ до новия БКТП. Предоставената мощност от ЕВН на границата на собственост
на съоръженията е в съответствие с предоставения от потребителя Работен проект-
504 кW. Присъединяването на съоръженията на
оператора на разпределителната мрежа и електропровода, собственост на мрежовия
оператор ЕВН към електрическата уредба на клиент „Пет Интернешънъл“ ЕООД е в мястото на
присъединяване на кабелните накрайници към уредбата- при кабелен електропровод
съобразно чл.28 и сл. От Наредба №6/24.02.2014г. Съоръженията на оператора на
електроразпределителната мрежа съобразно
границата на собственост на ел.съоръженията са РМзК и ВО , монтирани на
външната стена на ТП“Стопански двор“ с
необходимите ограждения и блокировки. През периода 01.06.***. до 31.08.***. в
процесния обект не е доставяна ел.енергия, тъй като обектът не е свързан с
електрозахранващата мрежа и тъй като в цеха не са монтирани електроуреди и
електросъоръжения, които да консумират ел.енергия. Начислените цени за мрежови
услуги в процесните фактури са съобразени с
цените, определени от КЕВР. Изводът на вещото лице е,че не е налице
използвана ел.енергия и не е нужно да начислява такса за достъп до
разпределителната мрежа.
С оглед гореустановената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи :
В
производството по установяване съществуването на вземането си
ищецът следва при условията на
главно и пълно доказване да установи
дължимостта и размера на вземането, признато му с издадената заповед за изпълнение. Ответникът следва да докаже наличието на
правоизключващи или правопогасяващи вземането обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл.95а, ал.2 ЗЕ снабдяването с
ел.енергия е услуга в обществен интерес и се предоставя въз
основа на договор при общи
условия и в условия на равнопоставеност.
Според §1,
т.41б ДР ЗЕ потребител на енергийни услуги е краен клиент, който
купува енергия от доставчик, предоставящ
услуги от обществен интерес и/или ползвател на
преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия. Същият §1, т.27г визира определение за понятието „краен клиент” и това е клиент, който купува
ел.енергия за собствено ползване.
Претенцията е за заплащане на цена
за достъп до разпределителната мрежа, начислена за периода 01.06.***. до 31.08.***. за обект с ИТН
3236724 в с.***– център за преработка на пластмаса. Няма спор и от
представените доказателства се установява, че собствеността на процесния обект
принадлежи на ответното дружество.
Съобразно чл.104,ал.2 от ЗЕ се дължат от крайните клиенти, присъединени към електроенергийната система и служат за покриване на технологични разходи по преноса. Съгласно чл.17 чл. 17, ал. 1 от Правилата за условията и реда за предоставяне на достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи, в срок до 5 работни дни, мрежовият оператор известява крайния снабдител и доставчика от последната инстанция за приетите документи и изготвя и предоставя на заявителя или на неговия пълномощник Договор за достъп и пренос за заявените от него обекти, отговарящи на изискванията за сключване на сделки по свободно договорени цени, а съгласно чл. 17, ал. 3 от същите правила в срок до 5 работни дни от известието по ал. 1 доставчикът от последна инстанция предоставя на заявителя договор при общи условия.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че
обектът, за който е начислена цена за достъп до разпределителната мрежа не е
присъединен към последната. Съобразно заключението на СТЕ процесният обект е бил присъединен към електроразпределителната мрежа през месец май
2008г. с договор, сключен с „Пет Интернешънъл“ ЕООД и Разрешение за строеж №70/10.04.2008г., като обектът е бил
захранван от трафопост БКТП
20/0.4 Kv до продажбата му през месец май ***., след което всички кабели, захранващи обекта са демонтирани. След това обектът е бил
захранван на ниво
СрН от трафопост
ТП“Стопански двор“ с.***. Ел.инсталацията на цеха не е свързана
с прилежащия БКТП 20/0.4 Kv.
Установява се, че след закупуването на обекта
от „***“ООД, на 06.07.***. представляващият дружеството е подал заявление за започване на продажба на
ел.енергия и декларация за достъп до
мрежата. Липсват ангажирани доказателства ответното дружество да е
встъпило в договорни правоотношения с ЕВН във връзка със снабдяването на обекта
с ел.енергия, с предоставянето на достъп до мрежата и продажбата на ел.енергия.
Ангажираните свидетелски показания сочат, че след подаване на заявлението от
собственика на ответното дружество не са предприемани действия по свързване на
обекта към електрозахранващата мрежа, нито са правени постъпки за сключване на
съответните договори. Липсват
доказателства обектът на ответника да е бил свързан с разпределителната мрежа
след демонтирането на захранващите кабели. В обекта няма консумация на
ел.енергия, което е видно и от процесните фактури, в които е начислена
единствено такса за достъп.
С оглед на всичко изложено се обосновава извод, че
в обекта на ответника за процесния период не са предоставяни мрежови услуги,
които да обосноват начисляването на такса за достъп, поради и което такава не
се дължи, поради и което предявеният иск е неоснователн и следва да се
отхвърли.
Предвид изхода по главния иск
неоснователен се явява и акцесорния такъв за заплащане на обезщетение за
забавено плащане.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ответното
дружество следва да се присъдят реализираните в хода производството разноски в
размер на 600 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание
чл.78,ал.3 ГПК.
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Е.Б.Е.“ ЕАД,ЕИК : ***със седалище и адрес на управление *** срещу „***“ООД, ЕИК : ***със седалище и
адрес на управление *** с правно основание чл.422 ГПК за приемане за установено
в отношенията между страните, че ответникът
дължи заплащането на сумата от
941.86 лева, представляваща
цена за достъп
до разпределителната мрежа за периода
01.06.***. до 31.08.***., начислена по Фактури №№**********/30.06.***. ;
**********/31.07.***. и **********/31.08.***.,
сумата от
14.60 лева, представляваща стойността на законната
лихва за забава за периода
11.07.***. до 07.10.***., както и законната лихва от 08.10.***. до окончателно
изплащане на задължението, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
№7635/09.10.***. по ч.гр.д.
№15231/***. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК: ***със седалище и адрес на управление *** да заплати на „***“ООД, ЕИК : ***със седалище
и адрес на управление *** сумата от 600/шестстотин/
лева,
представляваща реализирани разноски в производството
по делото,
на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред
Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: