Решение по дело №54/2022 на Районен съд - Тутракан

Номер на акта: 54
Дата: 24 юни 2022 г. (в сила от 12 юли 2022 г.)
Съдия: Спас Маринов Стефанов
Дело: 20223430200054
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 24 март 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Тутракан, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. П.а
в присъствието на прокурора Св. Р. Р.
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20223430200054 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Р. Д. Б., ***, ЕГН **********, за ВИНОЕН
в това, че на 18.05.2021 г., около 14:30 часа, по път II -21, в района на км.
70+750 м., в посока гр. Русе - гр. Силистра, при управление на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Експерт“, с рег.
№ *** *** ***, нарушил правилата за движение установени в ЗДвП, както
следва:
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността
на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението“;
чл. 42 (2) Водач, който изпреварва, е длъжен:
т. 1 „по време на изпреварването да осигури достатьчно странично
разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство“, като
при предприемане маневра изпреварване не намалил скоростта си на
движение, не спрял или не заобиколил възникналото пред него на пътното
1
платно препятствие - ППС конска каруца с животинска тяга, управлявана от
И.Х.Х. от *** и така допуснал пътно транспортно произшествие при
съпричиняване с И.Х.Х. от ***, вследствие на което, по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, а именно:
- на И.Х.Х., от ***, с ЕГН ********** изразяваща се в счупване на
лява бедрена кост, обуславяща наличието на трайно затруднение движението
на ляв долен крайник;
на А.И.Х., от ***, с ЕГН ********** изразяваща се в счупване на 4,5,6,7
десни ребра обуславящи наличието на трайно затруднение движението
на снагата, като след деянието е направил всичко зависещо от него за
оказване помощ на пострадалите, с което е извършил престъпление по
чл. 343а, ал. 1, б. „в“, предл. 1 във връзка с чл. 343, ал. 3, предл. 4, б. „а“,
предл. 1, чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 и чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК,
като на основание чл. 78а от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна
отговорност и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в
размер на ХИЛЯДА ЛЕВА.
На основание чл. 78а, ал. 4 от НК НЕ НАЛАГА предвиденото в чл.
343г от НК наказание лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК да
управлява моторно превозно средство.
ОСЪЖДА подсъдимия Р. Д. Б. да заплати по сметка на ОД на МВР
гр. Силистра направените във фазата на ДП разноски в размер на 3040.75 лв.
/три хиляди и четиридесет лева и седемдесет и пет стотинки/.
ОСЪЖДА подсъдимия Р. Д. Б. да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ТнРС сумата от 5.00 (пет) лева, в случай на
служебно издаване на изпълнителния лист за наложената глоба.
ОСЪЖДА подсъдимия Р. Д. Б. да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ТнРС сумата от 5.00 (пет) лева, в случай на
служебно издаване на изпълнителния лист за присъдените разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано и/или протестиране пред
Окръжен съд гр. Силистра в петнадесетдневен срок.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към решение 54/20.06.2022 г.
По АНД № 54/2022 г. на ТнРС

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXVIII от НПК.
В Районен съд гр. Тутракан е постъпило постановление на Районна
прокуратура гр. Силистра от 23.03.2022 г., с предложение за освобождаване
от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК по образувано ДП № 362
ЗМ 103/2021 г., на обвиняемия Р. Д. Б. от ***, ЕГН **********, за това, че на
18.05.2021 г., около 14:30 часа, по път II -21, в района на км. 70+750 м., в
посока гр. Русе - гр. Силистра, при управление на моторно превозно средство
- товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Експерт“, с рег. № *** ** ***,
нарушил правилата за движение установени в ЗДвП, както следва:
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността
на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението“;
чл. 42 (2) Водач, който изпреварва, е длъжен:
т. 1 „по време на изпреварването да осигури достатьчно странично
разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство“, като
при предприемане маневра изпреварване не намалил скоростта си на
движение, не спрял или не заобиколил възникналото пред него на пътното
платно препятствие - ППС конска каруца с животинска тяга, управлявана от
И.Х.Х. от *** и така допуснал пътно транспортно произшествие при
съпричиняване с И.Х.Х. от ***, вследствие на което, по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, а именно:
- на И.Х.Х., от ***, с ЕГН ********** изразяваща се в счупване на
лява бедрена кост, обуславяща наличието на трайно затруднение движението
на ляв долен крайник;
на А.И.Х., от ***, с ЕГН ********** изразяваща се в счупване на 4,5,6,7
десни ребра обуславящи наличието на трайно затруднение движението на
снагата, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване
помощ на пострадалите, с което е извършил престъпление по чл. 343а, ал. 1, б.
„в“, предл. 1 във връзка с чл. 343, ал. 3, предл. 4, б. „а“, предл. 1, чл. 343, ал. 1,
б. „б“, предл. 2 и чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК.
В съдебно заседание представителят на РП гр. Силистра поддържа
направеното предложение. Изразява становище, че с действията си обв. Б. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 343а, ал. 1, б. „в“, предл. 1 във връзка с чл. 343, ал. 3, предл. 4, б. „а“,
предл. 1, чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 и чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК, налице
са предпоставките на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия от
1
наказателна отговорност и счита, че следва да му бъде наложено
административно наказание „Глоба”. Обвинението пледира наказанието да е
определено към минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл. 78а от
НК.
Обвиняемият Б. редовно призован, явява се лично и с адв. И.П. П. от
***. Пледира обвиняемия да бъде оправдан по повдигнатото обвинение, което
счита за недоказано по несъмнен и категоричен начин. Алтернативно моли за
налагане на административно наказание в минимален размер при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият Р. Д. Б. е роден на 22.06.1974 г. в ***. Живе в ***, кв.
„Требич“, ул. „Латин Борисов Колев“ № 11. Той е български гражданин,
женен, със средно образование. Не е осъждан.
На 18.05.2021 год. Малко след 14.00ч. обвиняемия Б. управлявал товарен
автомобил марка „Пежо“, модел „Експерт“ с рег. № *** *** *** по път II-21
в посока гр.Русе-гр.Силистра със скорост по негови обяснения 80-90 км/ч.В
същата посока по десния банкет на пътя се е движела каруца с конска
тяга,управлявана от пострадалия И.Х.Х. от ***.В каруцата се намирала и
пострадалата А.И.Х..Когато приближил движещото се в същата посока с по-
малка скорост ППС,обв.Б. предприел изпреварване.В същото време
ППС,управлявано от пострадалия Х. рязко е променило посоката си на
движение вляво,като от банкета е навлязло в дясната лента по посока на
движение и на двете превозни средства.Последвал сблъсък на предната дясна
част на управлявания от обвиняемия Б. автомобил и управляваната от
пострадалия Х. каруца.Вследствие на удара каруцата се разпаднала,като
конят бягайки продължил движението си,а пострадалите изпаднали от
каруцата върху асфалтовата настилка.Веднага след това обвиняемия
преустановил движението на управлявания от него автомобил и се върнал на
местото на сблъсъка.За случилото се той незабавно е подал сигнал на
телефона за спешни повиквания.Обвиняемия Б. оказал помощ на
пострадалите.


Свидетеля Г.С.Г. - мл. автоконтрольор при РУ- Тутракан бил на работа
за времето от 07:00 до 19:00 часа. В 14:31 часа той получил разпореждане от
ОДЧ при РУ-Тутракан да посети станалото ПТП с пострадали лица на главен
път II - 21 между с. Богданци и с. Зафирово, обл.Силистра. Пристигайки на
местопроизшествието, св. С. установил, че ПТП е допуснато на км 70+750 м.
На местопроизшествието той установил лице от мъжки пол, което лежало на
лявата си страна на банкета, отдясно на пътното платно. Същият бил в
съзнание и споделил, че бил водача на ППС с животинска тяга - кон и каруца.
Установена била самоличността му, а именно св. И.Х.Х., с ЕГН **********
от ***, който бил адекватен и отговарял адекватно на задаваните му въпроси
от полицейския служител. Св. С. пристъпил към проверка за употреба на
алкохол, но св. И.Х. не вдишвал нужното количество въздух в уреда за
2
извършване на качествена проверка. Няколкократните опити да бъде
проверен водача на каруцата за употреба на алкохол, останали безуспешни.
На около метър от св. Х. било установено и лице от женски пол, а
именно св. А.И.Х., съпруга на водача на каруцата. Тя била откарана с линейка
в ЦСМП гр. Силистра за оказване на медицинска помощ. Същевременно
втора линейка с екип на ФЦСМП гр. Тутракан, отвел св. И.Х. в МБАЛ гр.
Тутракан. На екипа било разпоредено от мл. автоконтрольор С. да бъде взета
кръвна проба на св. И.Х., тъй като полицейския служител не успял да го
тества за употреба на алкохол. Издаден бил и талон за медицинско изследване
№ 0061561/18.05.21 г.
Двете пострадали лица И. и А. Х. били хоспитализирани в МБАЛ гр.
Силистра. Предоставени са били доброволно епикризи относно
нараняванията им. На св. И.Х. не била взета кръвна проба, тъй като същия
отказал да бъде проверен.
Св. С. установил в района на местопроизшествието и части от каруцата,
както и товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Експерт“ с рег. № *** ***
***. На мястото бил и водачът на товарния автомобил, а именно обвиняемия
Б.. Последният бил проверен за употреба на алкохол с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARNA-0111 в присъствието на
полицай Е.А..Скалата на дрегера отчела отрицателен резултат. Проведен бил
разговор от страна на св. С. с водача Б. за причините и условията за
настъпване на ПТП. Обв. Б. споделил, че ППС животинска тяга - кон с каруца
се движели пред него в дясно на банкета, като левите гуми на каруцата били в
дясната част върху десния ръб на пътното платно. И двете пътни превозни
средства се движели в една и съща посока, а именно от гр. Русе към гр.
Силистра. Обв. Б. се движел по негови обяснения с около 80/90 км/ч с
товарния автомобил и застигайки каруцата предприел маневра изпреварване.
Пак според неговите обяснения, в последния момент същата променила рязко
посоката си на движение, като излязла на пътното платно пред управлявания
от него автомобил. Вследствие на тази маневра на ППС с животинска тяга,
настъпил удар на автомобила с предна дясна част в задна лява гума на
каруцата. Двамата пътници от каруцата паднали на земята, като конят
продължил да се движи успоредно до товарния автомобил от дясната му
страна и така изминали разстояние от около 50 м в посока на движението им.
Впоследствие обв. Б. отбил вдясно, спрял и веднага позвънил на тел. 112,
известявайки за станалото ПТП, като отишъл при двете лица, за да им окаже
първа помощ.
Водачът Б. също така заявил, че през деня времето било ветровито
и от дясно на банкета имало висока тревна растителност, като предполага, че
животното се изплашило и това била причината каруцата да смени посоката
си на движение.
От изискана справка до Национален институт по метеорология и
хидрология, филиал Варна относно времето на инкриминираната дата било
установено, че в периода от 09:30 часа до 19:00 часа е духал силен вятър с
посока запад и скорост 17 м/с / стр.7 8 от ДП/.
От извършения технически преглед на процесния товарен автомобил се
установило, че същият бил с изправна спирачна уредба, както системата за
3
окачване и кормилната уредба били в добро техническо състояние.
Автомобилните гуми били с протектори отговарящи на изискванията на ЗДвП
/стр. 42 от ДП/.
От изготвената Съдебно медицинска експертиза /СМЕ/ на св. И.Х. се
установило, че в следствие на станалото ПТП са му били причинени следните
увреждания: контузия на главата с разкъсно-контузна рана теменно,
рентгенови и клинични данни за счупване на лявата бедрена кост в долна
трета, като по своя характер счупването на лявата бедрена кост обуславяло
наличието на трайно затруднение движенията на ляв долен крайник или
причиняването на средна телесна повреда по смисъла на НК. Останалите
увреждания обуславят временно разстройство на здравето не опасно за
живота.
По отношение на св. А. Х. от изготвената СМЕ се установило, че са й
били причинени следните увреждания: контузия на главата, рентгенови и
клинични данни за счупване на ребра в дясна гръдна половина с дясностранен
хемапневмоторакс и подкожен емфизем, травматичен шок. По своя характер
счупването на 4,5,6,7 десни ребра обуславяли наличието на трайно
затруднение на снагата или причиняването на средна телесна повреда по
смисъла на НК. Дясностранният хемопневмоторакс и подкожен емфизем,
наложил извършване на торакостомия, което обуславяло разстройство на
здравето временно опасно за живота.
От изготвената Съдебно автотехническа експертиза на вещо лице инж.
Владимир Иванов Иванов, вписан към ОС гр. Русе се е установило, че
опасната зона на спиране за товарния автомобил „Пежо Експерт“, с peг. №
*** *** ***, движещ се със скорост около 87.8 км/ч, непосредствено преди
настъпване на ПТП е била 89.8 метра. А опасната зона за спиране на каруцата
за скорост на движение 9 км/ч била 5 метра.
Посочени са били два варианта за заключение при движението на
каруцата, а именно:
При първия вариант - каруцата се е движила изцяло в десния по посока
към гр. Силистра банкет и е започнала да навлиза на платното за
движение, от сравняване на разстоянието, на което се е намирал
автомобилът от мястото на удара – 30.7 м към момента, в който за водача
му е възникнала опасност за движението/ моментът, в който каруцата е
започнала да навлиза на платното за движеине/, с опасната му зона за
спиране с установената скорост на движение – 89.8 м, като оттук следва
изводът, че водачът Б. не е имал техническа възможност да спре преди
мястото на удара. Причината за възникване на произшествието от
технически характер при този вариант на движение бил навлизане на
каруцата в коридора, по който се е движел товарният автомобил в
опасната му зона за спиране. Водачът на автомобила при този вариант на
движение на каруцата не би могъл да спре преди мястото на удара.
Водачът на каруцата би могъл да предотврати произшествието, ако
преди да навлезе по платното за движение е пропуснал товарния
4
автомобил да мине покрай него;
При втория вариант на движение, при който каруцата се е движила по
платното за движение без да променя посоката си на движение вляво или
вдясно от сравняване на разстоянието на видимост 300 м с опасната зона
за спиране с установената скорост на движение 87.8км/ч /89.8 м/, следва
изводът, че Б. с установената скорост на движение е имал техническа
възможност да спре преди мястото на удара или да изпревари безопасно
каруцата, тъй като според данните по делото е имало достатъчно
свободно разстояние в лентата за насрещно движение, за да започне и да
завърши изпреварването безопасно, като осигури необходимата
странична дистанция с нея. Причина за възникване на произшествието
от технически характер при този вариант на движение е, че водачът на
автомобила не бил осигурил необходимата странична дистанция
/минимум 0.75 м/ при изпреварването на каруцата. Водачът на
автомобила е имал техническа възможност да предотврати
произшествието чрез спиране или ако при изпреварването бе осигурил
необходимата странична дистанция с каруцата.
Направен е бил извод също, че не е имало технически неизправности по
автомобила, които да са причина за настъпването на ПТП и че той е бил
технически изправен непосредствено преди и по време на
местопроизшествието.
С оглед още по пълното изясняване на фактическата обстановка била
назначена Комплексна съдебно - автотехническа и трасологична експертиза с
участието допълнително на още две вещи лица. От заключението на
комплексната експертиза се е установило, че ударът е бил изцяло в лентата за
движение към гр. Силистра, челно - заден, прав и започнал между предната
дясна част на автомобила и задната лява част на каруцата. От данните в
делото е било установено, че произшествието е станало на прав участък от
пътя, с геометрична видимост в двете посоки около и над 300 м. От това
следва изводът, че водачът на автомобила Б. е имал обективна възможност да
види каруцата от разстояние най -малко 300 м. Каруцата е превозно средство,
което не е оборудвано с огледала за обратно виждане и водачът би имал
видимост от мястото на удара назад на същото разстояние при условие, че се
обърне назад и погледне в тази посока.
В заключението на Комплексната автотехническа експертиза са били
посочени също два варианта на развитие на конкретната пътно -транспортна
ситуация, които се припокриват с двата варианта от заключението на
Съдебно - автотехническата експертиза. Експертите сочат, че в резултат на
трасологичния анализ на следите, оставени по платното за движение, било по
- вероятно евентуално внезапно навлизане на каруцата от банкета на пътя в
дясната лента за движение.
Гореописаната фактическа обстановка съдът извежда от свидетелските
показания на св. И.Х., св. А. Х. - пострадали лица, на полицейския служител
св. Г. С.,обясненията на обвиняемия Б.,изготвените експертизи и
приложените по досъдебното производство писмени доказателства.Съдът
кредитира показанията както на свидетелите,така и на обвиняемия,тъй като
5
същите не си противоречат и взаимно се допълват.Съдът напълно кредитира и
изготвените в досъдебното производство експертизи.
С оглед събраните доказателства се налага извода, че при предприемане
маневра изпреварване водачът Б. не е намалил скоростта си на движение, не е
спрял или не е заобиколил възникналото пред него на пътното платно
препятствие - ППС конска каруца с животинска тяга, управлявана от И.Х. и
най вече не е осигурил достатьчно странично разстояние между своето и
изпреварваното пътно превозно средство.С това си действие обвиняемия
допуснал станал причина за допускане на ПТП, вследствие на което по
непредпазливост е била причинена средна телесна повреда на повече от едно
лице, а именно на И.Х. и А. Х..
Съдът намира за необоснована тезата на защитата на обвиняемия,че
последния не е допринесъл за причиняване на процесното ПТП. Обвиняемия
Б. е имал възможността да възприеме своевременно движещата се по десния,
по посока на движението на двете ППС,банкет каруца и е имал възможност
да осигури своевременно достатъчно странично разстояние между
управляваното от него МПС и движещото се по пътния банкет
ППС,включително и навлизайки в насрещната лента за движение,тъй като не
е имало насрещно движещи се ППС. Обвиняемия е имал възможност да
възприеме,че каруцата е с животинска тяга и е бил длъжен да предвиди
възможността за промяна на посоката на движение, предвид своенравността
на животните.Вместо това той е продължил движението си в дясната по
посока на движението му лента и не е намалил скоростта на движение,с оглед
предотвратяване на възможна опасност от ПТП,предвид характера на
движещото се ППС.Последвалия удар е станал
в дясната по посока на движението на управляваното от обвиняемия МПС,
което налага извода,че обвиняемия дори и да е осигурил странично
разстояние между управляваното от него МПС и каруцата,то не е било
достатъчно за безопасно изпреварване.Скоростта на движение дори и да е
била в рамките на максимално допустимата за този участък от пътя,не е била
такава,щото да не допусне сблъсък с внезапно появило се препятствие на
пътя.
Следва да се отбележи,че за допускане на процесното ПТП,със своите
действия и бездействия е допринесъл и св.Х.. Той е следвало напълно да
контролира управляваното от него ППС и да не допуска движение и маневри
на същото, предполагащи или водещи до настъпване на ПТП.Налице е
независимо съпричиняване на вредоносния резултат.
При така установената от съда фактическа обстановка се налага изводът,
че от обективна страна, обв. Б. извършил престъпление по чл. 343а, ал. 1, б.
„в“, предл. 1 във връзка с чл. 343, ал. 3, предл. 4, б. „а“, предл. 1, чл. 343, ал. 1,
б. „б“, предл. 2 и чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК.Деянието е осъществено
напълно и се изразява в нарушаване правилата за движение по пътищата,
вследствие на което е причинена средна телесна повреда на повече от едно
лице.
6
От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост, тъй
като обвиняемият не е предвиждал настъпването на обществено опасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Мотивиран от горното съдът призна обвиняемия Д. Б. за виновен за това,
че на 18.05.2021г. около 14:30 часа, по път II -21 в района на км. 70+750 м., в
посока гр. Русе - гр. Силистра, при управление на моторно превозно средство
- товарен автомобил марка „Пежо“, молел „Експерт“ с рег. № ***, нарушил
правилата за движение установени в ЗДвП, както следва: чл. 20, ал. 2 от ЗДвП
- „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“; чл. 42 (2)
Водач, който изпреварва, е длъжен: т. 1 „по време на изпреварването да
осигури достатьчно странично разстояние между своето и изпреварваното
пътно превозно средство“, като при предприемане маневра изпреварване не
намалил скоростта си на движение, не спрял или не заобиколил възникналото
пред него на пътното платно препятствие - ППС конска каруца с животинска
тяга, управлявана от И.Х.Х. от *** и така допуснал пътно транспортно
произшествие при съпричиняване с И.Х.Х. от ***, вследствие на което, по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, а
именно: на И.Х.Х., с ЕГН ********** изразяваща се в счупване на лява
бедрена кост, обуславяща наличието на трайно затруднение движението на
ляв долен крайник; на А.И.Х., с ЕГН ********** изразяваща се в счупване на
4,5,6,7 десни ребра обуславящи наличието на трайно затруднение движението
на снагата, двамата от ***, като след деянието е направил всичко зависещо от
него за оказване помощ на пострадалите, с което е извършил престъпление
чл. 343а, ал. 1, б. „в“, предл. 1 във връзка с чл. 343, ал. 3, предл. 4, б. „а“,
предл. 1, чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 и чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК.
След като прецени обстоятелствата, че обвиняемия е неосъждан, не е
освобождаван до извършване на деянието от наказателна отговорност по реда
на чл. 78а от НК, за извършеното престъпление е предвидено наказание
„Лишаване от свобода” до две години или „Пробация”, с деянието няма
причинени имуществени вреди, не са налице отрицателните предпоставки
визирани в чл. 78а, ал.7 от НК, съдът намира, че следва да се приложи
цитираната разпоредба.
При определяне размера на предвиденото от закона наказание, като
смекчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид изразеното критично
отношение на обвиняемия към извършеното от него, оказаното съдействие
при установяване на обективната истина. Отегчаващи вината обстоятелства
съдът счита, че не са налице.
Водим от горните обстоятелства, съдът намира, че на обв. Б. следва да
бъде наложено административно наказание „Глоба”, ориентирано към
минималния размер, предвиден от закона, а именно 1000.00 лева. Така
определеното по вид и размер наказание съответства на обществената
7
опасност на деянието и на дееца. С изтърпяването му ще бъдат постигнати
целите, визирани в чл. 36 от НК.
Съдът счете, че на основание чл. 78а, ал. 4 от НК обвиняемия не следва
да бъде наложено предвиденото в чл. 343г от НК наказание лишаване от
право по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК да управлява МПС.
При проведеното наказателно производство са били направени разноски
от ОД на МВР-Силистра, в размер на 3040.75 лв., които на основание чл. 189
ал. 3 от НПК, съдът възложи на обвиняемия. Той следва да заплати и 5 лв. в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ТнРС при служебно
издаване на изпълнителен лист за наложената глоба и 5 лв. в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ТнРС при служебно издаване на
изпълнителен лист за възложените разноски.
Съдът отмени наложена в ДП на обв. Б. мярка за неотклонение
„Подписка“.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Спас Стефанов/


8
Съобщи за изтекли лични данни