№ 3822
гр. София, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110140086 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на ЗД „.....с“ АД срещу АНГ. Л. АТ..
Ищецът твърди, че на 20.01.2019г. в южната част на гр. ..... ответникът като водач на
лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“, с рег. № . предизвикал ПТП, при което било
увредено имуществото на трето лице – МПС марка „Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег. № ..
Претърпените от увреденото лице вреди били възстановени от ищеца в качеството му на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на ответника като виновен водач.
Ищецът твърди, че ответникът напуснал местопроизшествието, поради което на осн. чл. 500,
ал. 1, т. 3 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за сумата от 315,68 лв. (от които
290,68 лв. - изплатено застрахователно обезщетение за увредения автомобил и 25,00 лв.
ликвидационни разноски за определянето му), което не било заплатено от ответника,
въпреки изпратена до него регресна покана. Моли ответникът да бъде осъден да заплати
посочената сума, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 08.07.2021г. до
окончателното плащане.
Ответникът е получил препис от исковата молба, по която не е депозирал отговор в
срока по чл. 131 ГПК.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните към
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намери, че са налице
предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът е получил препис от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК, като не е
депозирал отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото заседание и
не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му и последиците
от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в
1
първото заседание по делото. Налице е и предпоставката на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК,
доколкото с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства може да се направи извод, че предявеният иск е вероятно основателен.
Съгласно чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ето защо, решението по делото следва да се постанови при условията на чл. 238 и чл. 239
ГПК, а именно като неприсъствено решение.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищецът за следните суми: 50,00 лв. – държавна такса и 100,00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА АНГ. Л. АТ., с ЕГН **********, с адрес в общ. .А да заплати на ЗД „.....с“
АД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „........... сумата от 315,68
ЛЕВА, представляваща регресна претенция по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за изплатено от ЗД
„.....с“ АД (в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“)
застрахователно обезщетение в размер на 290,68 лв. и 25,00 лв. – ликвидиационни разноски
за определянето му, за вреди на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег. № .,
причинени от ПТП, настъпило на 20.01.2019г. в южната част на гр. ..... при което ответникът
е напуснал мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, ВЕДНО със законната лихва за периода от датата на подаване на
исковата молба – 08.07.2021г. до окончателното изплащане на вземането, както и сторените
по делото разноски, а именно: 50,00 ЛЕВА – държавна такса и 100,00 ЛЕВА –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване (съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК).
Препис от решението да се връчи на страните.
Районен съдия:
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2