№ 33645
гр. София, 04.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110158093 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Д. К. с ЕГН
********** от гр. София, чрез пълномощника си, адв. Г. Ч. против „....... “ АД, ЕИК ......
седалище и адрес на управление в гр. Шумен пл. „...., представлявано от управителя ....
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за потребителски кредит № ... на 09.12.2021г. за сумата
от 800 лева.В останалата част на ИМ се твърди , че съгласно чл.23 от ОУ на кредитодателя
заемополучателят се задължава да предостави на кредитора едно от следните обезпечения:
безусловна банкова гаранция или поръчителство на едно или две физически лица, които да
отговарят на определени от кредитора условия, като при непредставянето на обезпечение
заемателят дължи неустойка, която е в размер на 79.20лв. Твърдят се и други основания за
нищожност на други клаузи от сключения договор, на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД,
като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на
нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си
ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание , включително заплатил ли е
и вид договорена /каква/ неустойка.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
Нередовност на ИМ е невнасянето на дължима държавна такса , която е в размер на
50 лева , доколкото е заявена претенция за връщане на недължимо платено /осъдителен иск
/ се дължи ДТ, която следва да бъде 4% върху материалния интерес , по осъдителния иск по
1
чл. 55 ЗЗД от 50 лева .
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от П. Д. К. с ЕГН ********** от гр. София,
чрез пълномощника си, адв. Г. Ч. против „....... “ АД, ЕИК ...... седалище и адрес на
управление в гр. Шумен пл. „...., представлявано от управителя .... въз основа на която е
образувано гражданско дело № 58093 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Трето
гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2