Разпореждане по дело №823/2012 на Окръжен съд - Русе

РАЗПОРЕЖДАНЕ No2269

Русе, 21.12.2012г.

Подписаният Свилен Петров Сирманов, съ­дия в Русенски ок­ръ­жен съд, док­лад­чик по НОХД № 823/2012г., след като ка­то съобразих, че де­ло­­то е под­­­съд­но на Русенски ок­ръ­жен съд, констатирах следното:

Делото е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура - Русе, против Т.С.С. и А.К.А.,***, за престъпление по чл.256 ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.20 ал.2 и чл.18 ал.1 от НК, осъществено от тях в условията на посредствено извършителство.

Делото е подновено от НОХД № 197/2011г. и НОХД № 561/2011 год., двете на Окръжен съд - Русе. Присъдата по НОХД № 197/2012г. била отменена на процесуално основание, поради участието на процесуално неправоспособен защитник. След ново разглеждане от първоинстанционния съд, присъдата по НОХД № 561/2012г. била отменена от въззивната инстанция, поради недостатъци на обвинителния акт. В решение № 275 от 04.12.2012г., постановено по ВНОХД № 184/2012г., Апелативният съд обстойно мотивирал извод за допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила. То се изразявало в неясното описание на извършените престъпления, като конкретно не било посочено какви точно действия са осъществили посредствените извършители.

При новото разглеждане, прокурорът се отказал от първоначалното си становище, за посредствено извършване на престъплението. В преработения обвинителен акт, обвиняемите С. и А. вече са обвинени, че извършили в съучастие престъплението, което е най-правдоподобния извод от несъвсем ясния израз „действала лично”. Извършената корекция на обстоятелствената част на акта е проведена непоследователно и в най-долния абзац на стр.9 прокурорът отново подробно обяснява, че обвиняемата С. извършила част от деянията в условията на посредствено извършителство, за което на свид.Васил Петров не можело да се търси наказателна отговорност. По този начин е съхранено частично противоречието между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, посочено в решението на въззивния съд по ВНОХД № 184/2012г. Това представлява самостоятелно основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото за ново разследване на прокурора.

Допуснато е още едно процесуално нарушение от същия характер. В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочва, че неследващите се суми от държавния бюджет е трябвало да постъпят по сметките на ЕТ „Меджит Рустом - Иванка Михайлова” и ЕТ „Тихомир Петров”. Това безспорно обстоятелство е посочено и в диспозитива, където сумите дори са диференцирани. Обвиняемите не са собственици на тези търговски субекти. Въпреки това, изпълнителното деяние според прокурора е по първата алтернатива на чл.256 ал.1 от НК „…направила опит да получи…”, вместо „…се опитала да даде възможност на трето лице да получи…”. Тук следва да се има предвид, че съставомерното „получаване” по смисъла на чл.256 ал.1 от НК ще се довърши с превеждане на неследващия се данъчен кредит по банковите сметки на търговците. Евентуалното им последващо получаване от обвиняемите в качеството на пълномощници не ги прави получатели, тъй като сумите продължават да са собственост на упълномощителите, на които дължат отчет за действията си.

От изложеното следва, че при изготвяне на обвинителния акт са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи възможността на обвиняемите да узнаят точно в какво са обвинени и да организират правилно защитата си. Това налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото за ново разглеждане на прокурора. При него той следва окончателно да се произнесе по въпроса за начина на извършване на престъпленията и като изложи мотиви относно възприетата форма на изпълнителното деяние, да приведе в единство всички части на обвинителния акт.

Предвид горното и на основание чл.249, вр. чл.248 ал.2 т.3 от НПК:

РАЗПОРЕЖДАМ:

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД № 823/2012 год., по опи­са на Русенски окръжен съд, като ВРЪЩАМ делото на Окръжна прокуратура - Русе, за до­пъл­нително разследване, с оглед мотивите.

Разпореждането подлежи на въззивно обжалване с частна жалба пред Великотърновския апе­ла­тивен съд в седемдневен срок от съобщението.

Съдия-докладчик: