Р Е
Ш Е Н
И Е № 274
гр. Хасково, 13.04.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на двадесет и седми
февруари
през две хиляди и двадесета година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д.№ 3435 по
описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от „Детелина-И“ ЕООД –
гр.Хасково, против „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата
молба се твърди, че дружеството ищец било потребител на електрическа енергия,
която ответникът доставял на адрес – гр.Хасково, *******. С писмо от
23.10.2019г. ответникът уведомил ищеца, че на 26.04.2017г. електромер от измервателна
точка /ИТН/ 1561495 на посочения адрес, на клиент с клиентски номер **********
не отчитал електрическата енергия. Вследствие на това, на основание чл.48 и
чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ, сметката за електроенергия на ищеца щяла да бъде
коригирана за времето от 89 дни, т.е. за периода от 27.01.2017г. до
26.04.2017г. с допълнително начислената сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
на стойност 2112.49 лева, начислена по фактура № **********/23.10.2019г. Ищецът
счита, че посочената сума била незаконосъобразно начислена, поради следното: 1.
Управителят на дружеството ищец не бил потърсен при проверката на електромера,
съответно не присъствал при изготвяне на констативен протокол и такъв не бил
връчван на ищеца; 2. Остойностената електроенергия, посочена в писмото, не била
реално консумирана от дружеството и не било ясно защо за период на отчитане бил
взет посоченият в писмото; 3. Ответното дружество не изпълнило вмененото му от
законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно
правилата по чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, поради което не
бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия и съответно извършената корекция била неправомерна; 4. Отделно от
посоченото, към момента на изчисляването на количеството електроенергия и на
начисляването на сумата /които също били част от процедурата по «корекция»/
липсвал приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
С постановено окончателно решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.д. №
2385/2016г. /обн. ДВ, бр.15/14.02.2017г., в сила от 14.02.2017г./ ПИКЕЕ са
отменени, с изключение на чл.48 – чл.51, които от своя страна били отменени с
влязло в сила Решение № 13691/08.11.2018г. на ВАС по адм.д. № 4785/2018г. /обн.
ДВ, бр.97/23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г./. Предвид изложеното, моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът
не му дължи сумата в размер на 2112.49 лева, начислена по Фактура №
**********/23.10.2019г., вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 89 дни,
т.е. за периода от 27.01.2017г. до 26.04.2017г.. Претендира разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск, като намира същия за допустим, но
неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че
приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката във вр. с
чл.45, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обн.
ДВ бр.98 от 12.11.2013г./, вр. с чл.51, ал.1 и чл.48, ал.1 от същите правила. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
С писмо от 23.10.2019г. ищецът е уведомен от
ответното дружество, че на 26.04.2017г. служители на „Електроразпределение Юг“
ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер №04211694
от ИТН 1561495 в гр.Хасково, на клиент с клиентски номер **********, при която
било констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита и бил издаден
констативен протокол № 1041 от 22.07.2019г. от БИМ - София. В писмото е
посочено, че сметката на ищеца се коригира за периода 27.01.2017г. – 26.04.2017г.
за 89 дни, с допълнително начислена сума от 2 112.49 лева. Приложени са
издадената фактура за сумата от 2 112.49 лева, Констативния протокол от 26.04.2017г.
за извършената проверка на електромера на ищеца и Протокола на БИМ - София от 22.07.2019г.
При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване
недължимост на вземане на ответника към
ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество
същият се явява и основателен.
Несъмнено
от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на
което се вземат данните за начислената ел.енергия в обекта на ищеца не отговаря
на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от
проверката на електромера, същият е демонтиран и изпратен за експертиза. До
същите изводи води и Констативен протокол от метрологичната експертиза на БИМ
от 22.07.2019г. От него се констатира, че е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера – на електронната платка един от превключвателите,
разположен под бутона за визуализация на
показанията, е закъсен с тинол. Във вътрешността му към електрическата схема
допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата
на електромера. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на
одобрения тип. Посочено е още в протокола, че електромерът не съответства на
техническите изисквания. При тези данни
по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е
извършил манипулации, т.е., че е налице негово неправомерно поведение /в случая
на негов представител/, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът
не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил
неправомерно тези манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не се
установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца. От данните по
делото се установи, че управителят на дружеството ищец или друго лице с негово
знание дори не е присъствал на извършената проверка, което сочи на едностранно
участие в съставянето на констативния протокол за тази проверка от служители на
ответното дружество.
Предвид
изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за 89 дни
назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност,
следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на
консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране
на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за
основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на
процесната сума от 2 112.49 лева.
С оглед изхода на делото,
ответникът ще следва да заплати на ищеца направените по делото разноски за
държавна такса и възнаграждение за адвокат – общо в размер на 462.50 лева. Направеното
от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца съдът намира за основателно по следните
съображения: Ищецът е реализирал разноски в размер на 430 лева за адвокатско
възнаграждение, като от представения Договор за правна защита и съдействие се доказва по категоричен начин
заплащането на посочената сума /платена е в брой/. Съгласно Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес
възнагражденията са следните: /чл.7, ал.2, т.2/ - „ при интерес от 1000 лева до
5000 лева – 300 лева + 7% за горницата над 1000 лева“. Настоящото дело е с
интерес 2 122.49 лева, поради което заплатеното от ищеца възнаграждение за
адвокат в размер на 430 лева се явява прекомерно съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото. Още повече, че делото е приключило в
едно съдебно заседание, в което процесуалният представител на ищеца не се е и явил.
Ето защо и с оглед направеното възражение на основание чл.78, ал.5 от ГПК,
същото следва да бъде намалено до сумата от 378 лева, които да се присъдят на
ищеца като разноски за адвокатско възнаграждение. Следва да се присъдят и
направените разноски за държавна такса в размер на 84.50 лева.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г.
Данов” №37, че „Детелина-И“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.Хасково, ул.“Цар Самуил“ № 20, не дължи сумата от 2 112.49 лева, представляваща корекция на
сметка за минал период, а именно от 27.01.2017г. до 26.04.2017г. общо за 89
дни, като допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер ********** с ИТН
1561495 и електромер с фабричен номер 04211694.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, да
заплати на „Детелина-И“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
– гр.Хасково, ул.“Цар Самуил“ № 20, направените в настоящото производство
разноски в размер общо на 462.50 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар:
Е.С.