РЕШЕНИЕ
№122/14.4.2020г. 14.04.2020 г. гр.Ямбол
в името на
народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, на пети март
две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в състав:
Председател:
Г.В.
Членове:1……………...
2……………...
Секретар
Е. В.
прокурор……………….
като
разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.В.
АНД№
1324/2019 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба на П.М.Г. *** против Наказателно
постановление/НП/ № 19-0814-000206/25.10.2019 г. на Началника на РУ-Стралджа
при ОД на МВР - Ямбол, с което за нарушаване на чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането/КЗ/, на основание чл.638,
ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично в с.з., но поддържа
жалбата чрез процесуалния си представител. Пледира НП да бъде отменено на
процесуално основание, поради допуснати нарушения на процесуалните правила,
нарушаващи съществено правото му на защита, като се навеждат и доводи за
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 18.10.2019г. на жалбоподателя П.Г. *** е съставен АУАН от св.Г.С. – ***
в РУ – С. при ОД на МВР-Я., затова че на 18.10.2019 г., около 15,16 ч., в
Община- С., обл. Я., на път ***, км ***, в с.З., обл.Я., в посока АМ “***“ е
управлявал л.а.”Хонда Акорд” с рег. № ***, регистриран на територията на
страната, който не е спрян от движение и не е негова собственост, без да има валидно
сключена задължителна застраховка ”Гражданска отговорност” на автомобилистите
за 2019 г./“ГО“/ При извършената проверка на жалбоподателя и справка в
Гаранционния фонд полицаите установили, че за този автомобил не е имало валидна
полица за сключена задължителна застраховка „ГО“ за 2019 г.
Св.Г.С. съставил АУАН на жалбоподателя в присъствието на своя колега – св.А.Т.,
с който акт жалбоподателят бил запознат и подписал, и получил, отбелязвайки че
няма възражения.
На 18.10.2019 г. в 15.58 ч. сина на жалбоподателя – св.Н. Г. - сключил нова
застраховка „ГО“ за 2019 г.
На 25.10.2019 г. Началникът на РУ-С. при ОД на МВР-Я. издал НП, с което наложил
на жалбоподателя посоченото по-горе наказание.
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена от събраните по делото гласни и писмени
доказателства - АУАН, НП, справка за сключена застраховка „ГО“ за 2019 г. от
Гаранционен фонд, пощенски плик, известия за доставяни, фискален бон, копие на
АУАН, полица на застраховка „ГО“ за 2019 г., разписка за върнати документи на
жалбоподателя, писмо от началника на РУ-С., прочетени на основание чл.283 от НПК.
Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетеля-актосъставител, който добросъвестно
е разказал пред съда всичко, което му е известно във връзка с процесния случай,
като тези негови показания кореспондират с писмените доказателства по делото.
Съдът не кредитира онази част от показанията на сина на жалбоподателя –
св.Н.Г. -, в които се сочи, че баща му е знаел, че е имало сключена застраховка
„ГО“ за 2019 г., т.к. в АУАН жалбоподателят е посочил изрично, че няма
възражения по констатациите на контролния орган, а не, че има сключена
застраховка, но не я носи с документите, посочени в чл.100, ал.1, т.1 – т.5 от ЗДвП, и в частта, че застраховката е била сключена до 15.50 ч., т.к. от
приложената полица по делото е видно, че застраховката е валидно сключена в
15.58 ч.
В останалата част съдът приема за достоверни показанията на този свидетел,
защото показанията му кореспондират с показанията на св.Г.С. и приетите от съда
писмени доказателства по делото.
Съдът заличи от списъка на свидетелите А.Т., т.к. прие, че и без неговия
разпит делото може да бъде изяснено от фактическа страна.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са законосъобразно издадени, при спазване на императивните разпоредби на ЗАНН. На жалбоподателя не е ограничено съществено правото на защита, защото и в АУАН, и в НП са му разяснени точно кога, къде и при какви обстоятелства е извършил административното нарушение. Правилно и законосъобразно е формулирано административното нарушение и от юридическа страна и при съставяне на акта, и при изготвяне на НП. Видно от АУАН, като нарушена разпоредба не е посочена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Визираната материална разпоредба, касаеща ползвателя на МПС, е инкорпорирана в хипотезиса и диспозицията на санкционната норма на чл.638, ал.3 от КЗ. На жалбоподателя са разяснени всички елементи от състава на визираното административно нарушение от фактическа страна още при връчването на акта, като той изрично е посочил, че няма възражения, т.е. не му е ограничено й правото на защита и по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Ирелеватно е кое/и/ друго/и/ лице/а/ е/са/ собственик/ци/ на процесния л.а., след като е установено, че жалбоподателят не е собственик на МПС. Нормата на чл.638, ал.3 от КЗ не изисква да бъде посочен собственика на автомобила. Още при съставянето на АУАН, а по-късно и при издаването на НП, между фактическото и юридическото формулиране на административното нарушение има пълна кореспонденция, която е дала възможност на нарушителя да разбере категорично и ясно какво нарушение е извършил, кое правило за поведение е нарушил и защо е санкциониран по КЗ, поради което съдът приема, че НП е законосъобразно и не може да бъде отменено на процесуално основание.
След внимателен анализ на всички приложени по делото писмени доказателства и кредитираните от съда гласни доказателствени средства се установява, че жалбоподателят поради проявена небрежност е управлявал процесния автомобил без да е проверил дали за л.а. има валидно сключена задължителна застраховка ”Гражданска отговорност” за 2019 г. Визираните обстоятелства се потвърждават от показанията на свидетелите, АУАН, НП и от справката за сключена застраховка за процесния л.а. и полицата на тази застраховка, от които е видно, че към момента на извършване на проверката жалбоподателят не е имал валиден договор/полица/ на сключена застраховка „ГО“ за 2019 г. По делото има данни, че застраховка „ГО“ е сключена по-късно на 18.10.2019 г. и то след извършената проверка по КЗ, което е сериозно административно нарушение.
Контролният и наказващият органи правилно и законосъобразно са посочили нарушената от жалбоподателя правна норма от КЗ и са ангажирали неговата административнонаказателна отговорност по този закон. Правилно е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400лв., абсолютно определено по размер от закона, чийто размер не може да бъде намаляван, като е отчетено, че жалбоподателят е управлявал МПС по натоварена за движение пътна артерия. В този случай не може да се приеме, че деянието представлява „маловажен случай“ по чл.28 от ЗАНН, отчитайки спецификата на настоящия казус. Санкциониране на жалбоподателя по чл.638, ал.3 от КЗ трябва да има, имайки предвид и масовото шофиране на МПС без застраховки „ГО“ през последните години в нашето общество. Поради това съдът прие, че НП трябва да бъде потвърдено като законосъобразно, със забележката, че би било по-справедливо да бъде санкционирано ФЛ, чиято собственост е МПС, а не водача на л.а. Съдът стича, че с така определеното наказание ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.
Присъждането на разноски по делото не са поискани от страните.
С оглед изложените съображения, сьдьт приема, че НП следва да бьде потвърдено като законосъобразно и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0814-000206/25.10.2019 г. на Началника на РУ-С.
при ОД на МВР – Я., с което на П.М.Г. ***, ЕГН: **********, за нарушаване
на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400/четиристотин/ лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Я. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен сьдия: