О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16.12.2019г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд, гражданско отделение, втори състав
На 16.12.2019година
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ВЕСЕЛА СПАСОВА
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от
съдия ТАГАРЕВА
Възз. гр. дело №348 по
описа за 2019г.
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на
Н.Т.Х. ***, Р.Т.П. *** и И.Д.Х. ***, тримата представлявани от адв.М., против
Решение №107/24.10.2019г. на Елховски районен съд, постановено по гр.д.
№464/2018г., с което е уважен предявеният от ищеца К.С.П. *** иск по чл.124,
ал.1 ГПК и в отношенията между страните е признато за установено, че ищецът е
собственик на основание наследяване и давностно владение на недвижим имот в
с.Малък Манастир, а именно: дворно място от 2 315 кв.м. , представляващо ПИ I - 7 в кв.2 по плана на селото, с посочени граници, като
на основание чл.537, ал.2 ГПК е отменен констативен нотариален акт за
собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка №200, т.VI, по н.д. № 930/2007г. на Нотариус с рег.№451 в НК, с
който Т.К. Х.,***, е признат за собственик на дворното място от 2 315 кв.мq представляващо ПИ I - 7 в кв.2 по плана на селото.
В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че жалбата е
редовна и допустима, при което съдът следва да се произнесе по доказателствените
искания на страните и насрочи делото за разглеждане в открито с.з., като преди
това съгл. разпоредбата на чл.268 ГПК извърши доклад на въззивната жалба и отговора, както следва:
Оплакването на въззивниците е за
неправилност на обжалваното решение на ЕРС, поради нарушение на материалния и
процесуалния закон, и необоснованост. Сочат, че районният съд е дал ход на
делото по нередовна искова молба, която не е била вписана съгласно изискването
на чл.114, ал.2 ЗС и която искова молба съдържа противоречие в
обстоятелствената част и нейния петитум, доколкото не става ясно какво
претендира ищецът - признаване или отричане на даденото правоотношение. На
следващо място въззивниците считат, че предявеният от ищеца иск е процесуално недопустим, тъй като и преди, и
понастоящем процесният имот се владее от ответниците - сега въззивници, поради
което за ищеца не е налице правен интерес от предявяване на установителен иск
за собственост, а от осъдителен иск за собственост. Според въззивниците,
решението на ЕРС е неправилно и необосновано, тъй като ищецът не е установил с
помощта на главно и пълно доказване, че той и неговите праводатели са били
собственици на процесния имот, ищецът не представил първичен нотариален акт за
собственост, от който да черпи наследствени вещни права, докато ответниците Р.П.
и Н.Х. установили, че наследодателят им Т.Х. е признат за собственик по давност
на имота, а ответниците Н.Х. и И.Х. са придобили имота по силата на
покупко-продажба и като добросъвестни владелци са го придобили в резултат на
владение, продължило повече от 10 години.
По тези съображения молят за
отмяна на решението на ЕРС изцяло и за постановяване на ново решение от
въззивния съд, с което ищцовата претенция бъде отхвърлена, с присъждане на
разноските пред двете съдебни инстанции.
Въззиваемият К.П., чрез
пълномощника си адв.Ч., е депозирал отговор на жалбата, с който, при споделяне
мотивите на районния съд, е поискал обжалваното решение на ЕРС да бъде
потвърдено изцяло.
Страните не са направили искания
за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Предвид горното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 11.02.2020г. от 9.30ч.
За с.з. да се призоват страните, на които да се връчат преписи от настоящото определение
за становища по доклада.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.