РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Сливница , 10.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Мариана М. Маркова
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Административно
наказателно дело № 20201890200263 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Г. Т. Х., с ЕГН **********, с адрес в гр. ......, ж.к. “Д.“ бл......., вх.., ет..., ап..., чрез адв.
К. от САК, обжалва електронен фиш серия „К”, № 2807315, издаден от ОДМВР ......, с който
за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 ЗДвП, за това, че на 04.05.2019 г. в 11.37 часа на път І-
8, срещу бензиностанция „КИА ОЙЛ“, с посока на движение от гр. ...... към ГКПП -
Калотина, като водач на МПС – л.а. „Мерцедес”, модел „Е 250 ЦДИ“, с рег. № .........., при
ограничение на скоростта за движение от 50 км.ч. въведена с пътен знак В-26, се движел със
101 км./ч. (или с превишение от 51 км./ч.), като скоростта, датата и часа са фиксирани с
АТСС TFR 1 – M № 508, на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2, т. 6 ЗДвП, му е
наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева. Жалбоподателят твърди,
че не е извършил нарушението, за което е санкциониран, тъй като на представената по АНП
снимка са заснети няколко автомобила, при което не може да бъде категорично установено
кой от тях се е движил с несъобразена с въведеното ограничение скорост. Поддържа, че не са
били налице кумулативно изискуемите от закона условия за издаването на атакувания
електронен фиш, тъй като в него не са посочени издател, ред и срок на обжалване. Изтъква,
че не е ясно точното място на твърдяното нарушение. В представените писмени балежки
процесуалният представител на жалбоподателя поддържа доводи за неправилно
първоначално настройване на АТС. При тези съображения за незаконосъобразност и
неправилност на атакувания фиш жалбоподателят иска той да бъде отменен.
1
Административнонаказващият орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено следното:
На 04.05.2019 г. в 11.37 часа на път І-8, срещу бензиностанция „КИА ОЙЛ“, с посока
на движение от гр. ...... към ГКПП - Калотина АТСС TRF 1 - M е заснет лек автомобил,
марка л.а. „Мерцедес”, модел „Е 250 ЦДИ“, с рег. № .......... да се движи със скорост от 101
км./ч. при въведено ограничение на скоростта от 50 км./ч. извън населено място. С това
водачът е нарушил чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. За нарушението е съставен електронен фиш серия
„К”, № 2807315, издаден от ОДМВР - ....... Следва да се приеме, че същият е бил управляван
от жалбоподателя, тъй като в срока по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, последния не е представил
декларация с данни за лицето, което е управлявало цитираното МПС на установената дата и
място. Ето защо в конкретния случай не са налице основания за анулиране на така
издадения фиш.
Безспорно е установено също така, че в района на бензиностанция „КИА ОЙЛ“ на
ПП І-8 се е осъществявал контрол на скоростта на движещите се МПС с АТСС TFR 1 – M №
508. Техническото средство било валидно към датата на която е било установено
нарушението, видно от приложения по делото протокол от проверка № 2-41-19/18.03.2019 г.,
поради което по безспорен начин е установена и скоростта, с която автомобила се е движил,
както и точният час на нарушението. Посочените в обжалвания фиш данни, съдът
възприема за безспорно установени и с оглед разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДвП.
На следващо място, от заключението на съдебната автотехническа експертиза се
установява, че към 04.05.2019 г. в района на заснемане на МПС на ПП – I – 8 Калотина – ......
(срещу бензиностанция „Киа ойл“ са поставени знаци както следва: „В 26“(50 км./ч.) на
разстояние 155 метра преди мястото на разполагане на радара в посока ...... – Калотина, „Г
1“ (движение само направо след знака), „В 24“ (забранено е изпреварването на автомобили и
мотоциклети с кош) на разстояние 90 м. преди мястото на разполагане на радара, „В 34“
(край на забраните въведени с пътни знаци) на разстояние 230 метра след мястото на
разполагане на радара в посока ...... – Калотина. Според вещото лице вероятната точка на
разполагане на радара е на отбивката от дясната страна на пътя по посока ...... – Калотина
срещу изхода на бензиностнация „Киа ойл“. В момента на заснемане на атомобила той е бил
на разстояние 335 м. от пътен знак „В26“ (50 км./ч.), на 45 метра преди пътен знак „В 34“
(край на забраните въведени с пътни знаци) и на 170 м. след мястото на разполагане на
радара. В експертизата е отразено, че автомобилът е заснет отзад, след като е подминал
камерата и разстоянието между камерата и заснетия от нея автомобил се уваличава с
отдалечаването му, поради което системата за контрол в конкретния случай не е могла да
засече скоростта на автомобила преди знака, въвеждащ ограничение на скоростта, защото е
обърната в посока обратна на посоката, в която е разположен пътния знак.
От приложената по делото справка за собственост на лек автомобил марка
2
„Мерцедес”, модел „Е 250 ЦДИ“, с рег. № .......... се установява, че същият е собственост на
жалбоподателя Г. Т. Х..
При така описаната фактическа обстановка, съвпадаща с възприетата от
административнонаказващия орган, настоящия съдебен състав намира, че атакуваният
електронен фиш е законосъобразен и правилен и следва да бъде потвърден изцяло.
За да бъде ангажирана административно – наказателна отговорност спрямо едно лице
е необходимо да са налице няколко кумулативно предвидени от закона предпоставки: На
първо място следва да е извършено административно нарушение (действие или
бездействие), което нарушава установения ред. То следва да е извършено виновно и да е
обявено от закона за наказуемо с административно наказание по административен ред. На
второ място, отговорността в административно – наказателното производство е лична, от
което се налага извода, че по безспорен и категоричен начин е необходимо да бъде
установено авторството на деянието. На трето място е необходимо да са спазени
формалните изисквания на чл. 34 от ЗАНН, относно предпоставките за образуване на
административно наказателно производство и сроковете за завършването му, както и
издадените фишове да отговарят на формалните изисквания и да съдържат предвидените в
закона реквизити.
Тези обективно дадени предпоставки обуславят наличието, или не на съответното
административно нарушение.
В конкретния случай съдът намира, че представения по делото електронен фиш,
издаден от ОДМВР ......, от формална страна съдържа изискуемите реквизити и отговаря на
изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, именно: съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, или
мястото на доброволното й заплащане, а също така образецът на електронния фиш
съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи. Законодателят е определил
точно какви елементи съдържа този специфичен административен акт. Електронният фиш
няма характеристиките на АУАН и в този смисъл по отношение на него не намират
приложение разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН.
В случая е без значение и типа на техническото средство – мобилно, или
стационарно. По делото са налични доказателства (удостоверение за одобрен пит средство
за измерване) от които се налага извода, че техническото средство с което е била измерена
скоростта на движение и е заснет автомобила управляван от жалбоподателя е годно
техническо средство по смисъла на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП. Законовият текст не разграничава
техническите средства на мобилни и стационарни, а единственото условие е, че
нарушението е установено от самото техническо средство в отсъствие на контролен орган и
3
нарушител. Логичното тълкуване на този текст предполага, че при установяване на
нарушението, контролният орган (дори да се приеме, че присъства на място) не спира
движещият се автомобил и не му съставя АУАН т.е. изключва се човешкият фактор, както
от страна на контролния орган, така и на нарушителя. Различно от изложеното тълкувание,
води до нелогичната интерпретация, че се издава електронен фиш и се санкционира лице,
без да е налице извършител, което противоречи както на правната, така и на житейската
логика.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол TRF 1 - M с
радар с идент. № 508, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и
записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената
роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този
участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на
изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението,
да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния
фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Според решаващия съдебен състав на първо място безспорно е установено по делото,
че на конкретния пътен участък е наличен ограничаващ скоростта на движението знак В-26,
въвеждащ задължителна максимална скорост на движение от 50 км./ч. В случая не е
задължително и наличието на указателна табела даваща разяснение, че на този участък се
извършва контрол на скоростта на движението, каквито доводи са наведени в жалбата, но за
пълнота следва да се отбележи, че такава е била налична в случая.
От съдържащият се в делото доказателствен материал може да се направи обоснован
извод, че на посочените в обжалвания фиш, дата, час и място, жалбоподателят е извършил
нарушение на правилата за движение по пътищата, а именно, както правилно е посочено там
– чл. 21 ал.2 от ЗДвП, като вместо със скорост от 50 км.ч. се е движил със скорост от 101
км./ч. или е превишил максимално допустимата скорост с 51 км.ч. поради което подлежи на
санкция на основание чл. 182 ал. 2 т. 6 от ЗДвП в размер на 600 лева. В случая АНО е
наложил именно предвидената в цитираната разпоредба глоба, поради което не се налага
нейното изменение.
Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът е заснет с
мобилна камера за превишена скорост и снимката е приложена по делото, като върху нея са
посочени датата и часът на нарушението. Съгласно разпоредбата на, собственикът или този,
на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случай, че
не собственикът е управлявал автомобила, а друго лице, съгласно разпоредбата на, след
4
получаване на електронния фиш, жалбоподателят е следвало в 14 дневен срок да подаде
писмена декларация до териториалната структура на МВР с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В
настоящия случай в изпълнение разпоредбата на наказващият орган е изпратил ел. фиш на
лицето по, като в същия изрично е указана възможността за подаване на цитираната по-горе
декларация. Вместо декларация, жалбоподателят е подал жалбата, предмет на настоящото
производство, т.е. той не се е възползвал от предоставената му законова възможност. С
оглед на това законосъобразно е ангажирана неговата отговорност.
На последно място съдът намира за неоснователно възражението, че от снимковия
материал се установява и друг автомобил, който се движи в обратната посока на движение,
поради което не ставало ясно скоростта на кой автомобил измерена в процесния случай.
Видно от протокола за използване на АТСС на 04.05.2019 г. и справката от ОПП-СДВР е
категорично установено, че процесната мобилна система е била настроена преди започване
на функционирането й единствено за заснемане на нарушения, осъществени в платното за
движение в посока от гр. Сливница към гр. Драгоман (или посока за задействане
отдалечаващ), където се е движил и процесният автомобил. В този смисъл наличието на
заснет друг автомобил в насрещното платно за движение не оказва никакво влияние върху
функционирането на процесното АТСС. В този смисъл е безспорно установено, че
измерената скорост н движение е именно на процесния лек автомобил л.а. „Мерцедес”,
модел „Е 250 ЦДИ“, с рег. № ........... В този смисъл е и заключението на съдебно
автотехническата експертиза, според което при анализа на данните от клипа се установява,
че при измерване на скоростта, автомобилът се е намирал в посоката на движение, която е
била зададена и на радара. Доколкото от протокола за използване на АТСС е видно, че
радарът е бил настроен за заснемане единствено на автомобили в посока на движение от гр.
Сливница към гр. Драгоман, то и законосъобразно е била измерена скоростта на движение
именно на процесния л.а. марка „Мерцедес”, модел „Е 250 ЦДИ“, с рег. № .........., а не на
насрещно движещо се МПС.
За прецизност следва да се отбележи, че не е налице несъответствие между
установената скорост на движение и тази за която е санкциониран нарушителя. Посочената
в ЕФ скорост е редуцирана съобразно трайната и ноторно известна практика на наказващия
орган от установената скорост да бъде приспаднато допустимото отклонение от 3% което
винаги е в полза на водача, поради което и в обжалвания фиш е посочена скорост с 3 км. по
– ниска от реално установената.
С тези аргументи обжалваният електронен фиш, следва да бъде потвърден изцяло,
като правилен и законосъобразен.
Доколкото липсва искане отправено от въззиваемата страна с правно основание 63,
ал. 3 ЗАНН, то разноски в нейна полза не следва да бъдат присъждани.
С оглед горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия „К”, № 2807315, издаден от ОДМВР ......, с
който на Г. Т. Х., с ЕГН **********, с адрес в гр. ......, ж.к. “Д.“ бл.., вх.., ет.., ап.., за
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 ЗДвП, за това, че на 04.05.2019 г. в 11.37 часа на път І-8,
срещу бензиностанция „КИА ОЙЛ“, с посока на движение от гр. ...... към ГКПП - Калотина,
като водач на МПС – л.а. „Мерцедес”, модел „Е 250 ЦДИ“, с рег. № .........., при ограничение
на скоростта за движение от 50 км.ч. въведена с пътен знак В-26, се движел със 101 км./ч.
(или с превишение от 51 км./ч.), като скоростта, датата и часа са фиксирани с АТСС TFR 1 –
M № 508, на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2, т. 6 ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 600 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – ...... област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
6