Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2285 13.11.2018 г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд XXI – ви граждански състав
на деветнадесети
октомври две хиляди и осемнадесета година
в открито
съдебно
заседание, в състав:
Районен
съдия: МОНИКА ЯХАНАДЖИЯН
Секретар:
Жасмина Славова
като разгледа докладваното от съдия
М.Яханаджиян
гражданско дело №467 по описа за 2018
година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.238 и сл. от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Образувано е по искова молба на Н.Г.П., ЕГН **********,
с адрес ***, против Сдружение „Общински съюз на пенсионерите Бургас”, ЕИК ****
седалище и адрес на управление в **** и Община Бургас, уточнена с молба,
вх.№3608/24.01.2018 г., с искане за осъждане на ответниците да заплатят
солидарно на ищеца сумата от 5000 лева, с която същите неоснователно са се
обогатили за сметка на ищеца през периода 15.01.2015 г. – 15.01.2018 г., ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от предявяването на иска до
окончателното изплащане.
Правното основание на предявения иск е
по чл.59 от Закона за задълженията и договорите.
Твърди се в исковата молба, че
родителите на ищеца са закупили през 1985 г. имот в землището на гр.Бургас, ****с
договор за покупко-продажба, обективиран в н.а. *******г. на БНС, както и че
през 1971 г. имотът им е бил отчужден за строителство, но вместо това е бил
даден за изграждане на магазини на предприятията „Промишлени стоки”,
„Хранителни стоки” и „Булгарплод”. Според
обстоятелствената част на исковата молба, през 1998 г. отчуждаването е било
отменено и имотът е бил възстановен на собствениците му. Ищецът твърди, че
построеният от предприятието „Промишлени стоки” магазин е бил даден за
пенсионерски клуб и понастоящем се стопанисва от Сдружение „Общински съюз на
пенсионерите Бургас”, като от това помещение 30 кв.м. попадат в имота на ищеца,
който понастоящем е с идентификатор 07079.***по КК на гр.Бургас и въпреки че
срокът за ползването на постройката е изтекъл, обектът не е премахнат от имота
на ищеца, поради което и същият търпи загуби, респективно ответниците са се
обогатили неоснователно – ответното сдружение ползва имота, без да плаща наем,
а ищецът е обеднял, пропускайки да увеличи имуществото си под формата на доходи
от наем. Искът е насочен и спрямо на Община Бургас, която въпреки многократното
й сезиране от страна на ищеца бездейства.
В подкрепа на иска са ангажирани
доказателства, претендират се разноски.
В преклузивния
срок по чл.131 ал.1 от ГПК ответното Сдружение „Общински съюз на пенсионерите
Бургас”, редовно уведомено на основание чл.50, ал.2 от ГПК не представя писмен
отговор. Не изразява становище по иска и не сочи доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК ответната
Община Бургас представя писмен отговор на исковата молба, в който изразява становище
за недопустимост на иска с твърдение за наличие на акт за държавна собственост
и деактуване на имота в полза на Община Бургас на
16.02.2017 г. и отдаването му под наем от 16.01.2018 г.
При условията на евентуалност искът се
оспорва като неоснователен, тъй като по никакъв начин Община Бургас не се е
обогатила. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът се
представлява от надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.А.С., който оттегля иска спрямо Община Бургас и моли за
постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответното сдружение поради
наличие на предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК. Претендира разноски.
В
съдебно заседание ответната община се представлява от надлежно упълномощения си
процесуален представител – юк.Р., която не се
противопоставя на направеното от ищеца оттегляне на иска спрямо Община Бургас.
В
съдебно заседание ответното сдружение – редовно уведомено на основание чл.50,
ал.2 от ГПК не се представлява.
С
протоколно определение от 19.10.2018 г., производството по делото по отношение
на Община Бургас е прекратено поради оттегляне на иска от страна на ищеца.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства, предвид направеното от процесуалния представител на ищеца
искане по чл.238, ал.1 от ГПК намира, че следва да постанови неприсъствено
решение срещу ответника Сдружение „Общински съюз на пенсионерите Бургас“ по
следните съображения:
Съгласно
чл.238, ал.1
от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно
чл.239, ал.1 от ГПК
съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая, от данните по делото е
видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като с
акта на съда по чл.131 от ГПК и с призовката за съдебното заседание, редовно връчена
на ответника на основание чл.50 от ГПК, на същият са указани последствията от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в съдебно
заседание. Ответникът е редовно уведомен и не е представил в законовия едномесечен
срок писмен отговор по чл.131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и не се е
представлявал в първото по делото
съдебно заседание, като не е направил и искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие при изрично указани му последици от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Наред с горното е налице е и втората
предпоставка на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – вероятна основателност на иска. С
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени
доказателства – н.а. за покупко-продажба на недвижим имот ******г. на БНС,
Протокол №12/** г. на ГНС Бургас, Заповед №1025/** г. на Кмета на Община
Бургас, Протокол №57/*** г. за въвод във владение на
възстановен имот по ЗТСУ с пл.№** по кадастралния план на к-с „Меден Рудник“,
зона „Г“, гр.Бургас, Протоколно решение №16/****г. на Експертен съвет по
устройство на територията при Община Бургас, Протоколно решение №11/*** г. на
Експертен съвет по устройство на територията при Община Бургас, неоспорени от
насрещната страна, съдът намира, че искът е вероятно основателен, т.е., че
дължимата сума в посочения размер не е платена на ищеца.
В този смисъл, при така изложената
фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице предпоставките на
чл.239, ал.1 от ГПК за уважаване на предявените искове и постановяване на
неприсъствено решение, без съдебният акт да се мотивира по същество, съгласно
чл.239, ал.2 от ГПК, а именно, че са налице условията, на основание чл.239,
ал.1 вр.чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение за осъждане
на ответника Сдружение „Общински съюз на пенсионерите Бургас”, ЕИК ****
седалище и адрес на управление в **** да заплати на ищеца сумата от 5000 лева,
с която се е обогатил за сметка на ищеца през периода 15.01.2015 г. –
15.01.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
предявяването на иска до окончателното изплащане.
Основателността на иска налага уважаване
молбата на ищеца с правно основание чл.78, ал.1 от ГПК за присъждане на
направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, които са в
общ размер от 200,00 лева, представляваща заплатена държавна такса.
Мотивиран от изложеното, Бургаският
районен съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Сдружение
„Общински съюз на пенсионерите Бургас”, ЕИК **** седалище и адрес на управление
в **** да заплати на ищеца Н.Г.П., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 5000
лева (пет хиляди лева), с която неоснователно се е обогатило за сметка на ищеца
през периода 15.01.2015 г. – 15.01.2018 г., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от предявяването на иска на 15.01.2018 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА Сдружение
„Общински съюз на пенсионерите Бургас”, ЕИК **** седалище и адрес на управление
в **** да заплати на ищеца Н.Г.П., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 200
лева (двеста лева), представляващи направени в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Защитата срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл.240 от ГПК.
Районен съдия: М. Яханаджиян
Вярно с
оригинала!
К.К.
Вярно с ориш......................