М О Т И В И
към
решение по АНД № 1358
/ 2020 г.
по описа на РС – Варна,
постановено на 02. 06. 2020 г.
Производство по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Образувано
е по внесено от РП – Варна в РС – Варна постановление, с което се прави
предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по реда на чл. 78 А, ал. 1 от НК на С.Н.К., ЕГН : **********,***,
българин, български гражданин, средно образование, неженен, работи, неосъждан,
затова, че на 06. 03. 2020 г. в гр. Варна, кв. „Галата“, без надлежно
разрешително държал високорисково наркотично вещество – марихуана, с нетно
тегло 1. 68 гр., със съдържание на активен, наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 8. 6 %, на стойност 10. 08 лв. /десет
лв. и осем ст./, като случая е маловажен – престъпление по чл. 354 А, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.
РП – Варна, редовно призовани, не изпращат представител.
Обвиняемият, редовно призован, не се явява и не се представлява
от процесуален представител.
От събраните
по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 06. 03. 2020 г. в гр. Варна свид. В.
Г. В. и свид. М. П. П. – служители при ОД – МВР – Варна,
решили да извършат проверка
на обв. С.Н.К., при която в него били намерени и иззети 1 бр. полиетиленов плик, съдържащ 5 бр. глави суха тревиста маса.
По случая било образувано наказателно производство.
Съдебно
– физико – химична експертиза : 1 бр. полиетиленов плик съдържа суха тревиста маса,
представляваща марихуана, с нетно тегло 1. 68 гр., със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8.
6 %. Марихуаната е под контрол в Списък
1 – „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3,
ал. 2 от ЗКНВП.
Протокол за оценка на наркотични вещества : пазарната
оценка на наркотичното вещество е в размер на 10. 08 лв. /десет лв. и осем
ст./.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за
установена като се позовава на
показанията на свид. В. Г. В., свид. М. П. П., свид. С. Л. Л., съдебно –
физико – химична експертиза, протокол за оценка на
наркотични вещества, протокол за доброволно предаване, справки.
Показанията на свидетелите съдът
възприе и им даде вяра като прецени, че те са вътрешно непротиворечиви, взаимно
допълващи се, логични, безпристрастни и кореспондиращи с останалите
доказателства по делото. Същите дават данни относно
авторство, предмет, начин на извършване.
Изготвената и приета по
делото експертиза съдът счита за обективно и компетентно дадена, допринасяща за
изясняване предмета на делото, като в този смисъл я приема изцяло. Същата
изяснява вид и особеност на наркотичното вещество. Следва да се акцентира на
изключителните професионализъм и авторитет с които се ползва вещото лице, както
и да бъде отбелязано, че заключението му е в пълен унисон с доказателствата по
делото.
Останалите събрани по
делото доказателства и доказателствени средства съдът кредитира изцяло, като
прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондиращи със
събраните по делото доказателства. Същите допринасят за изясняването на
осъществяването на състава от обективна и субективна страна.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда :
Извършеният наказателно - правен анализ на
така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че обв. С.Н.К. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. 354 А, ал. 5, вр. ал.
3, т. 1 от НК.
Безспорно
е установена обективната страна на престъплението – обвиняемият е държал високорисково
наркотично вещество, т. е. имал е фактическа власт над същото, която е
продължила до намесата на органите на реда. С това
същият е осъществил една от формите на изпълнително деяние, съставомерно по чл. 354 А,
ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, а именно държане.
По делото безпротиворечиво е установен
характера на наркотичното вещество – марихуана. Същото има наркотично
действие, няма легална употреба, пазар и производство и е поставено под вътрешен
и международен контрол /забрана/, съгласно Списък 1 на Конвенцията на ООН за
наркотичните вещества, ратифицирана от Република България и ЗКНВП, където са
включени в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве”, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина. Ето защо, следва
да се приеме, че горепосоченото действие обвиняемият е осъществил по отношение
на високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 354 А,
ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК. Доколкото
по делото не се установи обвиняемият да го е държал въз основа на лицензия за
придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същото, издадена при реда
и условията на чл. 32 и чл.
35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16
и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че
посочените действия е осъществил незаконно, в нарушение на установения за това
ред и без надлежно разрешение за същото. Малкото
количество на инкриминираното вещество, респективно неговата незначителна
стойност и ниската опасност на личността на дееца обуславят приемане на
маловажен случай. Същевременно изключително тежките
последици които нанасят тези престъпления не само върху дейците, но и като цяло
за обществото, както и дързостта при извършване в конкретния случай изключват
ненаказаност. Горното съдът прие въз основа на показанията на свид. В. Г. В., свид. М. П. П., свид. С. Л. Л., съдебно
– физико – химична експертиза, протокол за оценка на
наркотични вещества, протокол за доброволно предаване.
От субективна
страна деянието е осъществено от
обвиняемия умишлено. Същият е съзнавал обществената
опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните
му последици
и пряко е
целял настъпването им. Умисълът на
дееца е обхващал както обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху
наркотично вещество, от вид и със
съдържание, описани по - горе, така и че същите
действия извършва по отношение на
високорисково наркотично вещество и без надлежно разрешение за това. Горното съдът прие
въз основа на цялостно
поведение на обвиняемия,
обективирано
по делото, в частност от вида
и последователността на действията му.
Като причини
за извършване на деянието съдът
отчете ниското правно
съзнание на обвиняемия и незачитане
от негова страна на законовия ред,
установен в Република България.
Относно вида и размера на наложеното :
Съгласно чл.
78 А, ал. 1 от НК, пълнолетно
лице се освобождава
от наказателна отговорност и му се налага административно
наказание – „Глоба” в размер от хиляда до пет хиляди лева, когато
са налице едновременно следните условия : 1. за
престъплението се предвижда наказание „Лишаване от свобода”
до три години
когато е умишлено или до пет
години, когато е непредпазливо, или съответно други по – леки наказания,
2. деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, 3. причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени.
За престъпление по горепосочената квалификация законът предвижда наказание „Глоба” до хиляда лева. По делото беше безспорно установено, че обвиняемият не е
осъждан за извършено
от него престъпление от общ характер и не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на раздел
IV от глава VIII от НК, причинени преки и съставомерни имуществени вреди не са налице, поради което следва същия да бъде освободен от наказателна отговорност при условията на чл.
78 А, ал. 1 от НК.
По отношение на деянието съдът отчете сравнително малкото
количество на инкриминираното вещество, обуславящо респективно такъв размер и
на оценка в пари. По отношение
на дееца съдът отчете съдействие за разкриване на обективната истина, изразени
искрени съжаление и критичност към извършеното, наличие
на добри характеристични данни, установени трудови навици, чисто съдебно минало,
доказващо формирано трайно
правилно отношение към законоустановения ред в страната, като
извършеното се явява изолиран акт в неговото поведение и същевременно проявена
в конкретния случай изключителна дързост при осъществяване. В обобщение на горното съдът
счита, че се налага извода за сравнително невисока обществена опасност на деяние и деец.
Тези
обстоятелства мотивираха съда да наложи
наказание
при превес на
смекчаващите вината обстоятелства. Съобразявайки принципа и всеобщото разбиране, че индивидуалната превенция е водеща, с оглед прието от
съда, следва да бъдат взети
мерки за превъзпитаване на дееца. Обръщайки
внимание и на генералната превенция, за постигане на
тези цели, следва на първо
място да се отговори на
очакванията на обществото за пресичане
и ограничаване на подобен вид прояви,
чрез адекватно на обществената опасност и моралната укоримост на престъплението наказание, което пък от своя
страна ще въздейства предупредително върху другите членове
на обществото. В този смисъл съдът счете за
справедливо да наложи на обв. С.Н.К.
наказание по чл. 78 А, ал. 1 от НК, а именно „Глоба“ в размер на хиляда лева.
Обвиняемият беше осъден да
заплати в полза на държавата по сметка на ОД – МВР – Варна сумата от 75. 61 лв.
/седемдесет и пет лв. и шестдесет и една ст./, представляваща направени по
делото разноски.
Веществените доказателства – 1 бр. полиетиленов плик, ведно с 5 бр. глави суха тревиста маса,
бяха отнети в полза на държавата, като след влизане на решението в законна
сила, следва да бъдат унищожени по съответния ред.
В този смисъл съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :