О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………/…………………..2019 г.
гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Варна,XXXIV състав, в закрито съдебно
заседание на двадесет и първи октомври , през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
като разгледа ч.адм.д.№2868/2019г. по описа на Административен съд Варна , за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60 ал.5 от АПК, във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на ЕТ„ПОИСК-ПВ – Т В“ ЕИК
*********, представлявано от Т.В.срещу Разпореждане с което е
допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №377-ФК/15.10.2019г., издадена от началник отдел „ Оперативни дейности“ Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е постановено
запечатване на търговски обект- магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Д.,
общ.Аксаково-център, стопанисван от ЕТ“ Поиск-ПВ Татяна Великова“ и забрана за
достъпа до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателят твърди,
че не се констатират нито една от предпоставките, регламентирани в разпоредбата
на чл.60 от АПК, въпреки, че те са подробно изброени изцяло в оспореното
разпореждане. Същото според него е бланкетно. Счита, че допуснатото
предварително изпълнение на заповедта е незаконосъобразно, тъй като липсват
мотиви, от които да се установят основанията, предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Твърди, че в обекта се съхраняват хранителни продукти с кратък срок на
годност и запечатването му ще доведе до сериозни и непоправими вреди на дейността
му. Извън това намира, че запечатването не би постигнало целения в закона
резултат, а доводите на органа, че целта на търговеца е отклонение от данъчно
облагане, намира за неоснователни и не подкрепени с доказателства. Релевирано е
твърдение, че разпореждането е незаконосъобразно и защото не е спазен законоустановения
тридневен срок, в който има възможност да депозира жалба срещу него, съответно
заповедта му е връчена днес на 21.10.2019г., като за същата дата от 17.30ч. е
насрочено и предварителното й изпълнение. Моли за отмяна на разпореждането за
предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ.
Съдът установи, че искането
за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №377-ФК/15.10.2019г. е релевирано от активно
легитимирано лице, в законоустановения срок, пред родово и местно компетентен
съд, поради което е допустимо и следва да се разгледа по същество.
По основателността й, съдът приема следното:
Разпореждането, като инкорпорирано в акт, издаден от
началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, е постановено от компетентен орган, в рамките на регламентираните правомощия,
по арг. чл.10 ал.1 т.1 вр.чл.186 ал.3 и 4 ЗДДС, съобразно Заповед № ЗЦУ-928/05.07.2019г.,
издадена от гл.секретар на НАП,
упълномощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на
НАП.
На 14.10.2019 г. служители на НАП – Варна извършили
проверка на горепосочения обект, стопанисван от търговеца. В хода на проверката
било установено, че в обекта е монтирано и въведено в експлоатация 1бр.
фискално устройство за отчитане и регистриране на продажбите. Консстатирано е,
че ЕКАФП модел DAISY Perfekt M-KL“, регистриран в НАП под №
3551538/12.12.2016г., не е от одобрен тип по смисъла на чл.8 ал.2 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. и не отговаря на техническите и функционалните изисквания по
ал.1 от същия член, вр §71 от ПЗР към НИД на
същата наредба.
Въз основа на горните
обстоятелства началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП е издал Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №377-ФК/15.10.2019г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е постановено
запечатване на търговски обект- магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Д.,
общ.Аксаково-център, стопанисван от ЕТ“ Поиск-ПВ Татяна Великова“ и забрана за
достъпа до него за срок от 14 дни, а на основание
чл.188 от ЗДДС вр. чл.60 от АПК органа издал заповедта за налагане на ПАМ е допуснал
предварителното й изпълнение.
В разпоредбата на чл.188 от ЗДДС, законодателя е
предвидил че предварителното изпълнение на заповедите издавани по чл. 186 ал.1
от ЗДДС става по реда на АПК. Това означава, че за да се допусне предварително
изпълнение на подобна заповед трябва да се констатира поне едно от основанията
посочени в чл.60, ал.1 от АПК, а именно когато това се налага, за да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда.
По делото липсват доказателства за заплаха на живота
и здравето на гражданите или на особено важни държавни или обществени интереси,
ако не се запечата търговския обект, преди влизането на заповедта за налагане
на ПАМ в сила. Макар и обширни, изложените в заповедта мотиви относно нуждата
от допускане на предварително изпълнение на заповедта са бланкетни и почиват на
предположения, а не на реално установени факти. Съдът не споделя становището на
административния орган, че без предварително изпълнение ще бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както и че могат да настъпят трудно
поправими вреди.
Описаните в разпореждането по чл.
60, ал. 1 АПК цели кореспондират с целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 ЗАНН, които са различни от необходимостта да се промени незабавно с
издаване и връчване на акта досегашното фактическо положение. Посоченият от
ответника интерес на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения обект, респективно
за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите
публични задължения е защитим чрез налагане на ПАМ, а не чрез допускане на
предварително изпълнение на акта, с който ПАМ е наложена, поради което съдът
приема, че тези мотиви не обосновават приложение на чл.
60, ал. 1 АПК.
Действително, интересът на държавния
бюджет от законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство, респективно правилното определяне на реализираните от задълженото
лице приходи и на размера на публичните му задължения, могат да се квалифицират
като особено важни държавни или обществени интереси по смисъла на чл.
60, ал. 1 АПК. Но налагането на всяка една утежняваща мярка, каквато е
наложената ПАМ ведно с постановеното й предварително изпълнение, следва да бъде
съразмерно и пропорционално спрямо конкретния адресат на акта по смисъла на чл.
6, ал. 2 АПК и съобразено със спецификите на конкретния случай. Именно това
налага изискването разпореждането по чл.
60, ал. 1 АПК да съдържа мотиви в подкрепа на защитимите в същата норма
интереси, относими към всеки конкретен случай.
От една страна , констатираното
нарушение действително предполага опит за отклонение от данъчно облагане,
доколкото намереният на място ЕКАФП като единствен в търговския обект, не е
регистриран по регламентирания ред. Жалбоподателят не е оспорил тази фактическа
констатация в жалбата, по повод която е образувано настоящото производство. Но
както се каза по-горе, това установяване е относимо към налагане на ПАМ, а не
към предварителното й изпълнение.
От друга страна, необоснован остава
доводът на ответника, че е възможно от закъснението на изпълнението да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета, доколкото не са
изнесени данни какъв в действителност е оборота на заведението, в какъв период
назад е изследван той и пр.
Съдът
констатира и още едно, самостоятелно основание за отмяна на разпореденото
предварително изпълнение, което ако не бъде санкционирано би довело до
нарушаване правата на жалбоподателя.
В самата
заповед е посочено, че на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС изпълнението на ПАМ ще
бъде прекратено, ако жалбоподателя представи доказателства, че е заплатил
предвидената санкция. В Заповедта не са
изложени въобще не само данни дали е издадено НП, от там дали изобщо е
възникнало правото за жалбоподателя да погаси наложената му административна
санкция, а дали изобщо е образувано административнонаказателно производство. Тоест
не се констатира безспорно установяване дали процесната ПАМ е издадена преди
образуваното административнонаказателно производство срещу търговеца, за което
няма законова пречка, но in fine административната санкция се
определя с НП именно в
административно наказателно производство. Допускайки предварително изпълнение
на процесната заповед за налагане на ПАМ, административния орган отнема
възможността на жалбоподателя да се възползва от разпоредбата на чл.187, ал.4
от ЗДДС, тъй като към датата на връчване на заповедта няма информация за
наложено с НП административно наказание.
Ето защо съдът намира, че
разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка №377-ФК/15.10.2019г., издадена от началник отдел „ Оперативни дейности“ Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е постановено
запечатване на търговски обект- магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Д.,
общ.Аксаково-център, стопанисван от ЕТ “Поиск-ПВ Татяна Великова“ и забрана за
достъпа до него за срок от 14 дни, следва да бъде отменено.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 5
и 6 от АПК и чл.143 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане с което е
допуснато предварително изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка №377-ФК/15.10.2019г., издадена от началник отдел „ Оперативни дейности“ Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е постановено
запечатване на търговски обект- магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Д.,
общ.Аксаково-център, стопанисван от ЕТ “Поиск-ПВ Т В“ и забрана за достъпа до
него за срок от 14 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
седмодневен срок от получаването му от страните пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: