Номер 14030.10.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 29.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201409 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
Жалбоподателят В. И. Т. редовно призован се явява лично и адв.С. Д. –
редовно упълномощен..
За адм.наказ.орган ИАРА редовно призовани се явява ст. юрк.М. А. –
редовно упълномощена.
Явява се актосъставителя Н. А. Х. – призован по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Допълнение към нея имам твърдение, че
така описаното деяние, макара и да притежава формалните признаци на
нарушение, следва да се приложи института на маловажността поради
характера на извършеното, но това по същество.
По доказателствата моля да приемете една извадка от гугъл ърт, където
е извършено твърдяното нарушение, и ще помоля актосъставителя, тъй като
се твърди, че има езеро в НП и АУАН и да посочат къде е. Водим и
свидетелите – Д. К. и Г. М., те не са били там, а са жители на с.Лесичово и с
оглед изясняването на това дали има такъв обект и какъв е по смисъла на
закона.
ЮРК.А.: Оспорвам жалбата. По исканите свидетели моля да не бъдат
допускани. Те не са компетентните лица да кажат дали е езеро или естествен
или изкуствен обект. За картата, която се представи, моля да не се приема. От
нея няма данни коя е тази местност и коя община.
За да уточним местността сме представили нарочна молба със снимка за
напоителен канал Лесичово, като ви представям и цветна снимка днес.
АДВ.Д.: Първо колегата говори за езеро, а тук е отбелязано язовир.
Моля да не се приеме, тъй като става въпрос за язовир, което е изкуствен
воден обект за разлика от езеро.
Съдът счита, че следва да приеме представените доказателства, като
дали и в каква степен ще ги цени всяко едно от тях ще се произнесе с
решението си по същество.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, разпореждане л.5-л.8, епикриза л.9-л.16, заповед л.17, л.18, л.19-л.26,
писмо вх.№ 16933/2020г. от ИАРА с приложена карта, 2 броя светни карти.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Н. А. Х. , Д. К. и Г. М..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Н. А. Х. – на 45 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя:
СВ. Х. – Обещавам да кажа истината. На 30.04.2020г. извършихме
проверка с колегата Л. с цел спазване на забрана за риболов в периода на
размножаване – Заповед РД 09350/15.04.2020г., с която ясно е описано
обектите, които са разрешени в забранения период за любителски риболов.
Сред тези разрешени обекти в Заповед РД 09350 не фигурира езерото до
канала Лесичово.
Съдът, предявява на свидетеля карата представена от жалбоподателя.
СВ. Х. – Не мога да се ориентирам по тази карта.
3
Съдът, предявява на свидетеля карата – цветна на напоителен канал
Лесичово.
СВ. Х. – Този син воден обект от който тръгва канала е ВЕЦ. Каналът се
стича надолу, има един мост и там се стича езерото. Имаше с нас пол.
служител, но не съм отразил името му и не мога да кажа кой е. Слизахме да
проверим улова на господина, който беше уловил 1 брой червеноперка от
това езеро. Той беше с 1 брой въдица, куката му беше във водата когато ние
отидохме. Червеноперката беше в живарника – това е мрежа, която е
потопена във водата за да може рибата да живее. Бившата тухларна трябва да
е тук /свидетелката сочи участъка на цветната карта между двата канала в
най-дясната част на листа представен пред нея/.
Това езеро съществува целогодишно там и то ни е известно там.
АДВ.Д. – То не е отразено на карата и питам защо.
СВ. Х. - Това езеро не мога да кажа какви са точните му параметри. Не е
голямо езерото, но не е гьол. Нямам информация служебна дали е зарибявно,
то се зарибява естествено. Червеноперката е защитена от закона.
ЮРК.А.: Моля да се разпита колегата С. Л., който е свидетел по акта и
който е тук днес.
АДВ.Д. – Предоставям на съда.
Съдът намира искането за основателно, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото С. Л..
Снема самоличността на св.К., който влиза в съд.зала:
Д. В. К. – на 57 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата.
СВ.К. – Обещавам да кажа истината. Познавам В.. Той идва лятото в
Лесичово. Знам, че е рибар. Местността Гьола знам. Това там е изкуствен
гьол. Моят дядо е копал там с лопати. Там има дере и язовир и от преливника,
като се е събирала вода, се е стичала там и така са събирали там вода за
животните. Това го е казвал дядо ми на баща ми. Там не може да има раба,
защото няма достъп от реката. То животните по цял ден лежат там – дълбоко
е около 40 см., има животни крави, овце непрекъснато лежат там. Аз ги
виждам всеки ден, пасе ги пастирът, който води животните там. Баща ми ми е
разказвал, че този гьол се е правил на ръка за да се напояват животните, там е
по-равно за животните да слезнат там. Реката е по надолу, но бил стръмен
брега и те за това са копали това по на равно. Още от ТКЗС-то всичките
животни са водени там. Аз помня като малък как водеха животните от ТКЗС,
едни пият вода дръпнат се и пият другите животно. Като площ е по-голямо от
тази зала 4 на съд. палата Пазарджик /с размер около 10-12 метра на 7-8
метра/.
Аз съм роден 1964г. в Лесичово и там живея.
Срам ме е да кажа, че там може да се лови риба, то е там торище. Аз не
съм бил когато са проверили В..
5
Снема се самоличността на св.М., който влиза в съдебната зала:
Г. Д. М. – на 84 години, българин, български гражданин, вдовец,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата.
СВ.М. – Обещавам да кажа истината. Познавам В.. Той само лятото
идва в Лесичово. Той е риболовец. Ходи по реката да лови риба. До ВЕЦ няма
езеро. Има вода, която е направена за събиране на вода за да пият
животинките. Хората са го направили за животните. Аз всеки ден минавам от
там. Това е само изчистено и беше копано и аз съм копал там. Това го
направихме защото животните не могат да пият на реката, няма къде там и
надолу е и циментирано. Направихме го за да се събира вода и да пият
животните. И от дъждовете се събира вода и от преливника на канала също
прелива вода и от там се събира.
То сега няма вода как да водят животните да пият вода. По канала като
върви вода тогава се събира малко на това място където го копахме. И като
вали вода пак се събира малко вода и става тиня и кал и за това мисля, че не
могат да пият животните вода. Каква риба ще има тама като няма от къде да
дойде рибата. Гьолът е по-малък от тази зала. Рибар не съм виждал там.
Тодоров не съм го виждал там да лови риба. Не мога да кажа дали някой ходи
да лови риба там. В. ходи по реката и на микроязовира да лови риба. Как ще
ловиш риба на този гьол като няма вода от както се е засушило. В Лесичово
си живея непрекъснато.
Снема се самоличността на св.Л., който влиза в съдебната зала:
С. А. Л. – на 57 години, българин, български гражданин, разведен,
6
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата.
СВ.Л. – Обещавам да кажа истината. Тази година на 30ти април бяхме
на проверка в посока Лесичово, идвахме от Калугерово и малко преди
Лесичово има мостче с канал. Видяхме, че има паркиран автомобил и от пътя
се вижда, че има човек, който хвърля с въдица и лови риба. Спряхме
служебния автомобил с колежката Х. до автомобила на господина.
Легитимирахме се и поискахме билета му и му казахме, че се намираме в
период на забрана. Обяснихме му, че водоемът не е сред разрешените обекти.
Имаше уловена 1 червеноперка, която беше сложил в живарник. Аз съм
израснал в Лесичово и баща ми е от там и летата съм бил там и познавам
местността там. Р.Тополница, която преминава през Лесичово накрая на
селото извън селото има построено съоръжение, което помня от дете и е на
напоителни системи, там има шлюзи и по преценка преценява колко вода да
пусне, има и преливник и водата преминава през този канала и преминава под
пътя. Господинът беше до самия канала. Той си е за напояване и от него има
преливник и се събира в този малък обект, като вода прелива не само от там,
но и от дъждовна вода. Дъното е циментирано и е направено нарочно. Има
рибни проходи, направени още от някога. Това, което преценяваме като езеро
и така сме определили – е езеро. Тази вода трябва да се събира някъде и е
направено напълно умишлено. Това е строено много отдавана.
На свидетеля се предявява цветна карта.
СВ.Л. – Бившата тухларна следва да се намира тук /свидетелят сочи
горна дясна част на листа/, а езерото всъщност не е излязло на листа и според
мен трябва да е по надясно. Това, което колежката е определила като езеро и
7
аз считам като такова, има едни прагове и като водата прелее водата се връща
отново в реката.
На свидетеля се предяви карат предоставена от жалбоподателя.
СВ.Л. – Посочвам точно тук се намира този водоем за който може би е
неправилен термина езеро и чието местоположение обозначавам с „Ез“. Аз
работя от 20 години в Агенцията.
Този водоем като има повече дъждовна вода и се събира – около 1
декар. Нямам уред с който да премеря дълбочината и като е по-пълен обема
вероятно стига до метър, но не повече. Често има хора, които риболуват.
Особено местните го знаят. Там има риба и ако водата не е много мътна се
вижда като спреш с колата.
Аз се обадих на участъковия полицай, но той се намираше в Пазарджик
и изпрати негов колега, който дойде с пол. автомобил. Наложи се да го
извикам, защото господинът се държа доста арогантно към нас като
служители.
Докато ме чаках да ме призовете преди малко неговата съпруга на
жалбоподателя пред съд. зала ми каза преди да вляза – „До там ли опряхте
един 72 год. стареца да го тормозите за една умряла риба”.
Аз не съм виждал на това място животни на водопой, възможно е да
ходят, но аз не съм виждал.
АДВ.Д. – Моля да приемете едно разпореждане за преизчисляване на
пенсия.
ЮРК.А.: Да се приеме.
Съдът
8
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като доказателство по делото разпореждане за
преизчисляване.
АДВ.Д.: Нямам искания. Да се приключи делото.
ЮРК.А.: Нямам искания да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Моля да се произнесете с решение с което да отмените НП.
Считам, че на първо място категорично се доказа, че въпросният водоем не
представлява езеро по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗРАК, а изкуствен воден обект
създаден с труда на местните селяни за да могат да осъществяват водопой на
животните си. Считам, че така описаното от фактическа страна нарушение не
отговаря на действителното фактическото положение. А с оглед това, че
въпросният водоем се доказа че е изкуствен воден обект считам, че така
описана воден обект не е от категория обекти по чл.3 ал.1 т.2 ЗРАК. В този
смисъл считам, че нарушение не е извършено.
Ако съдът приеме, че все пак е извършено нарушение от формална
страна, моля да приемете, че става въпрос за маловажен случай предвид
тежката глоба, макара и в минимален размер 1500 лева, с оглед личността на
9
извършителя, отрицателно въздействие което би имало. В този смисъл моля
да имате предвид, че са налице предпоставките по чл.28 от ЗАНН, като не
наложите наказание.
Претендирам разноски съобразно представения договор.
ЮРК.А.: Моля да постановите решение с което потвърдите НП, като
правилно и законосъобразно. Считам, че актът е съставен в съответствие с
разпоредбите на чл.42 от ЗАНН. Нарушението е изчерпателно описано,
подробно са посочени обстоятелствата при които е извършено, спазвания са
изискванията на чл.57 от ЗАНН.
Считам, че описаните в АУАН и НП фактически обстоятелства на
нарушението се доказаха по несъмнен начин, тъй като се установи, че това е
воден обект, установи се от свидетелските показанията на свидетелите на
отсрещната страна, както на актосъставителя и свидетеля по акта. Считам, че
не е налице основанието по чл.28 от ЗАНН, тъй като по своята същност
представлява освобождаване от адм.нак.отговорност и следователно по
силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН съдържанието за
маловажен случай и критериите за определянето му следва да бъдат
извлечение от чл.93 т.9 от доп. разпоредби на НК.
Считам, че жалбоподателят след като притежава билет е бил наясно със
забраните и не е следвало да извършва съответните нарушения.
Моля за присъждане на юрк. възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10
Секретар: _______________________
11