№ 1164
гр. Варна, 25.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
Членове:Красимир Т. В.
Златина Ив. Кавърджикова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501322 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивниците С. В. Б. лично и в качеството й на майка и законен представител
на детето К. Д. П. и от детето К. С. Б., действаща със съгласието на своята майка С. В.
Б.- П.а, редовно призована, не се явява. Представлява се от назначения особен представител
адв. Д. К..
Въззиваемата страна Д. Й. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. М. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призована, не се представлява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН. Образувано е по
1
въззивна жалба вх.№ 33595/23.04.2024г., подадена от С. В. Б., ЕГН ********** лично и в
качеството й на майка и законен представител на детето К. Д. П., ЕГН ********** и от
детето К. С. Б., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка С. В. Б.П.а, ЕГН
**********, чрез процесуалния им представител адв. Д. К., срещу Решение №
1342/18.04.2024г., постановено по гр.д. № 9833/2024г. по описа на РС-Варна, 10 състав, в
частта, с която на Д. Й. П., ЕГН ********** е наложена само мярка за защита да се въздържа
от домашно насилие по отношение на С. В. Б., ЕГН **********, К. Д. П., ЕГН ********** и
К. С. Б., ЕГН **********, но не и поисканите от молителите мерки, с които Д. Й. П., ЕГН
********** да бъде отстранен от съвместно обитаваното с тях жилище, находящо се в гр.
****, да му бъде забранено да приближава тях и жилището им на по-малко от 100 метра,
както и да бъде определено временно местоживеенето на детето К. Д. П., ЕГН **********
при майката С. В. Б., ЕГН **********, както и по жалбата на С. В. Б., ЕГН **********
срещу решението в частта, с която същата е задължена да се въздържа от извършване на
домашно насилие по отношение на Д. Й. П., ЕГН **********.
Във въззивната жалба се излага, че с оглед установения по делото акт на домашно
насилие от 28.07.2023г. на ответника Д. Й. П. следва да бъдат наложени всички поискани с
молбата за защита мерки, за да бъде преустановено упражняваното спрямо тя домашно
насилие и да бъде възпрепятстван ответника за в бъдеще да извършва такова. Излагат се и
подробни мотиви защо според въззивниците събраните по делото доказателства сочат само
на извършено от Д. Й. П. домашно насилие. Въззивниците молят решението в частта, с
която С. В. Б. е е задължена да се въздържа от извършване на домашно насилие по
отношение на Д. Й. П. да бъде отменено и вместо него да се постанови решение, с което се
приема, че спрямо Д. Й. П. не е извършено домашно насилие, както и да бъде изменено в
частта, с която на Д. Й. П. е наложена само мярка за защита от домашно насилие по чл.5,
ал.1, т.1 от ЗЗДН, като бъдат наложени всички поискани мерки за защита.
В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН не е постъпило възражение срещу въззивната жалба
от въззиваемия Д. Й. П., ЕГН **********.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна не е изразила
становище по жалбата.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Да се приеме проекто-доклада за
окончателен. Няма да соча доказателства.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Да се приеме проекто-доклада за окончателен. Няма да
соча доказателства.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Всички мои съображения защо считам, че решението е неправилно в
частта, в която е признато, че моята доверителка е извършила насилие съм изложила във
въззивната жалба. При подаване на молбата е имало друг адвокат, но след изслушване на
един аудиозапис, който изслушах и ако изслушате и Вие ще придобиете представа за
състоянието на двете страни, които в рамките на 10 минути се обаждат на телефон 112.
Първо е позвънила моята доверителка, която е толкова разтреперана и уплашена, че не може
да си каже адреса. След 10 минути съпругът й с равен тон се обажда и обяснява как да
стигнат и обяснява за вътрешни дворове. Не мога да възприема състоянието му като на мъж,
пребит от жена си. Доверителката ми е висока 1,50 м. и не би могла да пребие мъжа си. За
мен е факт, че има домашно насилие, но то е единствено и само от Д. П. към доверителката
ми и към децата в условие на това, че те са слушали скандала, което е психически тормоз
според практиката на ВКС. Моля да измените първоинстанционното решение в тази част.
АДВ. Г.: Моля да оставите без уважение жалбата като неоснователна. Доверителят
ми не е подал жалба срещу решението и единствената причина за това е това, че е възприел
като поведение такова, че когато и той и тя са осъдени по този начин тя ще се успокои и това
ще подобри комуникацията между тях по повод общото дете, което имат. Правилно е
преценил съдът, че е налице акт на домашно насилие от страна на въззивницата. По делото
са представени доказателства за наличието на белезите. Това, че тя е ниска и не може да
удря, разликата в ръста им е 1-2 см. Доверителят ми е със слабо телосложение и нисък. Това
е мъж, който няма да посегне на жена и единствената му реакция е да се защитава. Хванал я
за ръката, това е нормална реакция. Тя е тренирала айкидо и знае какво да направи и как да
реагира. Не става въпрос за беззащитна жена, пострадала от действията на мъж. Тя го е
нападнала с ръце, а той се е защитавал. Това как е говорил по телефона, аз не съм виждал
мъж, който да пищи и плаче по телефона. Когато се обажда по телефона говори нормално.
Характерно е за жена да изразява емоции – независимо дали са истински или не. На може да
се съди по това, че един мъж говори спокойно дали е пострадал. Мъжете са такива и не
изразяват емоции по принцип. Това не е аргумент да се приеме, че не е пострадал от
домашно насилие. Всеки човек, когато е нападнат извършва защитни действия. Няма данни
че този мъже агресивен или че е склонен към насилие. Имало е случай, при който се е
стигнало до разправия в дома вследствие на домашни проблеми, за което са навадени
твърдения от двете страни. Считам решението за правилно в обжалваната част и моля да се
потвърди.
АДВ. КОСТАЛЯНЧИК: /реплика/ Аз наведох твърдения за ръста на
доверителката ми, но сега колегата ме шокира на айкидото. До този момент няма наведени
такива твърдения.
3
АДВ. Г.: /дуплика/ Съжалявам, че страните не са в залата, за да се убедите как
изглеждат. Твърденията за големия мъж и малката женичка не очаквах да чуя.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4