ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 310
гр. Велико Търново, 08.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Ирена Колева
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно частно
гражданско дело № 20224100500245 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съобрази:
С определение № 414/31.03.2022г. по ч гр.д. № 452/2022г. Районен съд –
Горна Оряховица е повдигнал спор за подсъдност между Районен съд- Горна
Оряховица и Районен съд- Велики Преслав.
Великотърновският Окръжен съд приема, че е компетентен да разреши
повдигнатия спор за подсъдност по смисъла на чл. 122 от ГПК.
Производството по делото, по което спорът е повдигнат, е образувано пред
РС- Велики Преслав по молба на „БАНКА ДСК“ АД София, с която , на
основание чл. 51 от ЗН е поискано от съда да определи срок на наследниците
от втори ред на починал длъжник на банката да приемат наследството или да
се откажат от него.
РС- Велики Преслав е приел, че не е местно компетентен да извърши
вписването, тъй като настоящият адрес на наследодателя към момента на
неговата кончина е в с. Паисий, Община Горна Оряховица, поради което е
изпратил делото по компетентност на Районен съд -Горна Оряховица, в чийто
съдебен район се намира село Паисий.
В случая, за да се разреши повдигнатият от ГОРС спор за
подсъдност, следва да се изследва съдържанието на понятието
„местожителство“, което , съгласно разпоредбата на чл. 51 , ал. 1 , вр. с чл. 49
, вр. с чл. 1 от ЗНасл определя кой районен съд е местно компетентен да
извърши вписването на отказа от наследство. Действащото българско
законодателство не съдържа легално определение на термина
"местожителство". Правната теория и съдебната практика възприемат
тълкуване, според което местожителството съответства на постоянния адрес
на физическите лица.
Настоящият съдебен състав споделя това тълкуване и изложените в
1
същия смисъл мотиви от Районен съд Горна Оряховица. Предвиденото
вписване на приемане на наследство в особена книга има не само
конститутивно, но и оповестително действие за настъпилите от него правни
последици. Поради това е логично и целесъобразно, оповестяването да бъде
по мястото на трайната връзка на лицето с определено населено място,
каквато е постоянният му адрес. Следва да се посочи и че именно
постоянният адрес е релевантен за вписване в регистъра на населението (чл.
4, ал. 2 от ЗГР) и за поддържане на регистърни данни за съответното лице
(напр. чл. 59, чл. 65, чл. 67, чл. 72 от ЗГР).
Ако се приеме, че компетентен да се произнесе по молбата с правно
основание чл. 51 от ЗН е съдът по настоящ адрес на наследодателя или съдът
по мястото на настъпване на смъртта му, това би довело до съхраняване на
важна информация за починалото лице на място, с което приживната му
връзка е била непостоянна, а това би компрометирало значението, което
законът придава на вписването на приемането и отказа от наследство.
Поради това съдът намира, че компетентен да се произнесе по
молбата с правно основание чл. 51 от ЗН, предвид последиците на чл. 51 , ал.
3 от ЗН за вписването на изявлението на наследника дали приема или се
отказва от наследството в особената книга на районния съд, в чийто съдебен
район се намира постоянният адрес на починалото лице е Районен съд-
Велики Преслав.
Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молбата на „БАНКА ДСК“ АД
София, с която, на основание чл. 51 от ЗН е поискано от съда да определи
срок на наследниците от втори ред на Е А А, ЕГН ********** - починал
длъжник на банката - да приемат наследството или да се откажат от него, е
Районен съд – Велики Преслав, комуто да се изпрати делото.
Препис от определението да се изпрати на РС – Горна Оряховица за
сведение.
Определението не подлежи на жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2