№ 21253
гр. София, 22.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110165954 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 247 ГПК,като с определение№14722/5.12.2023г. по
гр.д.№10969/2023г., СГС е върнал делото на СРС, като е приел, че във въззивната жалба,
подадена от ищцовата страна, се иска поправка на очевидни фактически грешки в
решението и искане по чл.248 ГПК.
В срока за отговор на въззивната жалба, отговор не е подаден.
По доводите в жалбата.
Въззивникът – ищец счита, че е налице очевидна фактическа грешка в постановеното
от СРС решение, като съдът е приел на стр.3 от мотивите, че платената сума за корекция на
ТЕ е 406 лева, ответниците дължат не цялата сума, а за 333 дни, като по този начин, сумата
следва да бъде 369,63 лева, а не приетата от СРС – 300 лева.
СРС съобрази, че посоченото е вярно, но доколкото е формирал мотиви, че
дължимата сума за 333дни възлиза на 300 лева, приемането на нещо различно в
производство по чл.247 ГПК, доколкото волята на съда в мотивите е точно отразена в
диспозитива, би съставлявало недопустимо пререшаване на вече решен спор. Ето защо,
молбата в тази част следва да се остави без уважение.
Въззивникът – ищец счита, че е налице очевидна фактическа грешка в постановеното
от СРС решение, като съдът е приел на стр.4 от мотивите, че разходите за етажна
собственост /молителят счита, че е за всички месеци от 10. До 12.2021г. и януари до март
2022г./, направени от наемателите, следва да се отхвърлят. Едновременно с това, се сочи, че
в диспозитива е посочено, че искът се отхвърля за периода от януари до март 2022г
Съдът, при произнасянето си съобрази, че в мотивите си, на страница 5 /гръб/ е
приел, че разходите към етажната собственост са недължими изцяло, както и че са
1
недоказани. На собствено основание, видно от петитума на исковата молба, претенцията на
ищеца е за януари до март 2022г, като позоваването на разписка, която касае и предишен
период е неотносимо. Ето защо, молбата е неоснователна и в тази й част.
Относно искането по чл.248 ГПК. При съобразяване, че възнаграждението за адвокат
е прекомерно, съдът не е длъжен да обсъжда посочените от молителя процесуални действия
– образуването на наказателно производство е неотносимо, обстоятелството, че ответниците
отказват да получават призовки и процесуалното поведение на процесуалния представител в
тази връзка са обстоятелства, които към 1.12.2022г.- датата на сключване на договора за
правна защита и съдействие между ищец и неговия адвокат, не биха могли да бъдат
съобразени. Процесуалните действия и фактическата и правна сложност на делото
съставляват следните относими обстоятелства: брой на проведените открити съдебни
заседания, събирани доказателства / като вид, сложност/, процесуални усложнения, свързани
с множество оспорвания и средства за доказване и други. Тези обстоятелства за дали право
на съда да прецени, че делото не е нито с висока фактическа, нито с висока правна сложност,
което е довело до уважаване отвода на ответниците за прекомерност на адвокатския
хононар. Ето защо, молбата, формулирана във въззивната жалба следва да се отхвърли
изцяло.
При тези мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло молба, формулирана във въззивна жалба вх.№ 173556/19.6.2023г.
за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 9497/5.6.2023г., като:
се впише в диспозитива, че искът за заплащане на платената от ищцата сума за корекция на
ТЕ е 406 лева следва да се уважи за още 69,63 лева; за произнасяне на съда по иск за разходи
към етажната собственост и за месеци от 10. до 12.2021г. и молба, формулирана във
въззивна жалба вх.№ 173556/19.6.2023г. за изменение, по реда на чл.248 ГПК на решение №
9497/5.6.2023г., в частта за присъдения на ищеца адвокатски хонорар.
.Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд, с въззивна жалба, в
двуседмичен срок от връчването му на ищеца. Препис да се връчи и на ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2