№ 304
гр. Пловдив, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20225330206797 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. Д. Х., ЕГН: **********, с адрес – ***,
срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 6264953 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от
Закона за движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 50лв.
/петдесет лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че обжалвания електронен фиш е
незаконосъобразен, доколкото срещу жалбоподателят за същото нарушение е
издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 6264952 на ОДМВР –
гр.Пловдив. Предлага обжалваният електронния фиш да бъде отменен.
Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат А. поддържа
жалбата на изложените основания, предлага електронният фиш да бъде
отменен, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител,
в писмено становище на процесуалния си представител – юрисконсулт Б.
1
оспорва жалбата, сочи че електронният фиш е правилен и законосъобразен,
като развива аргументи по същество. Предлага жалбата да бъде оставена без
уважение, а електронния фиш да бъде потвърден, както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, в условията на евентуалност - присъдените
разноски за адвокатско възнаграждение да бъдат намалени до минималното
възнаграждение по Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60,
ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в пълнота, доколкото не е
изпратила доказателства за момента на получаване препис от електронния
фиш от жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда
включително изрично с Разпореждане от 01.12.2022г.. Още неотносими в
случая са справки от електронна система, доколкото липсват всякакви данни
за начина на връчване, дал основания за отразяване на дата във въпросната
система. Ето защо и оглед разпределение доказателствената тежест по делото,
съдът следва да приеме, че настоящата жалба е подадена в законоустановения
срок.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА..
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен
текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и
печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по
делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната
преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“,
сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от
правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като
същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия
орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с
2
жалба.
От фактическа страна е установено, че на 04.08.2022г., в 10:44 часа, в
гр.Пловдив, на ул.„Кукленско шосе“ срещу номер 3, в посока – юг, с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с № 120cca8 било
заснето движение на лек автомобил марка „Ситроен Ц-Зеро“ с
регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 61 км./ч., същата – над
максимално разрешената за движение 50 км./ч., като превишението било в
размер на 11 км/ч..
Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която
бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена
скорост от 64 км./ч. – превишение с 14 км/ч. Като дата и час на нарушението
били изведени показанията за дата 04.08.2022. и час - 10:44:22.0 ч., като място
на нарушението били отразени географски координати.
В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция
възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен
административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било
вписано името на жалбоподателя Х. Д. Х..
Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа
на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на
снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи – относно начина на
установяване на нарушението.
Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час. В
случа нарушението е извършено в населено място, а именно – град Пловдив,
на ул.„Кукленско шосе“ срещу номер 3, в посока – юг, като съгласно същата
разпоредба е забранено превишаването на стойност на скоростта от 50 км./ч
за МПС.
3
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената
скорост в населено място, се наказва – за превишаване от 11 до 20 km/h - с
глоба в размер на 50 лв..
Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване,
съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
прието по делото като писмено доказателство.
Съгласно Протокол № 123-СГ-ИСИС/02.12.2022г. за лабораторна
проверка, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение ARH CAM S1 с № 120cca8 е преминала проверка в лабораторни
условия за точността на измерване.
Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи с Рег.№ 1030р - 19919 от
дата 04.08.2022г., от който е видно начина на разполагане на техническото
средство, както и че посоката движение на контролираните МПС е от север
към юг.
Собствеността върху МПС, с което било извършено нарушението, а
именно – лек автомобил марка „Ситроен Ц-Зеро“ с регистрационен номер
„***“ се установява от приложена справка база данни КАТ от която е видно,
че последното е собственост на жалбоподателя Х. Д. Х..
4
В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от
правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало лек
автомобил марка „Ситроен Ц-Зеро“ с регистрационен номер „***“ към
момента на нарушението – 04.08.2022г..
Въпреки горното по делото се установи, че за същото нарушение на
жалбоподателят е съставен и електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №
6264952 на ОДМВР – гр.Пловдив – видно от административната преписка по
същия, приета и приложена в цялост по делото.
Така установява се пълна идентичност на мястото на нарушението,
посочени в електронен фиш с № 6264953 и с № 6264952, а именно –
гр.Пловдив, на ул.„Кукленско шосе“ срещу номер 3, в посока – юг, МПС с
което е допуснато нарушението – лек автомобил марка „Ситроен Ц-Зеро“ с
регистрационен номер „***“.
Идентични са и датата на нарушението - 04.08.2022г., както и неговия
час – 10:00 часа.
Единствената разлика която се констатира между двете твърдени
нарушения е от 2.1 секунди, а именно – това по електронен фиш серия К №
6264952 на ОДМВР – гр.Пловдив е извършено в 10:44:24.1 часа, а това по
електронен фиш серия К № 6264953 на ОДМВР – гр.Пловдив в 10:44:22.0
часа.
При това ясно е, че разлика от 2.1 секунди не налага заключение за
допуснато второ, различно нарушение от водача на МПС. В случая
нарушението е едно, при пълна идентичност на време, място и изпълнително
деяние.
Ето защо видно е, че в случая спрямо жалбоподателя са издадени два
електронни фиша за едно и също нарушение, в нарушение на принципа ne bis
in idem.
Последното мотивира отмяна на обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за
5
заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално
представителство от упълномощен от него адвокат в размер на 400 лева.
Следва да се посочи, че от страна на същия е направено своевременно искане
за присъждане на разноските в настоящото производство, като е представен и
оправдателен документ за тяхното извършване – договор за правна защита и
съдействие от 10.11.2022г. /л.11 от делото/.
Що се отнася до искането на въззиваемата страна за намаляване
размерна на присъденото възнаграждение за процесуално представителство
на жалбоподателя до минималния такъв, посочен в Наредба № 1 от 9 юли
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от
Висшия адвокатски съвет, то следва да се съобрази, че съгласно чл.18, ал.2,
вр. чл.7, ал.2, т.1 от същата Наредба, то минималния размер е имено 400 лева,
поради което и последния не може да бъде намален.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 6264953 на
ОДМВР – гр.Пловдив, с който на Х. Д. Х., ЕГН: **********, с адрес – ***, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението
по пътищата му е наложена глоба в размер на 50лв. /петдесет лева/, за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да ЗАПЛАТИ на Х. Д. Х., ЕГН:
**********, сумата в размер на 400 /четиристотин/ лева, представляваща
възнаграждение в настоящото производство за процесуално
представителство.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
6
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7