Р Е Ш Е Н И Е № 484
гр.
Пловдив, 15.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VIII
гр. състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдията Цветкова в. ч. гр. д. № 553 по описа на съда за 2019г. и взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Постъпила е жалба вх. № 8034/12.03.2019г. от „ГОМЕРА“ ЕООД, ЕИК ********* – взискател по
изп. дело № 20198210400087 по описа на ЧСИ Петко Илиев, с рег. № 821, с район
на действие ОС Пловдив, с пълномощник
адвокатско сдружение „Лекс Кепитъл“ чрез адв. Н.И. против разпореждане
на ЧСИ Петко Илиев от 16.01.2019г., с което е отказал да събере сума в размер
на 5 лв., представляваща разноски за издаване на изпълнителен лист на
взискателя.В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на
постановения отказ и се моли разпореждането да бъде отменено.Претендират се разноски
за настоящето производство, включващи 200 лв. адвокатско възнаграждение и 25
лв. ДТ.
В
писменото си становище по чл.
436, ал. 3 ГПК ЧСИ Петко Илиев счита, че жалбата е процесуално допустима, а по
същество неоснователна по изложените от него съображения.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице /взискател в изпълнителното производство/, в срока по чл.
436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по
смисъла на чл. 435, ал. 2, пр. последно от ГПК /разноските по изпълнението/,
поради което е допустима.
Съдът след като се запозна с материалите по
делото, прие за установено следното от фактическа страна:
Изп. дело № 20198210400087 по описа на ЧСИ
Петко Илиев, с рег. № 821 с район на действие ПОС, е образувано на 15.01.2019г.
по молба на взискателя „ГОМЕРА“ ЕООД, ЕИК *********, въз основа на изпълнителен
лист от 01.08.2018г., издаден по в. гр. д. № 603/2018г. по описа на Окръжен съд
Пловдив против Община Съединение, Булстат ********* за сумата от 200 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.
С молбата за образуване на изпълнителното дело
е представен и договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 30.06.2018г., с
който В.В.Т., ЕГН **********, в качеството на цедент, е прехвърлил на „ГОМЕРА“
ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на цесионер, вземането, за което е издаден
процесният изпълнителен лист.
Взискателят е поискал
предприемане на посочените от него действия на принудително изпълнение, като е
претендирал събиране и на сумата от 5 лв., платени за издаване на изпълнителен
лист, заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв. и направените разноски
по изпълнителното дело, за които е приложил и писмени доказателства – платежно
нареждане за внесена сума от 5 лв. за ДТ за издаване на изп. лист по гр. д. №
693 по описа за 2018г. на ОС Пловдив и преводно нареждане за заплатено
адвокатско възнаграждение.
До длъжника е изпратена
покана за доброволно изпълнение изх. № 4790/23.01.2019г., получена на
30.01.2019г., съгласно която задължението към 23.01.2019г. възлиза на 758, 68
лева, от които 200 лв. присъдени разноски, 350 лв. разноски по изпълнителното
дело, 208, 68 лв. с ДДС такси по Тарифата към ЗЧСИ.
С обжалваното в
настоящето производство разпореждане ЧСИ Петко Илиев е оставил молбата за
образуване на изпълнителното дело вх. № 03471/15.01.2019г. без уважение досежно
искането за събиране на сумата от 5 лв., представляващи разноски за издаване на
изпълнителен лист, за което взискателят е уведомен със съобщение изх. №
4791/23.01.2019г., получено на 28.01.2019г.Жалбата е подадена чрез съдебния
изпълнител на 04.02.2019г.
По изпълнителното дело е
постъпила молба изх. № 11-01-95/25.02.2019г. от длъжника Община Съединение,
представлявана от кмета А. Г. Б., след срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК, към
която е приложена вносна бележка за сумата от 7 лв., внесена по сметка на
визскателя за погасяване на сумата, представляваща заплатена такса за издаване
на изпълнителен лист и банков превод за тази такса.Направено е искане за
приключване на изпълнителното дело, тъй като всички дължими суми от Община
Съединение били погасени, както и за връщане на надвнесените суми по сметката,
от която същите били заплатени доброволно.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока
по чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу действие на съдебния изпълнител, подлежащо на
обжалване, в хипотезата на чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК /отказ на съдебния
изпълнител да извърши изпълнително действие – в случая да събере направените
разноски за издаване на изпълнителен лист/, поради което същата е процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
С оглед
данните по делото и след като прецени доводите в жалбата, съдът намира същата
за основателна по следните съображения:
Настоящият състав на съда споделя практиката
на ВКС, обективирана в определение № 617/16.12.2013г., постановено по ч. гр. д.
№ 6154/2013г., I г.
о., съгласно която разноските по издаване на изпълнителен лист са част от
разноските в изпълнителното производство.В тази насока е съобразено, че
изпълнителният лист възпроизвежда изпълнителния титул и не може да включва
друго, извън съдебния акт, въз основа на който се издава – арг. от чл. 405, ал.
1 от ГПК.Производството по издаване на изпълнителен лист се развива пред съда и
предхожда изпълнителното дело, като изпълнителният лист е абсолютна процесуална
предпоставка за започване на изпълнителния
процес, защото той, а не изпълнителното основание овластява изпълнителния орган
да започне принудително изпълнение, ако е сезиран с такова искане.От
систематичното място на разпоредбите за издаване на изпълнителен лист, които се
намират в общите положения за изпълнителното производство, се налага извода, че
разноските за издаване на изпълнителния лист се включват в разноските за
изпълнението по см. на чл. 79, ал. 1 от ГПК и следва да се съберат от съдебния
изпълнител извън сумите по изпълнителния лист.
По изложените
съображения отказът на съдебния изпълнител да включи в общата сума за събиране,
направените разноски от взискателя за издаване на изпълнителен лист, се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Относно разноските,
направени от жалбоподателя за настоящето производство съдът намира, че такива
не следва да бъдат възлагани в тежест на длъжника, тъй като същият с
поведението си не е дал повод за настоящето производство и доколкото в
производството по разноските страните не дължат разноски.В това производство
/относно дължимостта и размера на разноските/ не се допуска кумулиране на нови
задължения за разноски /в този см. определение № 393 от 17.09.2018г. на ВКС по
ч. гр. д. № 2845/2018г., IV г. о., определение № 489 от 17.10.2017г. на ВКС по ч. гр. д. №
3926/2017г., IV
г. о., определение № 345
от 21.05.2015г. на ВКС по ч. гр. д. № 2664/2015г., IV г. о./.
Предвид гореизложеното
Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ разпореждане, обективирано в съобщение изх. № 4791/23.01.2019г. по изпълнително дело № 20198210400087 по описа на ЧСИ Петко Илиев, с
рег. № 821, с район на действие ОС Пловдив, с което е оставено без уважение
искането на взискателя „ГОМЕРА“ ЕООД, ЕИК ********* за събиране на сумата от 5
лева, представляваща разноски за издаване на изпълнителен лист.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: