О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ / год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 14.01.2020 год., в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2168 по описа за 2019 год. на ВОС,
съобрази следното:
Производството е с правно основание
чл.140 от ГПК.
Производството по делото е образувано
по искова молба от адвокат Б.И.Ж., ЕГН **********,***, ЛАН ********** против К.Ж.К.,
ЕГН **********,***; С.Ж.К., ЕГН **********,***; и "ВИП България инвест"
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к.
„Трошево", бл. 51, вх. Е, ет. 4, ап. 72, представлявано от управителя Д.И.Ж.,
с която е преядвен иск с правно основание правно основание: чл. 79, ал. 1 ЗЗД
във връзка с чл. 36, ал. 1 и ал. 3 и чл. 26, ал. 2 от Закона за адвокатурата и цена
на иска общо в размер на 56 391.66 лв.
В исковата си молба ищеца твръди, че на
07.03.2016 год. бил упълномощен от тримата ответници да ги представлява, като адвокат в образуваното
против тях производство по искове на КОНПИ /сега КПКОНПИ/. Към момента на
упълномощаването е било образувано ч.гр.д. 273/16 г. на ВОС, за обезпечение на бъдещите
исковете на Комисията.
Дадените пълномощия са за
представителство освен по частното обезпечително производство, така и за
представителство в предварителното производство пред Комисията и в
производството по исковете за отнемане на имущество, ако такива бъдат предявени
в бъдеще.
По искане на КОНПИ било образувано гр.
дело 1270/2016 год. по описа на Варненския окръжен съд с цена на иска 2 860
216.58 лв., от които исковите претенции към за отнемане на имущество на
стойност, както следва: към К.Ж.К. - 1 640 722.21 лв.; към С.Ж.К. - 26 000 лв.;
към"ВИП България инвест" ЕООД - 160 000 лв.
Ищеца се запознал с исковата молба,
изложена в текст и с доказателствата в няколко тома, изготвил в срока по ГПК
изчерпателен отговор на исковата молба от името на тримата упълномощители.
Освен доказателствата по делото ищеца се е запознал и представил още множество
доказателства, които не са били приложени към делото.
Договор за извършваната от мен услуга
не е бил подписан за определяне на дължимото
възнаграждение за защитата по гр.д. 1270/2016 г. на ВОС.
Поради изтичане на срока по чл.131 от ГПК и охраняване на правата на ответниците с оглед последиците от неговото
неспазване ищеца изготвил и подал отговор на исковата молба без договор.
Няколко дни, след като подал отговор
на исковата молба, ответниците са оттеглили пълномощията си, от 19.09.2016 год.Оттеглянето
на пълномощията е без каквото и да е било основание.
Ищеца сезирал Адвокатския съвет по
реда на чл. 36, ал. 3 ЗЗД да определи размера на дължимия му възнаграждение,
като съобрази и цената на исковете.
С влязло в сила Решение № 912 на
Адвокатския съвет при ВАК от 17.12.2018 год., на ищеца е определено адвокатско
възнаграждение по гр.д. 1270/2016 год. на ВОС за една инстанция в размер на 56
391.66 лв., дължими от ответниците както следва:от К.Ж.К. - 49751.66 лв. без
ДДС; от С.Ж.К. - 1310 лв. без ДДС и от "ВИП България инвест" ЕООД - 5
330 лв. без ДДС.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищеца моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците, да му
заплатят сумата от 56 391.66 лв. без ДДС, представляваща дължимо възнаграждение
за една инстанция за осъществена защита по гр.д. 1270/2016 г. на ВОС, дължими
от ответниците както следва: К.Ж.К. - 49751.66 лв. без ДДС; С.Ж.К. - 1310 лв.
без ДДС; "ВИП България инвест" ЕООД - 5 330 лв. без ДДС, ведно със
законната лихва върху главницана, считано от датат на предявеване на иска до
окончателното й изплащане.
Претендира направените по делото
разноски.
С исковата молба са представени
писмени доказателства.
В срока по чл.131 е постъпил отговор
от ответниците по делото, с който намират иска да допустим, но го оспорват като
неоснователен.
Изложени са противоречиви твърдени, че
представените пълномощни не са подписани от ответниците, като в тази насока ги
оспоравт по отношение на тяхната автентичност и същевременно признават, че
представените пълномощни са подписани от тях, но само да ги предсавлява по
делото за допускане на обезпечение и на предварителното производство пред
комисия.
Ответниците оспорват да са упълномощавали адв. Б.Ж. да ги
представлява именно по гр. д. 1270/16 г. по опис на ОС - Варна.
Алтернативно твръдят, че ищеца адвокат
Б.Ж. не е осъществил реално процесуално представителство по гр. д. 1270/16 г.
по опис на ОС - Варна.
Оспорват твърденията
за принос от страна на адв. Б.Ж. по повод анализа и запознаване с
документацията по делото да е еквивалентен на исканото възнаграждение.
В отговора се твръди, че отговора на исковата молба, по гр. дело № 1270/2016 год. на ВОС, като
факти, обстоятелства, снабдяване и подредба на доказателства е изготвен от К.Ж.К.
и приноса на адв. Б.Ж. е бил единствено да редактира изготвения текст и никога
не е поставял въпроса да му се заплаща възнаграждение.
Отделно се твръди, че определеното възнаграждение е
прекомерно и непосилно за ответниците, а постановените решения за определяне от
Адвокатски съвет - Варна възнаграждения в полза на адв. Б.Ж. са неправилни, а
възнагражденията за прекомерни и несъответстващи на минималното по Наредба № 1.
Ответниците твръдят, че реално за своята работа по казуса
адв. Б.Ж. е получил от ответниците 10 000 лв.
Евентуално ако все пак съдът приеме, че на адвокат Б.Ж.
се дължи възнаграждение то следва да се има предвид, че е депозиран общ за
всички ответници отговор на исковата молба, предвид което минималното
адвокатското възнаграждение следва да се определи за изготвяне само на един
отговор, а не за всеки ответник поотделно.
В отговора се твръди, че случая не се касае за оттегляне
на пълномощия към адвокат Б.Ж. по конкретно дело, а за неупълномощаване т.е.
липсва възлагане, че да има оттегляне.
С отговора са направени доказателствени искания.
Правната квалификация на предявения
иск е чл.79 от ЗЗД, в вр. чл.36 ал.1 и чл.26 ал.2 от ЗА.
Предявен е осъдителен иск за
възнаграждение за положен, но незаплатен труд.
Съгласно Закона за адвокатурата/ЗА/
дължимото възнаграждение за положения от адвоката труд следва да бъде уговорено
с договор - чл. 36, ал. 2
от ЗА. Това изискване не е императивно тъй като договор може и да няма, но това
не лишава адвоката от правото да получи възнаграждение - чл. 36, ал. 3
ЗА, като последното се определя от адвокатския съвет.
На основание чл.154 от ГПК съдът
възлага в тежест на страните независимо от процесуалното им качество, че следва
да установят фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или
възражения.
По така предявеният иск, в тежест на
ищеца е да докаже, със всички допустими от закона доказателствени средства, при
условията на пълно и главно доказване, че извършил необходимите действия по
проучването, анализирането на необходимата информация, изготвяне и депозирани
на документи като процесуалния действия изцяло в интерес на ответниците.
Съдът възлага в тежест на ответниците,
да докажат, че оттеглянето на пълномощията е основателно т.е. че еса налице
основателни причина за това, както и
останалите въведени възражения.
Съдът следва да допусне писмените доказателства
приложени към исковата молба, като допустими, необходими и съотносими
доказателства.
По отношение на искането за допускане
на гласни доказателства, от страна на ответниците за сочените обстоятелства съдът
намира за неоснователно. Искането е за допускане на свидетели по делото е за
установяване на условия и договорки, вкл. и за възнаграждението при
подписването на 3 броя пълномощни от 07.03.2016 год.
С така въведеното доказателствено
искане ответниците се домогват до опровергаят на съдържанието на изходящ от тях
частен документ, което недопустимо съобразно нормата на чл.164 ал.1 т.6 от ГПК
Независимо от горното, свидетелски
показания садопустими при съгласие на страните, което налага съдът да отложги
произнаснасянето си, като даде възможност на ищеца да заяви своето съгласие или
несъгласие с това.
По отношение на въведеното с отговора на исковата морба
искане на основание чл. 176 от ГПК, ищеца да даде по делото обяснения на
посочените факти и обстоятелства съдът намира за неоснователно.
Допускане на това доказателствено сресдтво е само за
релевантни по делото обстоятелства (чл. 176, ал. 1 ГПК) т.е. факта следва да е
относим, допустим, годен и необходим т.е дали с установяването на този
факти ще доведе до изясняване на
обстоятелства от съществено значение за спора.
Искането е неснотелно тъй като неотговаряна изискванията
на закона. Ищеца е разполагал с
представителна власт да представлява С.К. и „ВИП България инвест" ЕООД по
посоченото делот. Наличието на писмен докумен изключва необходимоста от
допълнително указания от страна на упълномощителя по вече организиранат защита.
Дали е желаел защитата или не е въпрос, който е разрешен с даване на
пълномощно, а нежеланието да бъде предължена тази защита е въпрос на
процесуални действия и последващото оттегляне на пълномощното, като процесуално
действие.
В този смисъл искането по смисъла на чл.176 ал.1 от ГПК
се явява неоснователно.
Производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По отношение на искането на ответниците да се иззиска от
Адвокатска колегия - Варна препис от Протокол № 12/17.07.18 год. съдържащ
Решения № 723, 724 и 725 и мотиви на Адвокатски съвет-Варна за определяне на
възнаграждение по гр. д. 1270/16 г. по описа на ОС - Варна в полза на адв. Б.Ж.,
съдът следва да отложи своето произнасяне след становище на ищеца за това.
На страните по делото следва да бъде
дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се
връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Предявен иск с правно основание с чл.79
от ЗЗД, в вр. чл.36 ал.1 и чл.26 ал.2 от ЗА.
Не са налице права и обстоятелства,
които се признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да
установи, обстоятелствата, които подлежат на доказване, конкретно посочени в
мотивите към определението.
УКАЗВА на ответниците, че е в тяхна
тежест да установят, обстоятелствата, които подлежат на доказване, конкретно
посочени в мотивите към определението.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА приемането като писмени
доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата
молба.
По тяхното приемане съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на ответниците с правно
основание чл.176 ал.1 от ГПК, солбразно изложените мотиви.
ОТЛАГА
произнасянето си направеното от ответниците искане за събиране на гласни
доказателства за сочените обстоятелства, като задължава ищеца на основаине
чл.164 ал.2 от ГПК да заяви своето съгласие за това, в седмичен срок от
връчване на определението. В противен случай съдът ще приеме, че е налице
несъгласие за това.
ОТГЛАГА
произнасянето си след депозиране на становище от ищеца, по искането на
ответника да се иззиска и приложи по делото от Адвокатска колегия - Варна
препис от Протокол № 12/17.07.18 год. съдържащ Решения № 723, 724 и 725 и
мотиви на Адвокатски съвет-Варна за определяне на възнаграждение по гр. д.
1270/16 г. по описа на ОС - Варна в полза на адв. Б.Ж.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2019 год. от 15.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните .
На страните да се връчи препис от
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад по делото, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на ответника, заедно с приложенията.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на
споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за
уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като
при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11
ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да
съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията
страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел
Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат
да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел.
052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване
на процедура по медиация следва да уведомят съда.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: