№ 342
гр. Враца, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231420201012 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Максима България" ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ботевградско шосе" №247, ет. 2,
представлявано от управителя - ****, чрез юрисконсулт Д. Б. против НП №
003681/14.09.2023 г., издадено от директора на РД за областите Видин, Монтана и
Враца към ГД КП при КЗП, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на
чл.20, ал.1 на основание чл.200 ЗЗП е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
В жалбата се твърди, че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно издадено при неправилно приложение на материалния закон и при
допускане на съществени процесуални нарушения. Поддържа се, че актът за
установяване на административно нарушение и НП са издадени при липса на
компетентност за издаващия орган. Поддържа се, че продажната цена на опакованите
стоки е била по-ниска в сравнение с препоръчителната цена на етикета върху
опаковката, поставен от производителя, поради което именно обявената от търговеца
ценова информация е била вярната в случая. Твърди се, че наложеното наказание е
явно несправедливо. Алтернативно, ако се приеме, че е налице нарушение по чл.20,
ал.1 ЗЗП се моли да се приеме, че са налице предпоставките за приложение на чл.28
ЗАНН.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител е
1
представил писмено становище, в което излага съображения за правилност и
законосъобразност на издаденото наказателно постановление и моли същото да бъде
потвърдено.
Страните претендират присъждане на направените по делото разноски.
След като се запозна с депозираната жалба, съдът установи, че същата е
подадена от активно легитимирано лице и в законоустановения срок от ЗАНН, поради
което е процесуално допустима.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема са установена
следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на 05.04.2023 г. от длъжностни лица на КЗП с
Констативен протокол № К-2742305 в магазин Т-Маркет", в гр.Враца, ж.к.„Дъбника",
кв.119, комплекс РУМ, стопанисван от „Максима България" ЕООД е установено, че
„Максима България" ЕООД предлага за продажба на потребителите стоки - месни и
млечни продукти, предварително опаковани от производителя с определен от него
грамаж, без да е обозначил едновременно действителната продажна цена, която да
бъде изчислена на база обявената от търговеца цена за единица мярка чрез етикети,
ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Посочено е, че такива стоки са:
1.Прясно пиле „Лудогорско пиле" с етикети, поставени от производителя
„Пилко" ЕООД, със следната информация: нетно количество - 1,942 кг, цена: 15,52 лв.,
препоръчителна цена нетно количество лв./кг: 7,99 лв.; нетно количество - 1,516 кг.;
цена: 12,11 лв.; препоръчителна цена нетно количество лв./кг: 7,99 лв.; нетно
количество - 1,804 кг; цена: 14,41 лв.; препоръчителна цена нетно количество лв./кг:
7,99 лв.
Констатирано е, че пред горепосочената стока на рафта е поставен от търговеца
жълт етикет и с черни цифри е обявена предишна зачертана цена за единица мярка 7,99
лв./кг, нова намалена цена за единица мярка - 5,59 лв./кг, но без да е изчислена
реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията за ЗЗП, чрез етикет,
ценоразпис, табела или друг подходящ начин.
При маркиране на касата на разфасовки с тегло 1,942 кг, 1,516 кг и 1,804 кг е
издаден фискален бон № **********/05.04.2023 г., от който е видно, че потребителят
следва да заплати съответно цена в размер на 8.68 лв., 6.78 лв. и 8.06 лв. за
определеното количество, изчислена върху цена за единица мярка 4,47 лв./кг, а не тази
поставена от производителя или тази, поставена от търговеца /5.59 лв./кг/.
2.Кашкавал от краве мляко „Елена" с етикети, поставени от производителя „Би-
Си- Си Хандел" ООД, със следната информация :нетно количество - 0,367 кг Цена:
9,54 лв.; продажна цена лв./кг: 25,99 лв.; нетно количество - 0,354 кг; цена: 9,20 лв.;
Продажна цена лв./кг: 25,99 лв.; нетно количество - 0,381 кг; цена: 9,90 лв.; продажна
цена лв./кг: 25,99 лв.
Пред горепосочената стока на рафта е поставен от търговеца бял етикет и с
черни цифри е обявена цена за единица мярка 20,79 лв./кг, но без да е изчислена
реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП чрез етикет,
2
ценоразпис, табела или друг подходящ начин.
При маркиране на касата на разфасовки с тегло 0,367 кг, 0,354 кг и 0,381 кг е
издаден фискален бон № **********/05.04.2023 г., от който е видно, че потребителят
следва да заплати съответно цена в размер на 7.63 лв., 7.36 лв. и 7.92 лв. за
определеното количество, изчислена върху поставената от търговеца цена за единица
мярка 20,79 лв./кг, а не тази поставена от производителя.
3. Кашкавал от краве мляко „Витоша" с етикети, поставени от производителя
„Рувела”ЕООД, със следната информация: нетно количество - 409 гр; Цена: 8,18
лв.;Продажна цена лв./кг: 19,99 лв.;нетно количество - 461 гр Цена: 9,22 лв.;Продажна
цена лв./кг: 19,99 лв.;нетно количество - 533 гр Цена: 10,65 лв.; продажна цена лв./кг:
19,99 лв. Констатирано е, че пред горепосочената стока на рафта е поставен от
търговеца бежов етикет и с цифри е обявена регулярната цена за единица мярка 18.39
лв./кг и намалена цена за единица мярка чрез карта за отстъпки -16.99 лв/кг но без да е
изчислена реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП
чрез етикет, ценоразпис, табела или друг подходящ начин.
Констатирано е, че при маркиране на касата на разфасовки с тегло 0,409 кг,
0,461 кг и 0,533 кг е издаден фискален бон № **********/05.04.2023 г., от който е
видно, че потребителят следва да заплати съответно цена в размер на 6.95 лв., 7.83 лв.
и 9.06 лв. за определеното количество, изчислена върху поставената от търговеца цена
за единица мярка 16,99 лв./кг, а не тази поставена от производителя.
4.Кашкавал от краве мляко „Гайда" с етикети, поставени от производителя
„Маклер Комерс" ЕООД, със следната информация;нетно количество - 395 гр Цена:
10,66 лв.;Продажна цена лв./кг: 26,99 лв.;нетно количество - 325 гр Цена: 8,77
лв.;Продажна цена лв./кг: 26,99 лв.;нетно количество - 370 гр. Цена: 9,99 лв.;Продажна
цена лв./кг: 26,99 лв.
Констатирано е, че пред горепосочената стока на рафта е поставен от търговеца
бял етикет и с черни цифри е обявена цена за единица мярка 21,86 лв./кг, но без да е
изчислена реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП
чрез етикет, ценоразпис, табела или друг подходящ начин. При маркиране на касата на
разфасовки с тегло 0,395 кг, 0,325 кг и 0,370 кг е издаден фискален бон N°
**********/05.04.2023 г., от който е видно, че потребителят следва да заплати
съответно цена в размер на 8.63 лв., 7.10 лв. и 8.09 лв. за определеното количество,
изчислена върху поставената от търговеца цена за единица мярка 21,86 лв./кг, а не тази
поставена от производителя.
5.Кашкавалено роле „Саяна" с етикети, поставени от производителя „Милки
Груп Био" ЕАД, със следната информация: нетно количество-0.250кг, препоръчителна
цена лв./кг: 21,49 лв.;нетно количество - 0,265 кг Цена: 5,69 лв., препоръчителна цена
лв./кг: 21,49 лв.; нетно количество - 0,255 кг Цена: 5,48 лв.Препоръчителна цена лв./кг:
21,49 лв., но без да е изчислена реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно
изискванията на ЗЗП чрез етикет, ценоразпис, табела или друг подходящ начин.
Констатирано е, че при маркиране на касата на разфасовки с тегло 0,250 кг,
0,265 кг и 0,255 кг е издаден фискален бон № **********/05.04.2023 г., от който е
3
видно, че потребителят следва да заплати съответно цена в размер на 4.25 ле., 4.50 лв.
и 4.33 лв. за определеното количество, изчислена върху поставената от търговеца цена
за единица мярка 16,99 лв./кг, а не тази поставена от производителя.
6.Кашкавал от краве мляко „Соколово" с етикети, поставени от производителя
„ЧЕХ Йосиф Новосад" ООД, със следната информация:нетно количество - 0,532 кг
цена: 10,11 лв., продажна цена лв./кг: 19,00 лв.; нетно количество - 0,497 кг Цена: 9,44
лв., продажна цена лв./кг: 19,00 лв.;нетно количество - 0,513 кг, Цена: 9,75 лв.,
Продажна цена лв./кг: 19,00 лв.
Констатирано е, че пред горепосочената стока на рафта е поставен от търговеца
жълт етикет и с черни цифри е обявена предишна зачертана цена за единица мярка
17,09 лв./кг, нова намалена цена за единица мярка - 13,99 лв./кг, но без да е изчислена
реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП, чрез етикет,
ценоразпис, табела или друг подходящ начин. При маркиране на касата на разфасовки
с тегло 0,532 кг, 0,497 кг и 0,513 кг е издаден фискален бон N9 **********/05.04.2023
г., от който е видно, че потребителят следва да заплати съответно цена в размер на 7.44
лв., 6.95 лв. и 7.18 лв. за определеното количество, изчислена върху поставената от
търговеца цена за единица мярка 13.99 лв/кг, а не тази поставена от производителя.
7. Бяло саламурено сирене от краве мляко „Боженци" производителя „Елви"
ООД, със следната информация:нетно количество - 382 гр Цена: 8,21 лв.,продажна
цена лв./кг: 21,49 лв.;нетно количество - 400 гр Цена: 8,60 лв.,Продажна цена лв./кг:
21,49 лв.; нетно количество - 380 гр Цена: 8,17 лв.,Продажна цена лв./кг: 21,49 лв.
Констатирано е, че пред горепосочената стока на рафта е поставен от черни
цифри е обявена цена за единица мярка 19.34лв/кг, но без да е изчислена продажна
цена за всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП, чрез етикет, ценоразпис, табела
или друг подходящ начин.
Констатирано е, че при маркиране на касата на разфасовки с тегло 0,382 кг,
0,400 кг и 0,380 кг е издаден фискален бон № **********/05.04.2023 г., от който е
видно, че потребителят следва да заплати съответно цена в размер на 7.39 лв., 7.74 лв.
и 7.35 лв. за определеното количество, изчислена върху поставената от търговеца цена
за единица мярка 13,99 лв./кг, а не тази поставена от производителя.
8.Сирене саламурено с повишено водно съдържание „Рафтис" с етикети,
поставени от производителя „Беленски" ЕООД, със следната информация:нетно
количество - 594 гр.Цена: 5,82 лв.;продажна цена лв./кг: 9,79 лв.;нетно количество -
650 g Цена: 6,36 лв.; Продажна цена лв./кг: 9,79 лв.;нетно количество - 614 гр Цена:
6,01 лв.,продажна цена лв./кг: 9,79 лв.
Констатирано е, че пред горепосочената стока на рафта е поставен от търговеца
бял етикет и с черни цифри е обявена цена за единица мярка 9,01 лв./кг, но без да е
изчислена реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП,
чрез етикет, ценоразпис, табела или друг подходящ начин.
Посочено е, че при маркиране на касата на разфасовки с тегло 0,594 кг, 0,650 кг
4
и 0,614 кг е издаден фискален бон № **********/05.04.2023 г., от който е видно, че
потребителят следва да заплати съответно цена в размер на 5.35 лв., 5.86 лв. и 5.53 лв.
за определеното количество, изчислена върху поставената от търговеца цена за
единица мярка 13,99 лв./кг, а не тази от производителя.
9. Бяло саламурено сирене „Елит" смес с етикети, поставени от производителя
„Елит 95" ООД, със следната информация:нетно количество - 399 g Цена: 7,78
лв.,Продажна цена лв./kг: 19,49 лв.;нетно количество - 445 гр Цена: 8,67 лв.Продажна
цена лв./кг: 19,49 лв.;нетно количество - 416 гр Цена: 8,11 лв., продажна цена 19.49
лв/кг.
Констатирано е, че при маркиране на касата на разфасовки с тегло 0,399 кг,
0,445 кг и 0,416 кг е издаден фискален бон № **********/05.04.2023 г., от който е
видно, че потребителят следва да заплати съответно цена в размер на 5.90 лв., 6.58 лв.
и 6.15 лв. за определеното количество, изчислена върху поставената от търговеца цена
за единица мярка 14,79 лв./кг, а не тази поставена от производителя.
Сух салам „Мургаш", производител „Колбасо" ООД с етикети върху
опаковката, със следната информация: нетно количество - 0,356 кгЦена: 4,27
лв., продажна цена лв./кг: 11,99 лв.; нетно количество - 0,370 кг Цена: 4,44 лв.;
продажна цена лв./кг: 11,99 лв.;нетно количество - 0,384 кг Цена: 4,60
лв.,продажна цена лв./kg: 11,99 лв.
Констатирано е, че пред горепосочената стока на рафта е поставен от търговеца
жълт етикет и с черни цифри е обявена предишна зачертана цена за единица мярка
13,60 лв./кг, нова намалена цена за единица мярка - 10,79 лв./кг, но без да е изчислена
реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП чрез етикет,
ценоразпис, табела или друг подходящ начин.
При маркиране на касата на разфасовки с тегло 0,356 кг, 0,370 кг и 0,384 кг е
издаден фискален бон № **********/05.04.2023 г., от който е видно, че потребителят
следва да заплати съответно цена в размер на 3.84 лв., 3.99 лв. и 4.14 лв. за
определеното количество, изчислена върху поставената от търговеца цена за единица
мярка 10,79 лв./кг, а не тази поставена от производителя.
11. Луканка „Пазарджик" слайс тарелка, производител „Еко Мес" ЕООД с
етикети върху опаковката, със следната информация нетно количество - 200 гр Цена:
5,00 лв.,продажна цена лв./кг: 24,99 лв.; нетно количество - 206 гр Цена: 5,15 лв.,
продажна цена лв./кг: 24,99 лв.; нетно количество - 198 гр Цена: 4,95 лв.,Продажна
цена лвкг: 24,99 лв.
Констатирано е, че пред горепосочената стока на рафта е поставен от търговеца
жълт етикет и с черни цифри е обявена предишна зачертана цена за единица мярка
25,99 лв./кг, нова намалена цена за единица мярка 19.99 лв/кг, но без да е изчислена
реална продажна цена за всяка опаковка съгласно изискванията на ЗЗП чрез етикет,
ценоразпис, табела или друг подходящ начин.
Констатирано е, че при маркиране на касата на разфасовки с тегло 0,200 кг, 0206
5
кг и 0.198 кг е издаден фискален бон №**********/05.04.2023 г., от който е видно, че
потребителят следва да заплати съответно цена в размер на 4.00 лв., 4.12 лв. и 3.96 лв.
за определено количество, изчислена върху поставената от търговеца цена за единица
мярка 19,99лв/кг, а не тази поставена от производителя.
Констатирано е че търговецът по никакъв начин не е обозначил върху
отделните опаковки на стоките действителната продажна цена, която да бъде
изчислена на база обявената от него цена за килограм. Задължението за обозначаване
едновременно и на двете цени/ за единица мярка и продажна цена е на търговеца, а не
на производителя.
С писмо получено от представител на „Т-Маркет", на 28.06.2023 г. е поканен
жалбоподателя за съставяне и предявяване на АУАН, като е посочено, че в случай на
неявяване АУАН ще бъде съставен на основание чл.40, ал.2 ЗАНН.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН №003681/04.07.2023 г., който
е бил връчен на представител на търговеца - Максим Нистеров срещу подпис.
Въз основа на съставения АУАН е издадено НП № 003681/14.09.2023 г. от
директора на РД на КЗП.
При обжалването на НП пред Районен съд-Враца са събрани гласни
доказателства, като е допуснат до разпит актосъставителят, чиито показания съдът
кредитира като обективни и безпротиворечиви, подкрепящи се от целия събран по
делото доказателствен материал.
Така установената фактическа обстановка се установи и от събраните по делото
релевантни писмени доказателства: Констативен протокол № К-2742305/05.04.2023г,
АУАН №003681/04.07.2023 г., съставен от Г. Д. Й. – старши инспектор в Област Враца
- КЗП, Заповед №771/13.10.2022 г. на председателя на КЗП, Заповед №99ЛС/01.02.2016
г. на председателя на КЗП, НП № 003681/14.09.2023 г. на Директора на РД на КЗП,
Протокол за проверка на документи №0127507/04.07.2023г., съставен от Г. Й.-старши
инспектор при КЗП; пълномощно по отношение на представителната власт на Максим
Нистеров; касови бонове, издадени от „Максима България“ ЕООД.
При така установените фактически данни се налагат следните правни изводи:
Така изложените фактически положения, при които е осъществен съставът на
изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания
доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени
приложените по делото доказателства, тъй като всички те са обективни, логични,
непротиворечиви и взаимноподкрепящи се, като същите кореспондират и със
събраните гласни доказателства.
Съдът приема, че АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице – старши
инспектори в Област Враца – КЗП. Видно от Заповед №99ЛС/01.02.2016 г. на
председателя на КЗП, ст.инспектор Г. Й. е определена за длъжностно лице, което има
право да извършва проверки и да съставя актове за констатирани нарушения на
територия на цялата страна. В жалбата се твърди, че длъжност „старши инспектор в
6
Област Враца –КЗП не съществува, а съществува длъжност „старши инспектор” в
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при КЗП. Съдът приема, че дори да е така, материалната
компетентност за съставяне на съответния акт произтича от съответния кръг трудови
функции, които изпълнява лицето, с оглед което изрично е издадена съответната
упълномощителна заповед само по отношение на лицето Г. Й..
В наказателното постановление е посочена заповедта и номера, с която
директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца е
упълномощена на съставя наказателни постановления и същата е приложена и като
доказателство по делото - Заповед №771/13.10.2022 г. на председателя на КЗП.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на наказателно постановление.
Същото отговаря изцяло на изискванията на чл.57 ЗАНН, като са посочени всички
факти и обстоятелства релевантни за състава на административното нарушение,
правилно е приложен материалният закон. Фактическата обстановка, изложена в
АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП
подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушената
правна норма. Посочени са всички правнорелевантни обстоятелства във връзка с
извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението,
съставомерни признаци от обективна страна. Правилно е квалифицирано деянието с
оглед текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушението, както и
неговия извършител. Посочена е и санкционната разпоредба, въз основа на която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Вмененото
във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му
да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Следователно
административното обвинение е ясно и точно формулирано, както от фактическа така и
от правна страна. Изложената фактическа обстановка е в пълно съответствие с
правната квалификация на нарушението и с правното основание за налагане на
имуществена санкция.
Съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя е възможно в хипотезата на
чл.40, ал.2 от ЗАНН. Посочената разпоредба предвижда възможност за съставяне на
акта в отсъствие на нарушителя, ако последният е бил "поканен за съставяне на акта"
или „не може да бъде намерен”. Текстът на разпоредбата означава, че
актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които да навеждат
на извода за извършеното административно нарушение, е длъжен да покани
нарушителя за съставяне на акта. Само при наличието на надлежно връчена такава
покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в
негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Видно от събраните
по делото доказателства жалбоподателят е бил надлежно поканен за съставяне на
АУАН. Това е така, тъй като с писмо получено от представител на жалбоподателя на
28.06.2023г. е поканен последният за съставяне и предявяване на АУАН, като е
7
посочено, че в случай на неявяване АУАН ще бъде съставен на основание чл.40, ал.2
ЗАНН. Същият е подписан от представител на юридическото лице, съгласно
приложено по делото пълномощно.
Нарушението, за което е съставен акта, е описано като предлагане за продажба
на потребителите на единадесет вида стоки – месни и млечни продукти. Същите са
предварително опаковани от производителя с посочен от него грамаж, като върху
стоките е поставен етикет с обозначена цена за единица мярка и продажна цена за
съответния грамаж, а на рафта пред тези стоки е била поставена друга цена за единица
мярка, която е различна от обозначената върху стоките, без да е изчислена реалната
продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП чрез етикет,
ценоразпис, табела или по друг подходящ начин. Деянието е квалифицирано като
нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.
Съгласно тази разпоредба, търговецът е длъжен едновременно да обозначи и двата
вида цени по няколко възможни начина, а именно етикети, ценоразписи, табели или по
друг подходящ начин. Правната квалификация /по чл.20, ал.1 ЗЗП/ на визираното
нарушение е правилна. Нарушението е доказано по несъмнен начин от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. С необозначаването върху отделните опаковки
на стоките на действителната продажна цена, която да бъде изчислена на база
обявената от търговеца цена на килограм, е реализиран състав на нарушението по чл.
20, ал. 1 от ЗЗП.
Търговецът е поставил цената за единица мярка /кг/ на стоката, различна от тази
на производителя, без да е обозначил едновременно действителната продажна цена на
каса върху всяка отделна опаковка, предварително оразмерена от производителя, с
посочена от последния грамаж и цена. Установи се, че при всеки продукт
действителната продажна цена за съответна разфасовка е различна от поставената
върху разфасовката.
Посочената за нарушена разпоредба на чл.20, ал.1 от ЗЗП не е с пожелателен
характер, а е императивна, което налага извода, че във всички случаи, когато стоката е
предварително опакована от производителя, търговецът е длъжен да обявява
едновременно цената за единица мярка на стоката и действителната продажна цена за
опакованото количество от същата за крайния потребител като търговецът не се
освобождава от това си задължение, когато действителната продажна цена е по-ниска
от поставената от производителя.
Възраженията на жалбоподателя, позовани на обичайната практика на
търговеца, че всеки потребител би могъл да се запознае с цената за единица
мярка изписана пред съответната стока от търговеца и да получи без намесата
на персонала на търговеца при просто умножение търсената от него цена,
както и факта, че търговският обект разполага със свободно разположени в
8
магазина електронни четци, на които чрез сканиране на баркода на изделията
би могъл да разбере продажната цена на всяка от находящите се стоки в
магазина са напълно неоснователни и не се споделят от настоящия състав.
Изложените доводи не освобождават търговеца от императивно вмененото му
в чл.20, ал.1 от ЗЗП задължение за обозначаване на продажна цена и цена за
единица мярка на каса на всички опаковани стоки и разфасовки, чрез етикети,
ценоразписи, табели или по друг невъвеждащ в заблуждение подходящ начин.
Не може да се очаква от потребителя да изчислява конкретната цена на
избраната от него разфасовка на базата на поставената пред щанда нова
промоционална цена, доколкото това задължение е вменено от законодателя
на продавача. В този смисъл е решение Решение № 250 от 05.07.2022 г. на
АдмС - Враца по к. а. н. д. № 257/2022 г.
Съдът не приема за основателно възражението на жалбоподателя, че е налице
съществено разминаване между фактически установеното в момента на проверката и
обективираното в АУАН и в НП, а именно, че в момента на проверката процесното
бяло саламурено сирене с марка „Боженци“ се е продавало на клиентите на цена от
19,34 лв., а не както е описано в обстоятелствената част на атакуваното НП и
респективно в АУАН. Видно е от НП, че административнонаказващият орган е
посочил, че продажната цена поставена от производителя за килограм от продукта е
21.49 лв., а на рафта пред стоката търговеца е поставил етикет с цена за единица мярка
19.34 лв/кг като е посочено, че конкретната цена, която потребителят е следвало да
заплати при маркиране е тази посочена от търговеца. Аналогично е и при стока №8,
където административно-наказващият орган е посочил, че продажната цена поставена
от производителя е 9.79 лв., а на рафта пред стоката търговеца е поставил етикет с
цена за единица мярка, определен от търговеца - 9.01 лв/кг като конкретната цена,
която потребителят е следвало да заплати при маркиране е тази посочена от търговеца.
В случая се касае за техническа грешка при изписването на цифрата на цената на
търговеца, тъй като става ясно, че стоката се е предлагала по посочената от търговеца
цена, но без да се посочи действителната продажна цена на съответните разфасовки.
Конкретно установеното нарушение е типичен, обикновен случай на
нарушение от този вид. То е формално и макар законът да не изисква настъпване на
вредни последици като негов съставомерен резултат, такива фактически са налице и се
изразяват в засягане правата на неограничен брой от потребители, в частност правото
им на информация. В случая задължително следва да се отчете и обстоятелството, че се
касае до субект, осъществяващ търговска дейност по занятие и то в обект – магазин за
хранителни стоки, което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по
установения държавен ред от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по
9
отношение на търговските отношения с клиентите. От събраните по делото
доказателства не се установява, нарушението да се отличава със значително по-ниска
степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от посочения вид.
Следва да се отчете и че намереното при проверката количество стоки-предмет на
конкретното нарушение, не е незначително. При тези съображения, не може да се
приеме, че нарушението е "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна норма- чл.200
от ЗЗП, съгласно която за нарушение на разпоредбите по чл.15, 16, 17, 19, чл.20,
ал.1 и чл.21-29 ЗЗП и на наредбите по чл.31 ЗЗП на виновните лица се налага глоба в
размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв. Наложеното наказание
"имуществена санкция" по реда на чл. 200 ЗЗП /от 500 до 5000 лева/ е в справедлив
размер от хиляда лева, предвид тежестта на нарушението, липсата на вредни
последици и обстоятелството, че е първо такова за нарушителя. Предвид тези
обстоятелства наказанието е определено към минимума. При определянето на
наказанието административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.27,
ал.2 от ЗАНН, а именно имотното състояние на извършителя, поради което е наложил
наказание малко над минимума, което се явява законосъобразно в конкретния случай,
имайки предвид и значителното количество стоки, по отношение на които е извършено
нарушението.
Предвид всичко гореизложено, жалбата се явява неоснователна, а обжалваното
наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на спора, основателно е направеното искане от процесуалния
представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На
основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, предвид правната сложност на делото и извършените действия, съдът счита, че
справедлив размер на конкретното възнаграждение за настоящата инстанция следва да
е в размер на 100.00 лв., които следва да бъдат възложени в тежест на жалбоподателя.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд
Враца
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 003681/14.09.2023 г., издадено от директора на РД за
областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при КЗП, с което за нарушение на
чл.20, ал.1 ЗЗП, на основание чл.200 ЗЗП, на „Максима България" ЕООД, ЕИК
********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
10
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „Максима България" ЕООД, ЕИК
********* да заплати на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при КЗП
сумата от 100.00 /сто/ лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Враца по реда на гл.XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
11