Решение по дело №335/2023 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Административното дело е образувано по жалба от „ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП, с ЕИК *********, представлявано от и. Д. Р., със седалище гр. Сливен, ул. „Орешака“ № 151, подадена чрез адв. Т.К. – САК, против Решение от 28.08.2023 г., получено с писмо изх. № 3-035-0005-2-580/28.08.2023 г. на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) по Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ (ОПОС) при Министерство на околната среда и водите (МОСВ), с което на жалбоподателя е определена финансова корекция по пропорционалния метод на стойността на разходите, признати от РУО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 по обособени позиции № 1, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 на обща стойност 61 521,34 лева. 

В жалбата се твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на материалния закон и необоснованост на фактическите констатации, респ. липса на връзка между изложените такива и дадената в решението правна квалификация на всяко от нарушенията. Моли съда за неговата отмяна. Претендира разноски. Заявява доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се представлява от упълномощен процесуален представител на дружеството – адв. Т.К. - САК, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира разноски в размер на 5 692,17 лева, съгласно представен списък.

Административният орган, редовно призован, не се явява и представлява в съдебно заседание. В писмено становище от упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Счита, че оспореният акт е законосъобразен, като издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с общностното и национално законодателства. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 540 лева. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административният съд Сливен, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

„Югоизточно държавно предприятие“ ДП е бенефициент по административен договор № Д-34-64 от 08.12.2022 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПОС, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура BG16M1OP002-3.035 „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“, по приоритетна ос 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, сключен между Министъра на околната среда и водите и „Югоизточно държавно предприятие“ ДП /л. 22/.

С Решение № F315286 от 17.01.2023 на Директора на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, в условията на чл. 74, ал. 4 от ЗОП- открита ускорена, публикувана в Регистъра на обществените поръчки под уникален № 02716 -2023-0003 и в „Официален вестник“ на Европейския съюз на 20.01.2023 под № 2022/S 015-038871, с предмет: „Възлагане на лесокултурни дейности по ОПОС 2014-2020, по 9 обособени позиции в горски територии – държавна собственост, предоставени за стопанисване на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, гр. Сливен, разположени в района на дейност на териториалните му поделения (ДГС/ДЛС), финансирани със средства по процедура BG16M1OP002-3.035: „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“ по приоритетна ОС 3 „Натура 2000 и биоразнообразие” на оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.““, /л.140-л.160/, както следва:

Обособена позиция № 1: „Предоставяне на услуги за подпомагане на естественото възобновяване чрез премахване на издънки с моторен храсторез върху прогнозна площ до 284 дка по видове дейности и начин на изпълнение в отдел/подотдел, съгласно техническа спецификация, разположени в района на дейност на ТП “ДГС Хасково“, в землището на с. Кралево, общ. Стамболово“;

Обособена позиция № 2: „Предоставяне на услуги за подпомагане на естественото възобновяване чрез провеждане на отгледни сечи без материален добив върху прогнозна площ до 5 642 дка и отглеждане на млади насаждения върху прогнозна площ до 1 570 дка по видове дейности и начин на изпълнение в отдели/подотдели, съгласно техническата спецификация, разположени в района на дейност на ТП „ДГС Маджарово“.

Обособена позиция № 3: „Предоставяне на услуги-попълване върху прогнозна площ до 83 дка, почвоподготовка върху прогнозна площ до 80 дка, залесяване върху прогнозна площ до 80 дка, отглеждане на култури върху прогнозна площ до 358 дка по видове дейности и начин на изпълнение в отдели и подотдели, съгласно ТС, разположени в района на територията на ТП ДГС „Маджарово“ в землището на с. Рогозиново, общ. Харманли и с. Доситеево, общ. Харманли“.

Обособена позиция № 4: „Предоставяне на услуги по отглеждане на млади насаждения, без материален добив-осветления-отглеждане на подраста чрез премахване на нежелани дървесни и храстови видове върху прогнозна площ до 103 дка. По видове дейности и начин на изпълнение в отдели/подотдели, съгласно ТС, разположени в района на дейност на ТП „ДГС Свиленград“ в землището на с. Малко градище, общ. Любимец  и с. Вълче поле, общ. Любимец “.

Обособена позиция № 5: „Предоставяне на услуги по отглеждане на дъбови култури извършвани върху прогнозна площ до 918 дка и попълване на дъбови култури извършвани върху прогнозна площ до 200 дка, по видове дейности и начин на изпълнение в отдели/подотдели, съгласно ТС, разположени в района на дейност на ТП „ДГС Свиленград“ в землището на с. равна гора, общ. Свиленград, с. Сладун, общ. Свиленград, с .Дервишка могила, общ. Свиленград и с. Студена, общ. Свиленград“.

Обособена позиция № 6:.“ Предоставяне на услуги по отглеждане на млади насаждения, без материален добив-осветление, върху прогнозна площ до 389 дка, по видове дейности и начин на изпълнение в отдел/подотдел, съгласно ТС, разположени в района на дейност на ДГС „Ивайловград“ в с. Белополци, общ. Ивайловград, с. Попско, общ. Ивайловград, с. Конници, общ. Ивайловград, с. Горноселци, общ. Ивайловград и с .Мандрица, общ. Ивайловград.“

Обособена позиция № 7: „Предоставяне на услуги за подпомагане на естествено възобновяване  чрез премахване на подлес върху прогнозна площ до 1485 дка по видове дейности и начин на изпълнение в отдел и подотдел, съгласно ТС, разположени в района на дейност на ТП „ДГС „Ивайловград“ в с. Кобилино, общ. Ивайловград, с. Камилски дол, общ. Ивайловград, с. Горноселци, общ. Ивайловград, с. Покрован, общ. Ивайловград и с .Меден бук, общ. Ивайловград“;

Обособена позиция № 8: „Предоставяне на услуги чрез почвоподготовка върху прогнозна площ до 55 дка и залесяване на култури, върху прогнозна площ до 55 дка по видове дейности и начин на изпълнение в отдели и подотдели, съгласно техническа спецификация, разположени в района на дейност на ТП“ДГС Тополовград“;

Обособена позиция № 9: -„ Предоставяне на услуги за подпомагане на естественото възобновяване върху прогнозна площ до 1123 дка, по видове дейности и начина на изпълнение в отдели и подотдели, съгласно ТС, разположени в района на дейност на ТП“ДГС Тополовград“;

В обявлението за обществена поръчка крайният срок за подаване на оферти е посочен до 13.02.2023 г., но с обявление за изменение или допълнителна информация от 15.02.2023 г., срокът за получаване на оферти е удължен от 13.02.2023 г. на основание чл. 100, ал. 12 от ЗОП или с още 14 календарни дни до 27.02.2023г./л.159/. Прогнозната стойност на обществената поръчка е обявена в размер на размер до 484 274,10 лева, без включен ДДС, разпределен за всяка обособена позиция.

Оферти за участие в процедурата били подадени по всички обособени позиции /ОП/, било извършено класиране от комисията, назначена със заповед №РД-10-178/28.02.2023г., видно от протокол №3/03.04.2023г. /л.247/, като в резултат от протокола на 06.02.2023г. от Директора на „ЮИДП“ ДП били издадени решения за определяне на изпълнител на обществена поръчка и сключени договори на обща стойност 360 461,35 лв. без ДДС, както следва: Договор за ОП 1 № 115/22.05.2023 г. с „БИ ЛЕС" ЕООД, на стойност 14 810,60 лв. без ДДС 2; Договор за ОП 3 № 116/22.05.2023 г. с „БАЕНА“ ЕООД , на стойност 95 923,75 лв. без ДДС; Договор за ОП 4 № 117/22.05.2023 г. с „БАЕНА“ ЕООД, на стойност 8 601,97 лв. без ДДС; Договор за ОП 5 № 103/27.04.2023 г. с „БИ ЛЕС" ЕООД, на стойност 146 119,47 лв. без ДДС; Договор за ОП 6 № 124/25.05.2023 г. с ЕТ „К.-К. К.“, на стойност  21 000 лв. без ДДС; Договор за ОП 7 № 1254/25.05.2023 г. с ЕТ „К.-К. К.“, на стойност 35 000 лв. без ДДС; Договор за ОП 8 № 118/22.05.2023 г. с „БАЕНА" ЕООД, на стойност 23645,56 лв. без ДДС; Договор за ОП 9 № 119/22.05.2023 г. с „КАНУС" ООД, на стойност 15 360 лв. без ДДС; /л. 266 – 474 /.

Със Заповед № РД-572 от 17.08.2023 г. на Министъра на околната среда и водите, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ и чл. 5 от Устройствения правилник на МОСВ, Г. С.С.– Главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда” в МОСВ, е определена за ръководител на УО на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.” /л. 21/.

Във връзка с регистрирани сигнали за нередност: по обособена позиция 1 - № 1305; по обособена позиция 3 - № 1306; по обособена позиция 4 - № 1307; по обособена позиция 5 - № 1308; по обособена позиция 6 - № 1309; по обособена позиция 7 - № 1310; по обособена позиция 8 - № 1311; по обособена позиция 9 - № 1312, е осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведена обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява, с предмет: „Възлагане на Лесокултурни дейности в горски територии-държавна собственост, предоставени за стопанисване на „Югоизточно държавно предприятие“ и сключените във връзка с поръчката 8 броя договори по обособените 9 позиции. Единствено по отношение обособена позиция № 2 не е извършен последващ контрол, тъй като за нея е налице решение за прекратяване с изх.№РД-10-281/12.04.2023г.

За резултатите от осъществения контрол бенефициентът е уведомен с писмо Изх. № 3-035-0005-2-454 от 24.07.2023 г. на Ръководителя на УО на ОПОС за идентифицираните нарушения с финансов ефект, както следва: 1. Ограничителни изисквания по обособени позиции №№ 1,3, 4, 6, 7, 8 и 9 – в нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от ЗОП във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП, вр. с чл.2 ал.1, т.2 във вр. счл.2 ал.2 изр. второ от ЗОП, като нередността се квалифицира по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ; 2. Ограничителни изисквания по обособени позиции № № 1,3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 – в нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от ЗОП във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП и чл.2 ал.1, т.2 във вр. счл.2 ал.2 изр. второ от ЗОП, като нередността се квалифицира по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ; 3. Незаконосъобразно сключване на договори с избраните от изпълнителя участници по всички обособени позиции №№ 1, 3, 4,5, 6,7,8 и 9 – в нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП във връзка с чл.112, ал. 2, т.2 и т.3 от ЗОП и чл.2 ал.1 т.1, т.2 и т. 4 от ЗОП, като нередността се квалифицира по т. 16, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ; 4. Незаконосъобразно съкращаване на срока за получаване на офертите – в нарушение на чл. 74, ал. 4 от ЗОП във връзка с чл. 74, ал. 5 от ЗОП, като нередността се квалифицира по т. 4.1, б. „г“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ; /л. 71 и сл./.

В срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, от бенефициента „Югоизточно държавно предприятие“ ДП е постъпило Възражение с изх. № АСД – 08 - 25 от 07.08.2023 г. /л. 86/.

В резултат на проведеното административно производство било издадено оспореното Решение от 28.08.2023 г. на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) по Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ (ОПОС) при Министерство на околната среда и водите (МОСВ), с което част от възраженията били приети за основателни, а на бенефициента „Югоизточно държавно предприятие“ ДП:

- на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 4.1, б. „г", т. 11, б. „а" и т. 16, б. „а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 7 от Наредбата, финансова корекция по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по сключените договори, както следва: 

По обособена позиция № 3 по сключения договор за ОП 3 № 116/22.05.2023 г. с „Баена" ЕООД, на стойност 95 923,75 лв. без ДДС; По обособена позиция № 6 по сключения договор за ОП 6 № 124/25.05.2023 г. с ЕТ „К.-К. К.“, на стойност 21 000,00 лв. без ДДС; по обособена позиция № 7 по сключения договор за ОП 7 № 125/25.05.2023 г. с ЕТ „К.-К. К.“, на стойност 35 000 лв. без ДДС и по обособена позиция № 8 по сключения договор за ОП 8 № 118/22.05.2023 г. с „Баена" ЕООД, на стойност 23 645,56 без ДДС, е наложена обща финансова корекция в размер на 25% от засегнатите от нарушението разходи признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020.

- на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 4.1, б. „г", т. 11, б. „а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 7 от Наредбата, финансова корекция по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по сключените договори, както следва: По обособена позиция № 1 по сключения договор за ОП 1 № 115/22.05.2023 г. с „Би Лес" ЕООД, на стойност 14 810,60 лв. без ДДС ; По обособена позиция № 5 по сключения договор за ОП 5 № 103/27.04.2023 г. с „Би Лес" ЕООД, на стойност 146 119,47 лв. без ДДС и по обособена позиция № 9 по сключения договор за ОП 9 №119/ 22.05.2023 г. с „Канус" ООД, на стойност 15 360 лв. без ДДС е наложена обща финансова корекция в размер на 10 % от засегнатите от нарушението разходи признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020.

В мотивите на оспореното решение е прието, че са извършени четири нарушения във връзка с проведената процедура по ЗОП по обособените позиции, които нарушения имат финансов ефект и могат да бъдат обобщени, както следва: 1. Възложителят е заложил и определил предварително изисквания за точно определени конкретни документи за участие в процедурата, представляващо ограничителни условия в противоречие с разпоредбите на чл.59 ал.3 от ЗОП във връзка с чл.64 ал.1 т.9 от ЗОП; 2. Възложителят е заложил и определил предварително изисквания за точно определени конкретни документи за участие в процедурата, представляващо ограничителни условия в противоречие с разпоредбите на чл.59 ал.3 от ЗОП във връзка с чл.64 ал.1 т.6 от ЗОП ; 3 – незаконосъобразно сключване на договори в нарушение с разпоредбите на чл.112 ал.1 т.2 вр. с ал.2 т.2 и т.3 от ЗОП и чл.2 ал.1 т.1,2 и 4 във връзка с чл.64 ал.1 т.2 и чл.63 ал.1 т.1 буква „б“ от ЗОП. 4. Незаконосъобразно  съкращаване на срока за получаване на оферти в нарушение на чл.74 ал.4 от ЗОП във връзка с чл.74 ал.5 от ЗОП.

Административният орган, след подробен анализ на възражението на възложителя приел, че всяко от четирите нарушения по съответните обособени позиции представлява нередност, като са наложени финансови корекции в съответния размер /л. 110 и сл./.

Решението е съобщено на оспорващия на 28.08.2023г. /л. 136/. Жалбата срещу него е подадена о електронен път до Административен съд Сливен, чрез административния орган, с вх. № Ж-164/11.09.2023 г../л. 4 и л.147 гръб/.

В хода на съдебното производство е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, заключението по която е изготвено от вещо лице инж. М.К.К., неоспорено от страните. Според заключението  моторните триони с регистрационни номера по ЗРКЗГТ съответно X 02396А, X 02394А, X 02397А и X 02395А са преминали технически преглед; Моторните триони с регистрационни номера по ЗРКЗГТ съответно X 02396А, X 02394А, X 02397А и X 02395А са преминали технически преглед на една и съща дата - 19.12.2017 г.; Моторните триони с регистрационни номера по ЗРКЗГТ съответно X 02396А, X 02394А, X 02397А и X 02395А са преминали технически преглед, в изпълнение на разпоредбите на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, Наредба № 2/03.02.2016 г., за условията и реда за регистрация на техниката по ЗРКЗГТ, Наредба № 3/03.02.2016 г., за извършване на технически прегледи на техниката по ЗРКЗГТ, и Наредба № 1/30.01.2012 г., за контрола и опазване на горските територии. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че четирите мотори триона са вид технически средства, които според НРРГТ преминават преглед при въвеждането им в експлоатация и при регистрацията им, но могат да бъдат ползвани през целия период на експлоатация, обикновено от 3 до 5 години.

По делото е приобщена административна преписка във връзка с оспорения акт. /л.20-л.475/

Приобщени са фактури и оборотна ведомост на ЕТ „Б.-А. Б.“ /л.548 и сл./, декларация от „Баена“ ЕООД /л.551/ и два броя журнал на ЕТ „К.-К. К.“ /л.552-л.553/.

Въз основа на установените по делото факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: 

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ.

Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В настоящият случай, установената от закона писмена форма е спазена, а оспореният акт е мотивиран, като са посочени както фактическите, така и правни основания за неговото издаване. В оспореният акт са посочени приетата за установена от административния орган фактическа обстановка и доказателствата, въз основа на които са установени фактите; цитирани са правните норми, послужили като основание за постановяване на административния акт. Същият съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК.

В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят незаконосъобразността на акта.

Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция, ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че на жалбоподателя е била дадена такава възможност и той е упражнил правото си да направи възражения. Същите са обсъдени подробно и обстойно в процесния акт. Спазен е и изискуемият от чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ срок за издаване на решението. 

Относно съответствието на оспорения акт с материалния закон, съдът приема следното: 

Основанията за определяне на финансова корекция са нормативно установени в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като в конкретния случай от ръководителя на УО се сочи наличието на основания по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ – нередности, съставляващи нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършени чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В аналогичен смисъл е и дефиницията за нередност дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, според която това е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Съгласно цитираните дефинитивни норми, за да е налице "нередност" е необходимо кумулативно наличие на следните предпоставки: 1. действие или бездействие на икономическия оператор (бенефициера); 2. нарушение на нормативно въведени изисквания (национални или общностни) при прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 3. нанесена или възможна вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Липсата на която и да е от изброените предпоставки, подлежащи на установяване от РУО на ОПРР в хода на административната процедура (чл. 73, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ), обуславя цялостна липса на основание за налагането на съответната финансова корекция.

По делото е безспорно е, че оспорващото предприятие има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 т. 37 от Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество и като получател на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Околна среда 2014-2020 г.", оспорващият осъществява задължителните за него действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на полученото по програмата безвъзмездно финансиране, съставляващо средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1 ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Същият има качеството на бенефициент по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № Д-34-64/08.12.2022 г. по ОПОС за изпълнение на проект BG16M1OP002-3.035-0005 „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемни услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване на територията на Югоизточно държавно предприятие Сливен“. 

В случая от ръководителя на УО на ОПОС се претендират следните нарушения на установените правила за провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка – 1. Възложителят е заложил изисквания за точно определени документи при сключване на договора от избрания за изпълнител участник, представляващо ограничителни изисквания, квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от ЗОП във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП - ограничителни изисквания, касаещи документите с които се доказват заложените критерии за подбор по отношение на обособена позиция № 1, 3, 6, 7, 8 и 9, представляващо нередност по т. 11, б. „а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, с оглед липсата на минимална конкурентна среда и поне двама участника преодолели критериите за подбор по тези позиции. 2. Възложителят е заложил изисквания за точно определени документи при сключване на договора от избрания за изпълнител участник, представляващо ограничителни изисквания, квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от ЗОП във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП - ограничителни изисквания, касаещи документите с които се доказват заложените критерии за подбор по отношение на обособена позиция № № 1, 3, 5, 6, 7, 8 и 9, представляващо нередност по т. 11, б. „а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, с оглед липсата на минимална конкурентна среда и поне двама участника преодолели критериите за подбор по тези позиции. 3.Незаконосъобразно сключване на договор по обособени позиции № 3 , 6, 7 и 8 в нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП във връзка с чл.112 ал.2 т.2 и т.3 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 от ЗОП и представлява нередност по т. 16, б. „а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС №57/2017 г., изменена с ПМС № 35/04.03.2020 г. 4. Незаконосъобразно  съкращаване на срока за получаване на оферти по обособени позиции №1, 3 , 5, 6, 7, 8 и 9 в нарушение на чл.74 ал.4 от ЗОП във връзка с чл.74 ал.5 от ЗОП и представлява нередност по т. 4.1, б. „г" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС №57/2017 г., изменена с ПМС № 35/04.03.2020 г.

Съгласно посочената като нарушена норма на чл. 74 от ЗОП минималният срок за получаване на оферти в открита процедура е 30 дни от датата на изпращане на обявлението за обществена поръчка за публикуване, като съгласно ал. 4 при възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчка, поради което е невъзможно спазването на срока по ал. 1, възложителите могат да определят срок за получаване на оферти, не по-кратък от 15 дни от датата на изпращане на обявлението за обществена поръчка за публикуване, а съгласно ал. 5 в обявлението за обществена поръчка възложителят мотивира прилагането на ал. 4.

Съгласно чл. 59, ал. 3 от ЗОП възложителите нямат право да изискват от кандидатите или участниците други документи за доказване на съответствие с поставените критерии за подбор, освен посочените в този закон, а съгласно чл. 64, ал. 1, т. 6 и т. 9 от ЗОП за доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите или участниците се представят един или няколко от следните документи, във връзка с поставените изисквания: списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата; декларация за инструментите, съоръженията и техническото оборудване, които ще бъдат използвани за изпълнение на поръчката.

Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител: представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива, а чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП разписва, че обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на публичност и прозрачност.

Първото нарушение на чл. 59, ал. 3 от ЗОП във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП се изразява във въвеждане на ограничителни изисквания, касаещи документите, с които се доказват заложените критерии за подбор. Настоящият съдебен състав преценява, че това нарушение е извършено от възложителя. Поставеното от възложителя условие за представяне на изчерпателно изброени документи несъмнено е в противоречие и с чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП, тъй като представлява изискване за представяне на други документи извън посочените в закона, а това е недопустимо, тъй като нормата на чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП е императивна и изброяването в нея е изчерпателно. Доколкото изискването за доказване на техническите способности на участниците относно инструменти, съоръжения и техническо оборудване се доказва с единствено с декларация, незаконосъобразно възложителят е поставил изискване за допълнителни конкретни документи, като е посочил какъв следва да е вида на документа. В този смисъл, правилно административният орган е приел, че възложителят е заложил ограничителен критерий относно доказване на изискването да разполага с работно (техническо) оборудване. Поставеното условие за изброените документи очевидно е в противоречие с чл. 59, ал. 3 от ЗОП и чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП, тъй като за доказване на техническите способности на кандидатите/участниците относно инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката, следва да се представя единствено декларация. Видно от сайта https://app.eop.bg/today/246361 по всяка от обособените позиции възложителят е заложил ограничителни критерии за подбор, отнасящи се до техническото оборудване и професионалните способности на участниците/изпълнителите; относно личните предпазни средства и др., въпреки че същите следва да се доказват единствено  чрез декларация за инструментите, съоръженията и техническото оборудване, които ще бъдат използвани за изпълнение на поръчката. В случая се касае за ограничителни изисквания, засягащи условията за доказване на  критериите за подбор в процедурата. Правилно и обосновано административният орган е приел за незаконосъобразно изискването за доказване на обстоятелството, че даден участник разполага с изискуемата техника и ЛПС „чрез представяне на заверено копие на платежен документ - фактура, или договор за наем, или договор за лизинг или друг еквивалентен и съответен документ, относно доказване на изискването да разполага с работно (техническо) оборудване“. Съдът приема, че нарушението представлява „нередност" по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, тъй като са налице всички елементи от фактическия й състав - извършено е нарушение на приложимото българското законодателство - разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от ЗОП във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП, чрез действие на бенефициента, тъй като възложителят е заложил ограничителни изисквания, имащо за резултат ощетяването на бюджета на Европейския съюз, т.е. налице е непосредствена причинно-следствена връзка между нарушението и нанесената вреда на средствата, предоставени от европейските структурни и инвестиционни фондове, като нередността по отношение обособена позиция № 1, 3, 6, 7, 8 и 9 правилно е квалифицирана по т. 11, б. „а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, с оглед липсата на минимална конкурентна среда и поне двама участника, които да са преодоляли критериите за подбор, правилен е и размера на финансовата корекция – 10 % финансова корекция от стойността на сключения договор. Изложените в тази връзка подробни мотиви на РУО на ОПОС напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция, поради което и в тази му част оспореното административно решение се преценява като материално законосъобразно. 

Аналогично и второто нарушение на чл. 59, ал. 3 от ЗОП във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП се изразява отново във въвеждане на ограничителни изисквания, касаещи документите, с които се доказват заложените критерии за подбор. Настоящият съдебен състав преценява, че това нарушение също е извършено от възложителя. Поставеното от възложителя условие за представяне на изчерпателно изброени документи по обособени позиции № 1, 3,,5,6, 7, 8 и 9 несъмнено е в противоречие и с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, тъй като представлява изискване за представяне на други документи извън посочените в закона, а това е недопустимо, тъй като нормата на чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП е императивна и изброяването в нея е изчерпателно. Доколкото изискването към екипа за изпълнение на поръчката се доказва със списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата, незаконосъобразно възложителят е посочил какъв следва да е конкретният вид на документа. Видно е от обявлението за обществената поръчка, че възложителят е заложил в техническите спецификации за всички обособени позиции изискване за техническо лице за контрол на качеството, регистрирано в професионалния публичен регистър по чл. 235 от Закона за горите. Възложителят обаче изисква този критерии да се доказва,  освен със списък на лицата по чл.64, ал.1 т.6 от ЗОП, и с допълнителни документи - заверено копие от справка за декларирани данни по чл.62 ал.3 от КТ, издадена от НАП в определен срок. Горното се явява пречка за участници, които могат да докажат изискването по чл.235 от ЗГ със всеки друг документ, свидетелстващ наличие на трудово правоотношение. В този смисъл, правилно административният орган е приел, че възложителят е заложил ограничителен критерий като е приел, че единствено справката от НАП е правновалидно доказателство, доколкото законодателят не е предвидил същата като нарочен документ за доказване на критериите за подбор по отношение на персонала. Нарушението представлява „нередност" по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, тъй като са налице всички елементи от фактическия й състав - извършено е нарушение на приложимото българското законодателство - разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от ЗОП във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, чрез действие на бенефициента, тъй като възложителят е заложил ограничителни изисквания, имащо за резултат ощетяването на бюджета на Европейския съюз, т.е. налице е непосредствена причинно-следствена връзка между нарушението и нанесената вреда на средствата, предоставени от европейските структурни и инвестиционни фондове, като нередността по отношение обособена позиция № 1, 3, 5,6,7, 8 и 9 правилно е квалифицирана по т. 11, б. „а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, с оглед липсата на минимална конкурентна среда и поне двама участника, които да са преодоляли критериите за подбор, правилен е и размера на финансовата корекция – 10 % финансова корекция от стойността на сключения договор. Изложените в тази връзка подробни мотиви на РУО на ОПОС напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция, поради което и в тази му част оспореното административно решение се преценява като материално законосъобразно. 

На следващо място съдът преценява, че от оспорващия е извършено и третото нарушение - на принципите за публичност и прозрачност, заложени в чл. 2, ал. 1 т. 4 от ЗОП и нормата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като тъй като по обособени позиции с № 3, 6 и 8 избраните участници не са представили всички необходими документи преди сключването на договорите, като например фактури за закупени лични предпазни средства – защитни ръкавици, работни обувки, работни каски и защитни панталони. Такива не се представят и в хода на съдебното производство. При тези данни съдът приема, че отново е налице нарушение на приложимото българското законодателство, а именно нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП във връзка е чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП, извършено чрез действие на бенефициента, тъй като е сключил договор за изпълнение на обществената поръчка с участник, който не отговаря не притежава необходимите изискуеми документи към датата на сключване на договора. В случая е налице нарушение на приложимото българско законодателство, което води до нанесената вреда на средствата, предоставени от европейските структурни и инвестиционни фондове и същото правилно е било квалифицирано от административния орган като нередност по т. 16, б. „а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Правилен е и определения размер на финансовата корекция – 25% финансова корекция от стойността на разходите по сключените договори за всяка от обособените позиции с № 3,6 и 8. Изложените в тази връзка подробни мотиви напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция, поради което и в тази му част оспореното административно решение се преценява като материално законосъобразно. По отношение на липсата на документ за регистрацията на моторните триони и талон за преминал годишен технически преглед преди сключване на договора по обособена позиция с № 7 с ЕТ „К.-К. К.“ от изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза се установи, че моторните триони с регистрационни номера по ЗРКЗГТ съответно X 02396А, X 02394А, X 02397А и X 02395А са преминали технически преглед на една и съща дата - 19.12.2017 г, в изпълнение на разпоредбите на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, Наредба № 2/03.02.2016 г., за условията и реда за регистрация на техниката по ЗРКЗГТ, Наредба № 3/03.02.2016 г., за извършване на технически прегледи на техниката по ЗРКЗГТ, и Наредба № 1/30.01.2012 г., за контрола и опазване на горските територии. С оглед уточнението на вещото лице в съдебно заседание, че четирите мотори триона са вид технически средства, които според НРРГТ преминават преглед при въвеждането им в експлоатация и при регистрацията им, но могат да бъдат ползвани през целия период на експлоатация, обикновено от 3 до 5 години, настоящият съдебен състав приема за доказано, че към датата на сключване на договора са били налице доказателства, че изпълнителят притежава документ за преминал технически преглед на моторните триони. Въпреки това обаче изпълнителят по този договор не е представил към датата на сключване на същия документи за доказване наличието на ЛПС - предпазно облекло, такива не са представени и в хода на съдебното производство. Ето защо съдът приема, че към датата на сключване на договора не са били налични и представени документи и не е доказано наличието на защитен предпазен панталон. При тези данни съдът приема, че и при обособена позиция № 7 отново е налице нарушение на приложимото българското законодателство, а именно нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП във връзка е чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП, извършено чрез действие на бенефициента, тъй като е сключил договор за изпълнение на обществената поръчка с участник, който не отговаря не притежава необходимите изискуеми документи към датата на сключване на договора. В случая е налице нарушение на приложимото българско законодателство, което води до нанесената вреда на средствата, предоставени от европейските структурни и инвестиционни фондове и същото правилно е било квалифицирано от административния орган като нередност по т. 16, б. „а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Правилен е и определения размер на финансовата корекция – 25% финансова корекция от стойността на разходите по сключения договор за обособените позиция № 7 по договор № 125/25.05.2023г. с ЕТ “Краси-Красимир Кръстев“ на стойност 35 000 лева.

На последно място съдът преценява, че от оспорващия е извършено и четвъртото нарушение за всяка от обособените позиции с №1,3,5,6,7,8 и 9. Видно от официалния сайт https://app.eop.bg/today/246361 обявлението за обществената поръчка е изпратено за публикуване на 17.01.2023 г., със срок за получаване на офертите: 13.02.2023г., 23:59 ч. Следователно възложителят е определил срок в размер на 27 календарни дни, съгласно чл. 74, ал. 4 от ЗОП. Законосъобразното прилагането на съкратения срок обаче изисква кумулативното наличие на три предпоставки - възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчката, невъзможност да бъде спазен срока по чл. 74, ал. 1 от ЗОП, мотивиране прилагането на ал. 4.

Настоящият съдебен състав намира, че предпоставките за прилагане на ускорена процедура за възлагане на обществената поръчка по чл. 74, ал. 4 от ЗОП в случая не са били налице. Възложителят не е обосновал избора на процедура при съкратени срокове, поради което остава неизяснен въпросът в какво се състои необходимостта от спешно възлагане на поръчката. Насоките за кандидатстване по процедура „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване" са в сила от 01.08.2022 г./л.48/, т. е. възложителят е бил наясно със срока за изпълнение на проекта. Съгласно насоките, на етапа на кандидатстване бенефициентът следва да е обявил обществените поръчки за възлагане на дейностите, които се планира да се извършват от външен изпълнител .в случая още на етап кандидатстване възложителят е бил запознат със срока за изпълнение на проекта, както и с условията за кандидатстване, и в тази връзка няма как да се приеме, че е налице хипотеза за спешно възлагане. Обстоятелството, че допустими по програмата са всички разплащания, извършени до 31.12.2023 г., не може по никакъв начин да се приеме като мотив за спешно възлагане. Ето защо съдът намира, че ограничавайки конкурентната среда и компрометирайки ефективното разходване на публични средства, неправомерното намаляване на срока с 10 % съставлява нарушение с потенциален негативен финансов ефект върху бюджета на ЕС. Именно по ради тази причина се е наложило с обявление за изменение от 15.02.2023г. възложителят да промени крайния срок за получаване на офертите: от 13.02.2023г. на 27.02.2023г., както и в датата на отваряне на офертите вместо 14.02.2023г. в 11.00 часа на 28.02.2023г. в 11.00ч. Това удължаване на първоначални срок с нови 14 календарни дни обаче не санира изначално незаконосъобразно определения срок за получаване на оферти. Ето защо съдът приема, че възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 74, ал. 4 от ЗОП във връзка с чл. 74, ал. 5 от ЗОП, което правилно е било квалифицирано от административния орган като „нередност" по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, тъй като са налице всички елементи от фактическия й състав, тъй като възложителят е обявил процедура по всички обособени позиции при съкратени срокове, имащо за резултат ощетяването на бюджета на Европейския съюз, т.е. налице е непосредствена причинно-следствена връзка между нарушението и нанесената вреда на средствата, предоставени от европейските структурни и инвестиционни фондове, като нередността се квалифицира но т. 4.1, б. „г" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Изложените в тази връзка подробни мотиви на ръководителя на ОПОС изцяло се споделят от настоящата съдебна инстанция, включително по отношение размера на финансовата корекция – 5% предложена финансова корекция от стойността на сключения договор по всяка от обособените позиции, поради което в тази му част оспореното административно решение се преценява като материално законосъобразно. 

Констатираните нарушения са от такова естество, че не е възможно да бъде реално установено финансовото отражение върху предоставената безвъзмездна финансова помощ. Ето защо от административният орган правилно е приложен пропорционалния метод при определяне размера на финансовата корекция за констатираните нарушения на националното законодателство.

В процесния случай, за горните четири нарушения, приети от управляващия орган като нередност правилно са определени общи финансови корекции /тъй като при констатирани няколко на брой нередности, посочени в приложение № 1 от Наредбата за нередности, засягащи едни и същи разходи, процентът не се натрупва, а се определя обща ФК/, както следва: По обособена позиция № 3 по сключения договор за ОП 3 с № 116/22.05.2023 г. с „Баена" ЕООД, на стойност 95 923,75 лв. без ДДС; По обособена позиция № 6 по сключения договор за ОП 6 с № 124/25.05.2023 г. с ЕТ „К.-К. К.“, на стойност 21 000,00 лв. без ДДС; по обособена позиция № 7 по сключения договор за ОП 7 с  № 125/25.05.2023 г. с ЕТ „К.-К. К.“, на стойност 35 000 лв. без ДДС и по обособена позиция № 8 по сключения договор за ОП 8 с № 118/22.05.2023 г. с „Баена" ЕООД, на стойност 23 645,56 без ДДС, е наложена обща финансова корекция в размер на 25% от засегнатите от нарушението разходи признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 4.1, б. „г", т. 11, б. „а" и т. 16, б. „а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 7 от Наредбата; по обособена позиция № 1 по сключения договор за ОП 1 с № 115/22.05.2023 г. с „Би Лес" ЕООД, на стойност 14 810,60 лв. без ДДС ; По обособена позиция № 5 по сключения договор за ОП 5 с № 103/27.04.2023 г. с „Би Лес" ЕООД, на стойност 146 119,47 лв. без ДДС и по обособена позиция № 9 по сключения договор за ОП 9 с №119/ 22.05.2023 г. с „Канус" ООД, на стойност 15 360 лв. без ДДС е наложена обща финансова корекция в размер на 10 % от засегнатите от нарушението разходи признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 4.1, б. „г", т. 11, б. „а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 7 от Наредбата.

По изложените съображения съдът намира, че оспореният административен акт е издаден при спазване на всички съществени административно производствени правила, в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и при спазване целта на закона, поради което подадената срещу него жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. 

При този изход на делото, претенцията на административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 540 лева се явява основателна, съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК и съобразно чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, и с оглед фактическата и правна сложност на делото. 

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Сливен

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП, с ЕИК *********, представлявано от и. Д. Р., със седалище гр. Сливен, ул. „Орешака“ № 151, чрез адв. Т.К. – САК, против Решение от 28.08.2023 г., получено с писмо изх. № 3-035-0005-2-580/28.08.2023 г. на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) по Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ (ОПОС) при Министерство на околната среда и водите (МОСВ), с което на жалбоподателя е определена финансова корекция по пропорционалния метод на стойността на разходите, признати от РУО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 по обособени позиции № 1, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 на обща стойност 61 521,34 лева, като незаконосъобразно. 

 

 

ОСЪЖДА „ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП, с ЕИК *********, представлявано от и. Д. Р., със седалище гр. Сливен, ул. „Орешака“ № 151 да заплати на МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ, сумата от 540 /петстотин и четиридесет/ лева, представляваща разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Решението да се съобщи на страните.