Р  Е  Ш Е Н И Е

 

                                      гр.София,05.10.2018 г.

 

                      

 

            Софийски градски съд,Гражданско отделение, ІV “А”въззивен състав в закрито заседание на пети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:

                            

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТЕЛА КАЦАРОВА

                                                    ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА

                                                                 Мл.с.АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА

При секретаря   и в присъствието на прокурора        като разгледа докладваното от съдия ТАШЕВА ч.гражданско дело №10682/ 2018 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

 

            Съдебното производство е по  чл.437 във вр. с чл.435 ал.3 ГПК.

          

           Образувано е по подадена частна жалба от  М.Т.Б., ипотекарна длъжница и присъединен взискател  по изпълнително дело,  срещу действията на частен съдебен изпълнител  при СГС,рег.№781 по изпълнително дело № 20157810400762  срещу постановление за възлагане от 14.05.2018 г.на недвижим имот,апартамент № **********, находящ се в град София и частна жалба от И.С.Д., ипотекарна длъжница и присъединен взискател  по изпълнително дело,  срещу действията на частен съдебен изпълнител  при СГС,рег.№781 по изпълнително дело № 20157810400762  срещу постановление за възлагане от 14.05.2018 г.на недвижим имот,апартамент № 2 и гараж № 8,на ул.“********, находящи се в град София

            В жалбите се поддържа,че разпределението не е влязло в сила ,не им е съобщено и   постановлението за възлагане следва да се отмени.

              Молят да се отменят действията на ЧСИ като се отмени   постановлението за възлагане.

              В законоустановения срок  взискателят  „И.”АД е представил възражения по жалбата.

              Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК, по обжалваните действия.

               Софийски градски съд ,АО-ІІІ г състав като прецени допустимостта на частната жалба намира следното:

                 Съгласно  разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице ,внесло задатък до последния ден на проданта,и от взискател,участвал като наддавач,без да дължи задатък,както и от длъжника,поради това,че  наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

       Жалбоподателите-ипотекарни длъжници са активно легитимирани лица да обжалват постановлението за възлагане по посочените по-горе основания.

        В закона липсва легално определение на понятието "ненадлежно извършено наддаване", но в практиката се приема, че за такова се счита наддаването, което е извършено в нарушение на чл.489 и чл.490 от ГПК. Този извод следва от граматическото и логическо тълкуване на разпоредбата на чл.435, ал.З от ГПК. Предмет на обжалване е само постановлението за възлагане. Като предпоставка за обжалване законодателят посочва не „ненадлежно извършване на публична продан", а само „ненадлежно извършване на наддаване". Налага се категоричният извод, че при позоваване в жалба на основанието по чл.435, ал.З от ГПК трябва да се посочат и изследват само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не нарушения, свързани с целия процес на публичната продан.

           От обжалване по чл.435, ал.З от ГПК са изключени предварителните действия по образуване на делото,връчване на ПДИ,насрочване на проданта и определянето на начална цена, въз основа на която да се извърши публичната продан и др. С оглед на това и по аргумент на противното от чл.435, ал.2 и ал.З от ГПК е недопустимо жалбата срещу действията на съдебния изпълнител да се основава на твърдения за нарушение на норми по  подготовка на наддаването,а не по самото наддаване , поради което жалба срещу такива действия е недопустима. Ако с тези действия са нарушени права на длъжника, то той разполага с възможността да предяви иск за причинените му от това вреди.

                Под хипотезата на чл.435, ал.З от ГПК могат да се подведат само оплакванията на длъжника, пряко свързани с извършеното наддаване. Преобладава съдебната практика, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура-напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. Доказателства в тази насока жалбоподателят не е ангажирал.

            С протокол за разпределение от 14.03.2016г. е извършено разпределение на сумата от 178 250 лв., представляваща получената сума от продажбата на недвижимите имоти - апартамент № 2 и гараж № 8, собственост на ипотекарната длъжница И.С.Д. като в четвърти ред е включено нейното вземане в размер на 23 449,32 лв., за което не са заделени суми.

           С протокол за разпределение от 14.03.2016г. е извършено разпределение на  сумата от 172 000 лв., представляваща получената сума от продажбата на недвижим имот - апартамент № 5, собственост на ипотекарната длъжница М.Б., като в четвърти ред е включено нейното вземане в размер на 24 434,19 лв., за което не са заделени суми.

           На 23.03.2016г. и 27.04.2016г. разпределенията са предявени на страните. Същите са обжалвани от ипотекарните длъжници и присъединени взискатели И.Д.и М.Б..

Представени са съдебни решения на СГС и САС, постановени по обжалваните разпределения: Решение № 7083/14.09.2016г., постановено по гр. д. № 8653/2016г. на СГС, Определение № 942/17.03.2017г. по ч.гр.д. № 1221/2017г. на САС, Определение № 11630/27.04.2017г. по ч.гр.д. № 8653/2016г. на СГС, 1У-А състав и Определение № 2969/21.09.2017г. по ч.гр.д. № 4455/2017г. на САС, ТО.

Предвид представено влязло в сила разпределение от 21.09.2017г., съдебният изпълнител възобновил производството по делото и уведомил взискателя, че следва да внесе сумата от 457.59 лв. разноски по делото. Сумата е внесена на 11.05.2018г. като съдебният изпълнител е изготвил три броя постановления за възлагане от 14.05.2018 г. Страните по делото са уведомени, включително и ипотекарните длъжници М.Б., чрез адв. С.К.на 23.05.2018г. и И.Д.на 28.05.2018г.

В законоустановения срок постъпват два броя жалби от ипотекарните длъжници /и присъединени взискатели/ М.Б., вх. № 10162, чрез адв. С.К.и И.С.Д., вх. № 1039 срещу изготвените постановления за възлагане с мотив, че обжалваните разпределения от 2016г. не са влезли в законна сила, поради което съдебния изпълнител не може да продължи изпълнението с възлагането върху недвижимите имоти.

Жалбата на М.Б. е неоснователна.

  Жалбоподателят оспорва постановлението за възлагане, без да посочи конкретно нито едно нарушение по фактическия състав на наддавателната процедура или по възлагането на процесния имот.

Доказателствата по делото сочат, че публичната продан е извършена съгласно изискванията на закона. От документите приложени към делото е видно, че в срока за подаване на писмени наддавателни предложения и съобразно изискванията на чл. 489, ал. 4 ГПК, в канцеларията на СРС, място на проданта по смисъла на чл. 488 ГПК, е постъпило едно писмено предложение от кредитора „И.“ АД, надлежно отразено във входящия регистър на съда. Действията по обявяване на постъпилото наддавателно предложенияе са документирани в съставения протокол от 01.03.2016г. Същото отговаря на условията за валидност, съгласно чл. 489 ГПК. В този смисъл съдебния изпълнител обявява за купувач на имота и единствения наддавач-участник, предложил най-високата цена при писмено наддаване в размер на 172 000 лв, а именно взискателя „И.,, АД.

         За разпределяне на сумата, постъпила от публичната продан на имота, съдебният изпълнител изготвя разпределение от 14.03.2016 г„ предявено на страните на 27.04.2016 г.Разпределението е обжалвано от присъединения взискател М.Б..

           Жалбата на М.Б. е оставена без уважение като неоснователна. След произнасянето на двете съдебни инстанции и влизане в сила на разпределението, тези въпроси са решени със сила на присъдено нещо и не могат да служат като основание и мотив за обжалване на постановлението за възлагане по реда на контролно-отменителното производство.

             Съгласно постановените съдебни решения атакуваното разпределение на суми е извършено законосъобразно с оглед разпоредбите на чл. 136 ЗЗД, относно привилегиите и реда на удовлетворяване на привилегированите вземания.

       Жалбата на И.С. е  неоснователна.

        Съображенията, които жалбоподателката излага са неотносими към законосъобразността на постановлението за възлагане.

Жалбата повтаря изложеното от М.Б., поради което важи изложеното в мотивите по-горе .

Предвид влязлото в сила разпределение на 21.09.2017г., съдебният изпълнител продължил производството и пристъпил към възлагане на процесните имоти.

В диспозитива на Решение № 7083/14.09.2016г. на СГС, постановено по гр. д. 8653/2016г. е отразено, че изменя по жалбата на И.С., частта относно разноските и дължимите такси по т. 1.2 на оспорваното разпределение, като в останалата част го потвърждава. Оставя без разглеждане и искането в частта относно претенцията за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.

Решението на СГС е обжалвано пред Апелативен съд - София. Същата е подадена като нередовна и въпреки изричните указания на съда пороците не са изправени.

С Разпореждане № 57768/02.12.2016г. по ч.гр.д. 8653/2016г. СГС връща жалбата като нередовна. Връщането на разпореждането е обжалвано пред САС.

Постановените съдебни актове по обжалване нередовността на жалбата, както и искането за възстановяване на срокове на основание чл. 64, ал. 2 ГПК оставят без уважение претенциите на частната жалбоподателка. Определението на САС от № 2969/21.09.2017г. е окончателеният акт с който приключва процедурата на контролно-отменителното производство по отношение законосъобразността на разпределението.

Действията на съдебния изпълнител са правилни и са гарантирали интересите на ипотекарните длъжници и присъединени взискатели, а именно: имотите са продадени по възможно най-високата цена, което обуславя и валидността на крайните актове.

Обжалваните постановления за възлагане са законосъобразни и не са налице основания за отмяната им.

          Жалбите като неоснователни следва да бъдат оставени без уважение.

                   

                  По изложените съображения Софийски градски съд

                                     

           

                              Р     Е     Ш     И :

          

       ОСТАВЯ без уважение  частна жалба от  М.Т.Б., ипотекарна длъжница и присъединен взискател  по изпълнително дело,  срещу действията на частен съдебен изпълнител  при СГС,рег.№781 по изпълнително дело № 20157810400762  срещу постановление за възлагане от 14.05.2018 г.на недвижим имот,апартамент №**********находящ се в град София и частна жалба от И.С.Д. ипотекарна длъжница и присъединен взискател  по изпълнително дело,  срещу действията на частен съдебен изпълнител  при СГС,рег.№781 по изпълнително дело № 20157810400762  срещу постановление за възлагане от 14.05.2018 г.на недвижим имот,апартамент № 2 и гараж № 8,на ул.“********, находящи се в град София

                    РЕШЕНИЕТО не подлежи  на обжалване .

                      

                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                          ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                               

                                                                               2.