РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Горна Оряховица, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20224120200628 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Х. М. останал недоволен и обжалва Наказателно
постановление № 22-0350-000071/28.04.2022 г. на Началник РУ в ОДМВР
Велико Търново, РУ Стражица, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП са му наложени административни наказания - глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че е
нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Поддържа, че наказателното постановление е
незаконосъобразно – издадено при неправилно приложение на материалния
закон. Твърди, че не е извършил описаното в НП нарушение. Моли съда да
отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.
Депозирано е писмено становище от защитника адв. П. Т. от АК –
Сливен, с което се поддържа жалбата. Защитникът поддържа, че нарушението
е несъставомерно от субективна страна, поради което НП е издадено при
неправилно приложение на материалния закон. Моли съда на отмени
наказателното постановление. Претендира присъждане на разноски по
1
делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК РУ В ОДМВР ВЕЛИКО
ТЪРНОВО, РУ ГОРНА ОРЯХОВИЦА /правоприемник на Началник РУ в
ОДМВР Велико Търново, РУ Стражица/ редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не изразява становище по същество на жалбата.
В съпроводителното писмо прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 09.12.2021 г. около 13:49 часа в Община Стражица, на път Моравица
- Царевец жалбоподателят Г. Х. М. управлявал лек автомобил „Рено“ с рег. №
*****. Водачът бил спрян за проверка от Ц. Т. С. и С. Т. К. – мл.
автоконтрольори при ОДМВР Велико Търново, РУ Стражица. В хода на
извършената проверка полицейските служители установили, че МПС е със
служебно прекратена регистрация от 06.12.2021 г. по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП.
С оглед на така констатираното обстоятелство Ц. С. съставил против
жалбоподателя АУАН серия GA № 491561/09.12.2021 г. за нарушение по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред. АУАН е връчен на М. на същия ден за запознаване със съдържанието и
подписан без възражения.
За констатираното при проверката деяние била уведомена РП – Велико
Търново, ТО – Горна Оряховица. С постановление от 09.03.2022 г. по пр. пр.
№ 810/2022 г. по описа на РП – Велико Търново, ТО – Горна Оряховица
прокурорът отказал да образува досъдебно производство за престъпление по
чл. 345, ал. 2 от НК, тъй като приел, че с деянието М. е осъществил от
обективна страна неправомерно деяние по чл. 345, ал. 2 от НК, във вр. с ал. 1
от НК, но липсва субективната страна на престъплението. Прокурорът
разпоредил препис от постановлението да се изпрати на РУ Стражица за
сведение във връзка с образуваното при тях административнонаказателно
производство.
На 28.04.2022 г., след като разгледал преписката, образувана по
2
съставения акт, Д. Х. М. – Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ
Стражица, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., издал
обжалваното Наказателно постановление № 22-0350-000071/26.04.2022 г., в
което приел, че с описаното в постановлението на прокурора за прекратяване
на ДП № 810/2021 г. управление на автомобил, чиято регистрация е служебно
прекратена, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП, поради което и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП наложил на Г.
Х. М. административни наказания - глоба в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
НП е връчено на М. на 19.10.2022 г. и на другия ден М. депозирал
жалба чрез АНО до РС – Горна Оряховица.
В хода на съдебното следствие актосъставителят Ц. С. и свидетелят С.
К. потвърждават описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.
Видно от приложения договор за покупко – продажба на МПС, лек
автомобил „Рено“ с рег. № ***** е придобит от жалбоподателя на 04.10.2021
г.
Видно от приложената по пр.пр. № 810/2022 г.справка от сектор ПП
при ОДМВР Велико Търново, на 04.10.2021 г. е извършена служебна промяна
на регистрацията на МПС - лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № *****,
предвид регистриране на договор за продажба. На 06.12.2021 г. регистрацията
на процесния автомобил е прекратена на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП.
На 10.12.2021 г. е извършена промяна на регистрацията, като МПС е
регистрирано на жалбоподателя.
От снетото от жалбоподателя сведение, приложено към пр. пр. 810/2022
г. и към настоящото дело /л. 6/ е видно, че същият не е знаел и не е бил
уведомен, че автомобилът му е с прекратена регистрация.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
показанията на разпитаните свидетели Ц. С. и С. К. и приетите по делото
писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд
в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва
3
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При извършената служебна проверка съдът не констатира процесуални
нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното
производство.
Наказателното постановление е съставено в хипотезата на чл. 36, ал. 2,
пр. първо от ЗАНН след отказ от РП – Велико Търново, ТО – Горна
Оряховица да образува наказателно производство по пр.пр. / 810/2022 г. по
описа на РП – Велико Търново, ТО – Горна Оряховица, като от
постановлението на прокурора е започнал да тече срока по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН. След произнасянето на прокурора, препис от постановлението е
изпратен на РУ Стражица по компетентност. В случая по изключението,
предвидено в чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, НП е издадено въз основа на
постановление за отказ за образуване на наказателно производство, а не както
е по общия ред – след съставяне на АУАН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ Стражица, който на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от
02.12.2021 г. да издава НП по ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на
давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.
При издаване на обжалваното наказателно постановление е допуснато
неправилно приложение на материалния закон, тъй като
административнонаказателното обвинение е недоказано.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, действала към
момента на извършване на нарушението – по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. От своя страна, разпоредбата на чл.
175, ал. 3 от ЗДвП предвижда санкция за лице, което управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява
по безспорен и категоричен начин, че на 09.12.2021 г., жалбоподателят е
управлявал в община Стражица, по път Моравица – Царевец лек автомобил
4
„Рено“ с рег. № ******, който е бил със служебно прекратена регистрация по
чл. 143, ал. 15 от ЗДвП от 06.12.2021 г. Респективно, към момента на
управлението и проверката посоченият по-горе лек автомобил не е бил
регистриран по съответния законов ред.
Не се спори, че управляваният от жалбоподателя автомобил е моторно
превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, както и че същият е
бил управляван от жалбоподателя на път, отворен за обществено ползване.
От изложеното дотук става ясно, че са налице всички елементи от
обективната страна на състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. В
същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно
неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за
обществено ползване само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да
се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството,
че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация. Такива
доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се
събраха. Напротив, става ясно, че жалбоподателят е управлявал МПС – лек
автомобил „Рено“ с рег. № ****** но не е знаел, че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация. От друга страна, съгласно § 6, т. 18а от ДР
на ЗДвП „регистрация” е административно разрешение за превозното
средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на
превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер.
Безспорно е, че жалбоподателят е управлявал МПС, което е било с поставени
по съответния ред регистрационни табели, издадени за същото.
От събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен
начин към посочената в наказателното постановление дата на нарушението
М. да е знаел или с оглед обстоятелствата на конкретния случай да е имал
обективна възможност да узнае, че регистрацията на управлявания от него
лек автомобил „Рено“ с рег. №****** е била прекратена. Не са представени
доказателства той да е бил уведомен за този факт. От данните в
прокурорската преписка и от събраните в настоящото производство
доказателства не се установява жалбоподателят да е узнал по друг начин за
прекратяването на регистрацията на автомобила преди датата на извършване
на деянието, за което е наказан. От показанията на свидетелите С. и К. се
5
установява, че по време на извършване на деянието върху автомобила е имало
поставена табела с регистрационен номер, наличието на която е индиция, че
пътното превозно средство е надлежно регистрирано. От друга страна,
ноторен е фактът, че автоматизираната информационна система, в която е
било отразено служебното прекратяване на регистрацията на процесния
автомобил, не е публично достъпна, поради което М. не е имал възможност
по своя инициатива да извърши проверка относно регистрацията на
автомобила.
Поради това не може да се приеме за установено по несъмнен начин, че
жалбоподателят е действал виновно – умишлено или непредпазливо – като е
управлявал процесния автомобил със служебно прекратена регистрация на
посочените в наказателното постановление място, дата и час и в този смисъл
не се установява субективната страна на нарушението.
Изложените съображения налагат отмяна на обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
При този изход на делото е частично основателна претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноските по делото, представляващи
адвокатско възнаграждение. Като съобрази разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 и
ал. 2 от ЗАНН, във вр. с чл. 143 и чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от
ГПК, във вр. с чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7,
ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения /ред. ДВ, бр. 68 от 2020 г./ и действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът намира за основателно
възражението на въззиваемата страна за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, като същото следва да е в минимално определения размер.
Поради това и с оглед разпоредбата на §1, т.6 от ДР на АПК следва да осъди
ОДМВР Велико Търново /в структурата на която е административния орган/
да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя Г. Х. М. направените по
делото разноски в размер на 300 лв., представляващи платено адвокатско
възнаграждение съгласно договор за правна помощ и съдействие от
20.10.2022 г. /л. 36/.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 2, т.
1 от ЗАНН и чл. 63, съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0350-000071/28.04.2022 г.
на Началник РУ в ОДМВР Велико Търново, РУ Стражица, с което на Г. Х. М.
от с. **********, с ЕГН **********, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП са наложени административни наказания - глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че е
нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО да
заплати на Г. Х. М. от с. ********, с ЕГН **********, разноски по делото в
размер на 300 лв. /триста лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7