РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 698/27.9.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет и първи септември през
две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ХУБЧЕВА
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на прокурора СТАНКА ДИМИТРОВА, като разгледа
докладваното от съдия ПЕТРОВ к.н.а. дело № 654 по описа на съда за 2022 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания.
2.
Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция по горите Пазарджик,
ул. „Александър Стамболийски” № 50, срещу Решение № 66 от 07.04.2022 г.,
постановено по а.н. дело № 20215210200485
по описа на Районен съд Велинград за 2021г., с което е отменено Наказателно постановление №288 от
16.11.2021г. на Директора на Регионална дирекция по горите Пазарджик, с което
на И.К.К., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 300 лв., на основание чл. 257, ал. 1, чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона
за горите, за извършено административно нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 1,
предложение първо, във връзка с чл. 211
от Закона за горите.
3.
Поддържаните касационни основания се субсумират в извода, че атакуваният
съдебен акт е постановен в противоречие със Закона за административните
нарушения и наказания, т.е. касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК,
вр. чл. 63в от ЗАНН.
Жалбоподателя
счита, че както процесния акт за установяване на административно нарушение,
така и наказателното постановление са издадени при точно спазване на всички
процесуални правила. Поддържа се, че в акта и в постановлението са изложени
съставомерните по чл. 257, ал. 1, т. 1, пр. първо, във връзка с чл. 211, ал. 1
от Закона за горите обстоятелства, като описанието на фактите в акта и в
постановлението е идентично по съдържание и не създава никакви съмнения относно
нарушението за което на К. е наложено административно наказание. Според
касационния жалбоподател, посочените норми се отнасят именно до правомощието и
задължението на съответните служители да издадат превозен билет при
транспортирането на дървесина от временен склад.
Счита
се, че нормата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ има бланкетен характер, което
изисква да се опише съответното противоправно поведение на лицето, конкретното
предписаното му задължение и посочването на акта, с който това поведение му е
вменено - нормативен акт, решение или предписание, при което следва да се
отрази изрично източника на това задължение. В настоящия случай според
жалбоподателя, въпросната норма е „запълнена
с разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от
Закона за горите“, като е указано, че дървесината се транспортира от
временен склад, придружена с превозен билет. Пояснява се, че същевременно
нормата на чл. 211, ал. 2, т. 2 от Закона за горите конкретизира компетентния
субект да издаде превозните билети - лицата, упражняващи лесовъдска практика -
за дървесината, добита от собствените им гори, както и от горските територии,
за които са упълномощени от собственика. При това положение според касационния
жалбоподател, нормата на чл. 211, ал. 2, т. 2 от Закона за горите визира
длъжностните лица, оправомощени да издават превозни билети, като същата не
съдържа състав на нарушение, поради което и не може да бъде нарушена, за
разлика от нормата на чл. 211, ал. 1 от Закона загорите, която предвижда, че
дървесината се транспортира от временен склад, придружена с превозен билет. В
този контекст се счита, че адресат на нормите на чл. 257, ал. 1, т. 1, пр. 1
във връзка е чл. 211, ал. 1 от Закона за горите е И.К., който в качеството си
на лице, упражняващо лесовъдска практика, не е изпълнило задълженията си,
възложени му с нормата на чл. 211, ал. 1 от Закона за горите.
Поддържа
се също така, че в настоящия случай е ирелевантно обстоятелството дали в
рамките на временния склад е имало интернет покритие или не, тъй като
длъжностното лице въобще не е издало превозен билет от временния склад на
отдела. Липсата на интернет покритие на
временния склад по никакъв начин не освобождава длъжностното лице от
задължението да издаде превозен билет от временния склад, поради което, като не
е издало такъв, то е осъществило състава на административното нарушение, за
което е санкционирано с обжалваното наказателно постановление.
Иска
се обжалваното съдебно решение да бъде отменено, като наказателното постановление бъде оставено в
сила. Възразява се по отношение на претендираното от ответника адвокатско
възнаграждение.
4.
Ответника И.К.К., ЕГН **********,***, чрез процесуалния си представител адв. П.
е на становище, че касационната жалба е неоснователна. Поддържат се изцяло
съображенията на районния съд, изложени в атакуваното решение. Иска се то да
бъде оставено в сила, като се присъдят сторените разноски в касационното
производство.
5.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава
заключение, че жалбата е основателна и оспореното решение следва да бъде отменено,
като се потвърди процесното постановление, доколкото в случая е установено фактическото
извършване на административното нарушение.
ІІ. За допустимостта :
6.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
7.
По административната преписка е приобщен Протокол за извършена проверка №
РДГ09-5466 от 15.07.2021г., предприета от комисия, включваща служители на ТП
ДТС Селище, Община Сърница, РДГ Пазарджик.
При
извършената теренна проверка на 14.07.2021 г. е установено следното :
За
отдел 1-л, имот с № 47559.33.12 на площ от 8,32 декара има издадено
позволително за сеч с №0614242 от 15.04.2021 г., за сеч прореждане и очакван
добив 86 пл. м³, лежаща маса, и срок за сеч
- 31.12.2021 г. На 02.07.2021 г. е издаден протокол за освидетелстване №0595391
с добити 30 м³, лежаща маса и на временен
склад 16 м³.
Издаден
е превозен билет от 27.06.2021 г. за 29,25м³ дървесина. Извозената дървесина с превозния билет и
тази на временен склад не съответстват на отчетената като добита - 30м³, както и добива по категории дървесина. На терен е
установено, че на временния склад има около 0,30м³. дървесина, а посочената налична дървесина във
временния склад липсва. Насаждението е трасирано през тази година с оранжева
боя от геодезическата фирма, дърветата са маркирани със синя боя и КГМ. Извън
имота е установена сеч на 2 броя дървета от бял бор.
8.
Съставен е Акт да установяване на административно нарушение сер. Н00, бл. № 001232
от 13.10.2021 г., от инж. Петър Николаев Чалъков, на длъжност главен експерт в
Регионална дирекция по горите, Пазарджик, в който е посочено, че И.К.К., ЕГН: **********,
в качеството му на лице, упражняващо лесовъдска практика, вписано в публичния
регистър на Изпълнителна агенция по горите по чл. 235 от Закона за горите,
притежаващо удостоверение № 11237 от 04.02.2015 г., не е изпълнило задълженията
си по чл. 211, ал. 2, т. 2 от Закона за горите, като не е издал превозен билет
от временен склад на отдел 1 – л, с GPS координати 893047 LON: 23.800102,
съгласно одобрения технологичен план. Като място на извършване на нарушението е
посочено – РДГ Пазарджик, общ. Сърница, с. Медени поляни, ТПДГС Селище с GPS координати: LAT: 41,880311666666664 и LON:
23.812269999999998 – отдел 4“с“. Посочено е, че Превозен билет №
8268/00060/27062021/143318-E1951HF от 27.06.2021 г. е издаден от място с GPS
координати: LAT: 41,880311666666664 и LON: 23.812269999999998. За отдел 1,
подотдел „л“, е издадено позволително за сеч № 0614242 от 30.05.2021 г. за имот
№ 47559.33.12.
Според
контролния орган съставил акта, К. е издал превозен билет извън временния
склад. Отбелязано в акта е, че нарушението е извършено на 27.06.2021 г. в
14:33:43часа.
Деянието
е квалифицирано, като нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 211,
ал. 1 от Закона за горите.
Акта
е връчен на неговия адресат на 13.10.2021 г., като са вписани следните
обяснения „… При задействане на таблета
не пусна, не даде достъп до сайта „systematic“, а дава
грешка 900. Поради по-долу посочената причина, превозния билет го издадох по
късно…“.
9.
Описаните в акта фактически констатации и правна квалификация на деянието са
изцяло възприети и възпроизведени от административно наказващия орган в НП №288
от 16.11.2021г., с което Директора на Регионална дирекция по горите Пазарджик, за
извършено административно нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 1, предл. първо, във
връзка с чл. 211, ал. 1 от ЗГ, на основание чл. 257, ал. 1, чл. 275, ал. 1, т.
2 от Закона за горите е наложил на И.К.К., ЕГН **********, административно
наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
10.
В хода на първоинстанционното производство са представени :
-
Удостоверение № 11237 от 04.02.2015г. за регистрация на К.;
- Превозен
билет № 8268/00060/27062021/143318-E1951HF от 27.06.2021 г., издаден за имот №
47559.33.12. Като координати е посочено -
LAT: 41,880311666666664 и LON: 23.812269999999998
- Заповед
№ ЗАП-142 от 14.02.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
горите, за утвърждаване на образци на превозни билети;
-
Заповед № РД-49-195 от 16.09.2011 г. на министъра на земеделието и храните за
предоставяне на правомощия на директорите на РДГ да издават наказателни
постановления по ЗГ;
-
Позволително за сеч № 0614242, с посочен нает лесовъд И.К..
11.
Като свидетел е била разпитана инж. Чалъков, който е съставила процесния акт
за установяване на административно нарушение. Тя е възпроизвела обстоятелствата
при които е съставен акта. Завил е, че „….
Ако има такива проблеми и да няма обхват, ревозния билет се издава на място на
временния склад и самата програма изисква, преди да се издаде билета номер на
контролен талон. Към превозния билет нямаше издаден такъв талон. Лично аз не
съм го питал дали има контролен талон. На този превозен билет, който беше
издал, не беше записано контролен талон….“.
Разпитана
е била и свидетелката Колчакова, присъствала при установяване на нарушението и
съставяне на акта, която е посочила, че в случая, превозния билет е бил издаден
на около 2 800,00м. от мястото, където това е трябвало да се извърши.
12.
За да отмени наказателното постановление, районния съд е приел, че актът
установяване на административното нарушение и обжалваното наказателно
постановление са издадени от компетентни органи, съобразно чл. 274, ал. 1, т. 1
ЗГ, във вр. чл. 199 от ЗГ, във вр. с чл. 197, т. 13 от ЗГ и Заповед РД 49-199
от 16.09.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, във вр. чл. 275, ал. 1,
т. 2 ЗГ, в предвидените срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазени са
изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл. 43 от ЗАНН, като акта е съставен в
присъствието на нарушителя К. и на свидетелката Колчагова, присъствала при
установяване на нарушението.
За
неоснователни са счетени, възраженията на жалбоподателя, че е нарушено правото
му на защита, тъй като в АУАН липсват изрични указания относно правото му да
подаде възражения срещу акта, доколкото срокът за възражение е посочен изрично
в закона, както и че е допуснато съществено процесуално нарушение като в акта
не е посочено бащиното име на К..
За
неоснователно е прието възражението, че жалбоподателят не следва да носи
отговорност, защото установяването на нарушението е след освидетелстване на
сечището, като е посочено, че от значение за ангажиране да отговорността на
жалбоподателя е датата на издаване на превозния билет, която е на 27.06.2021
г., т.е. преди освидетелстване на сечището.
Прието
е обаче, че съобразно Заповед № ЗАП-142 от 14.02.2020 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по горите, при липса на интернет покритие, лесовъдът
може да издаде превозен още във временния склад, след напускането на който
превозното средство без такъв билет е в нарушение. Според съда, доколкото обаче
от К. не се търси отговорност за начина на транспортиране на дървесината, тази
норма не намира приложение, като не се твърди и не се установява транспортиране
на дървесината от временния склад да е започнало преди да е издаден превозния
билет. При това положение е счетено, че посочената разпоредба не съответства на
фактическото описание на нарушението, свързано с мястото на издаване на превозния
билет. Пояснено е, че в случай, че е следвало деецът да бъде санкциониран за
друго нарушение - превоз от временен склад без такъв билет, или неспазване на
заповед на изпълнителния директор на агенцията, то това е следвало това да се
обективира и изложи ясно и в съответствие с нормативните разпоредби в
съставените АУАН и наказателно постановление. Формиран е извода, че като е
допуснал такова несъответствие между фактически констатации, описание на
деянието и правна квалификация на същото, административнонаказващия орган е
издал незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да се отмени.
Счетено
от решаващия съд е още, че в акта за установяване на нарушението, контролния
орган е посочил нееднозначно нарушената
разпоредба, като веднъж се сочи, че като не е издал билет от временния склад К.
не е изпълнил задълженията си по чл. 211, ал. 2, т. 2 ЗГ, а на следващо място,
че е нарушил разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ, във вр. чл. 211, ал. 1
ЗГ.
ІV.
За правото :
13.
Според чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, наказва се с глоба от 300 до
5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице,
упражняващо лесовъдска практика, което: не изпълни или изпълни несвоевременно
задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите
актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях.
Съобразно
чл. 211, ал. 1 от Закона за горите, дървесината се транспортира от временен
склад, придружена с превозен билет.
В
чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН е установено изискването, че актът за установяване
на административното нарушение трябва да съдържа: описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
било извършено. В чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е възведено изискването,
наказателното постановление да съдържа описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават.
14.
В контекста на цитираните материални и процесуални норми, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните
гласни доказателства по делото.
Въз
основа на правилно установени факти и обстоятелствата при които са проявени, са
направени обосновани изводи относно приложението на процесуалния закон.
Както
фактическите констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2
от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
15.
По отношение на поддържаните касационни доводи трябва да се отбележи, че разпоредбата
на чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите действително е бланкетна, доколкото
нейната хипотеза не съдържа конкретни материални правила за поведение,
нарушението на които да е възведено в състав на административно нарушение, а
препраща към неизпълнение или несвоевременно изпълнение на задължения,
установени в Закона за горите, подзаконовите актове по прилагането му, както и
решения и предписания, основани на тях.
В
този смисъл, според наказателното постановление, нарушено от К. е правилото за
поведение установено в чл. 211, ал. 1 от ЗГ, което изисква, дървесината да се
транспортира от временен склад, придружена с превозен билет. Както точно е
констатирал първостепенния съд обаче, нито в акта, нито в постановление не е
описано деяние, което да съставлява нарушение на нормата на чл. 211, ал. 1 от
ЗГ.
16.
Това което административно наказващия орган е счел за противоправно поведение,
осъществено от К. се свежда до
констатацията, че процесния превозен билет не е издаден от временния склад на
отдела по одобрения технологичен план, а от друго място с координати LAT: 41,880311666666664 и LON:
23.812269999999998, което каза се, според свидетелката Колчакова, се намирало
на около 2 800,00м. от мястото, където това е трябвало да се издаде билета.
Така
описаното деяние, налага да се съобрази следното :
Според
чл. 148, ал. 11 от ЗГ, условията и редът за движението по горските пътища, за
поставяне на пътни знаци и техните образци, както и образците на документите за
достъп до горските територии се определят с наредба на министъра на
земеделието, храните и горите и министъра на вътрешните работи.
Според
чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии (издадена на осн. чл.
148, ал. 11 от ЗГ, ДВ бр. 11 от 7.02.2012 г., в сила от 7.02.2012 г.), забранява се издаването на превозни билети в
нарушение на изискванията, определени с тази наредба и/или със заповедта за
определяне на съответния образец.
В
т. 1, б. „а“ от Заповед № ЗАП-142 от 14.02.2020 г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по горите, за утвърждаване на образци на превозни билети е
наредено, превозен билет по чл. 211, ал. 1 и ал. 4 от ЗГ, да се издава при
първото транспортиране на дървесината от временен склад или място на добив.
17.
В случая обаче, нито нормата на чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г., нито пък цитирания текст от Заповед № ЗАП-142 от 14.02.2020 г.
на изпълнителния директор на агенцията са посочени от административно
наказващия орган, като нарушени правила за поведение. Впрочем, самото нарушение
е описано непълно и неясно от контролния и от административно наказващия
органи. Никъде в акта и в наказателното не е посочено, в каква хипотеза – при
наличие или при липса на интернет връзка е счетено, че връзка е бил издаден
въпросния превозен билет. Не е посочено също така, че превозния билет не е бил
придружен от контролен талон, съобразно изискването на т. 4 от Заповед №
ЗАП-142 от 14.02.2020 г. на изпълнителния директор.
18. Непълното и неточно описание на
деянието, което е счетено, че осъществява състав на административно нарушение и
налагането на административно наказание за нарушение на материално правило за
поведение, което не посочено в акта и в наказателното постановление като
осъществено от наказаното лице, са достатъчни за да се приеме, че наказателното
постановление е издадено в условията на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. По изложените съображения следва да се приеме, че
районният съд е постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 66 от 07.04.2022 г., постановено по а.н. дело № 20215210200485 по описа на
Районен съд Велинград за 2021г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: /п/
ЧЛЕНОВЕ
: 1. /п/
2. /п/