Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2599 18.10.2019 г. гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен
съд, XXI –
ви
граждански състав
на първи октомври две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно
заседание в състав:
Председател: Моника Яханаджиян
Секретар: Ж. С.,
като разгледа
докладваното от съдия М.Яханаджиян
гражданско дело №3054
по описа за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба, подадена от Е.Д.И., ЕГН **********, адрес ***,
съдебен адрес:***, офис ......, чрез адв.Г.С., против А.Д.Ц., ЕГН **********, с
адрес ***, съдебен адрес ***., за разпределение на съсобствения помежду им
недвижим имот, находящ с в ................., представляващо УПИ ..........,
кв....... по плана на кв.“Ч.“, гр.Б., съобразно правата на страните в
съсобствеността – 5/12 ид.ч. за ищцата и 7/12 ид.ч. за ответника.
Твърди се в исковата
молба, че страните са собственици на процесния имот по силата на постигната
помежду им и одобрена от съда съдебна спогодоба по гр.д.№1622/2018 г. по описа
на РС-Бургас, както и че не могат доброволно да постигнат съгласие за начина,
по който да ползват съсобствения имот, поради което и молят съда да извърши
разпределение на ползването му.
В подкрепа на иска
ангажира доказателства, претендира разноски.
В съдебно заседание
ищцата не се явява и се представлява от упълномощения си процесуален представител,
който поддържа иска и моли съда да разпредели ползването на съсобствения между
страните недвижим имот, съобразно вариант 4 от допълнителната
съдебно-техническа експертиза.
В своя писмен
отговор, депозиран по реда и в срока по чл.131 от ГПК, ответникът А.Д.Ц., чрез
пълномощник е посочила, че искът е допустим и основателен и също желае съдът да
разпредели ползването на съсобствения помежду им недвижим имот съобразно
правата на страните в съсобствеността, така както са посочени от ищцата.
Претендира разноски.
В съдебно заседание
ответникът се явява лично и с процесуалния си представител, който също изразява
предпочитание към вариант 4 от допълнителната съдебно-техническа експертиза.
Предявеният иск е с
материалноправно основание чл.32, ал.2 от ЗС.
Съдът, като взе
предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, по основателността на претенциите намира
следното:
Не се спори по
делото, а и от събраните писмени доказателства се установява, че ищцата и ответника
са съсобственици на дворно място, находящо се в .......................,
представляващо УПИ ..........., кв.......... по плана на кв.Ч. гр.Б., който
факт се удостоверява и от приетия като доказателство протокол от проведено на
09.05.2018 г. открито съдебно заседание по гр.д.№1622/2018 г. по описа на
РС-Бургас, с което на основание чл.234 от ГПК е одобрена постигната между Е.Д.И.
и А.Д.Ц. съдебна спогодба, по силата на която в дял на Е.Д.И. е поставен и тя
става изключителен собственик на масивно живище /сграда/ на един етаж с площ от
80 кв.м., построена в дворно място с площ от 700 кв.м., представляващо УПИ
.........,
кв............. по плана на кв.Ч. гр.Б., административен адрес .....................,
ведно с 5/12 ид.ч. от дворното място, а в дял на А.Д.Ц. е поставен и той става
изключителен собственик на масивен гараж с площ от 23 кв.м. и на лятна кухня /масивна
тухлена сграда“ с площ от 18,50 кв.м., с отделна баня и тоалетна към нея,
построени в същото дворно място, ведно със 7/12 ид.ч. от него.
По делото е
допуснато извършване на СТЕ, включително и допълнителна такава, като съдът
кредитира допълнителното заключение, в което вещото лице инж.М. е предложило нови
два варианта за разпределение на ползването на незастроената част от
съсобствения между страните недвижим имот, посочвайки в съдебно заседание, че
предложените с основното заключение два варианта са възможни само при условие,
че полумасивната стопанска сграда бъде разрушена.
С оглед желанието на
страните, съдът счита, че най-подходящ за тях е вариант четири.
При определяне начина
на ползване на съсобствения имот съдът се ръководи от изискването ползването да
отговаря най-пълно на правата на съсобствениците, на най-целесъобразното
ползване на имота и по фактическото положение на този имот към момента на
разрешаването на спора, като на разпределение подлежи свободната незастроена
площ извън застроената такава. Настоящият съдебен състав счита, че
целесъобразно би било разпределението да се извърши по четвърти вариант на
заключението предвид разположението на застроените сградите и обекти,
притежавани от всяка от страните в имота и осигуряване възможността за
обслужването им. В този вариант дяловете са определени така, че са по-удобни за
максимално използване от страните, освен това в този вариант се запазва
съществуващото положение на нещата, поради което и счита, че същият в най-малка
степен би изменил съществуващото към момента фактическо положение, като
интересите на всички страни ще са съразмерно удовлетворени, още повече, че това
е и тяхното желание.
Скицата на възприетия
от съда вариант четири следва да бъде обявена за неразделна част от настоящето
решение.
Разноските остават за страните така както са
направени, тъй като липсва неправомерно деликтно поведение, което да е довело
до възникване на правен спор.
Мотивиран от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ реалното ползване на
съсобствения между Е.Д.И., ЕГН **********, адрес ***, съдебен адрес:***, офис
........., чрез адв.Г.С. и А.Д.Ц., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес ***.,
недвижим имот, представляващ УПИ ............, кв........ по плана на кв.“Ч.“,
гр.Б., административен адрес в ........................., съгласно четвърти вариант
към допълнителното заключение на изготвената от вещото лице инж.М.М.
съдебно-техническа експертиза.
СКИЦА №4 към допълнителното заключение на съдебно-техническата
експертиза, приложена на л.46 от делото,
представлява неразделна част от настоящото решение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенциите
на страните за
присъждане на направените по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.