№ 47
гр. Шумен, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Г. М.
като разгледа докладваното от Константин Г. М. Търговско дело №
20223600900103 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалба с вх. № 20220908235147 от Кооперация „ПК Враненска
долина“, ЕИК *********, с. Кочово, обл. Шумен, представлявана от председателя К.В.П.
действащ чрез пълномощника си адв. Д. С. М. от АК – София срещу Отказ №
20220831144629/01.09.2022 г. за на Агенцията по вписванията – Търговски регистър, за
вписване на промени по партидата на кооперацията – избор на нов председател и членове на
управителния и контролния съвети. Жалбоподателят счита постановения отказ за
незаконосъобразен и излага подробни аргументи в тази насока. Моли съдът да отмени
обжалвания от него отказ на Агенцията по вписванията и постанови решение, с което да й
укаже да извърши исканото вписване.
Ответникът по жалбата Агенцията по вписванията в депозиран на основание чл. 25,
ал.2, изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ, отговор счита жалбата за неоснователна по подробно изложени
съображения. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна стра- на,
против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното:
В Агенцията по вписванията е постъпило заявление вх. № 20220831144629/31.08.
2022 г., подадено от адв. Д. С. М., в качеството на адвокат с изрично пълномощно от
председателя на кооперацията с искане за вписване на промени по партидата й отнасящи се
до промени на вписаните обстоятелства, а именно избор на нов председател на кооперацията
1
и членове на управителния и контролния съвети, както и промени в Устава на кооперацията.
Към заявлението са приложени протокола от проведеното на 30.04.2022 г. общо събрание, в
който са отразени решенията за промени в Устава на кооперацията, избора на председател и
членове на управителния и контролния съвети, списъкът на присъстващите на общото
събрание член-кооператори с подпис на всяко лице и актуално извлечение от книгата на
член-кооператорите, поканата за свикване на общо събрание, в която са посочени денят,
часът и мястото за провеждане на ОС и въпросите които ще се разгледат, списък на
присъстващите на общото събрание член-кооператори с подпис на всяко лице, актуално
извлечение от книгата на член-кооператорите, протокол от 15.04.2022 г. за уведомените по
телефона член-кооператори, препис от устава с измененията към съответната дата,
свидетелства за съдимост, копие от страницата на в. „Земя“ с публикуваната покана за
свикване на общото събрание на кооперацията, декларация относно истинността на
заявените за вписване обстоятелства.
Видно от представения списък (л.83-л.85) към 29.04.2022 г. член кооператорите са 93,
но само 50 от тях са уведомени по телефона за провеждане на общото събрание – протокол
от 15.04.2022 г. (л.40-л.41).
На 01.09.2022 г. е постановен отказ за вписване на посочените обстоятелства с
мотива, че не са представени документи, доказващи редовно свикване на проведеното на
30.04.2022 г. ОС, съобразно чл.26 от актуалния и обявен по партидата на кооперацията
устав. С оглед на това длъжностното лице по регистрацията приема, че проведеното на
30.04.2022 г. ОС е нередовно свикано и не може да взема валидни решения.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
В разпоредбата на чл.21 от ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката,
която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която обхваща и преценка
дали заявеното обстоятелство съществува, като съответствието му със закона се установява
от представените по делото документи. Тази проверка е формална - въз основа на
представените със заявлението документи, при наличието на които, длъжностното лице по
регистрация е длъжно да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства,
подлежащи на вписване. Агенцията е административен орган и при наличие на
необходимите, посочени в закона реквизити по заявление за вписване на подлежащите на
отразяване в търговския регистър обстоятелства, е длъжна да ги отрази, без да излиза извън
обхвата на проверката по чл.21 от ЗТР.
Съгласно чл.30, ал.3, т.1 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и
достъп до ТР и РЮЛНЦ, при промяна на обстоятелствата към заявлението се прилагат
доказателства за спазване на предвидените в устава изисквания за свикване на общото
събрание. В чл.16, ал.1 от ЗК изрично е посочено, че писмената покана за свикване общото
събрание се разгласява по реда посочен в устава на кооперацията, най-малко 14 дни преди
деня на провеждането му. В чл.26, ал.2 от Устава на кооперацията е предвидено, че поканата
2
се разгласява, чрез: 1) поставяне на видни места в населеното място; 2) съобщение по
местната радиоуредба и 3) съобщение в областен вестник в област Шумен.
В конкретния случай не са представени доказателства за оповестяване на поканата по
начините, предвидени в Устава на кооперацията. Независимо, че радиоуредбата в с. Кочово
не функционира (служебна бележка от 13.05.2022 г. – л.39) и няма регионален вестник, в
който да се публикува поканата, налице е възможността предвидена в чл.26, ал.2, т.1 от
Устава, а именно разгласяване на поканата, чрез поставянето й на видни места в населеното
място. Правилата за свикване и провеждане на заседанията на общото събрание, съдържащи
се в чл.16 от ЗК и чл.26 от Устава на кооперацията са императивни, тъй като са гаранция за
упражняване на управителните и контролни права на членовете й. С оглед на това ДЛР
обосновано и законосъобразно е отказало вписването на заявеното от жалбоподателя
обстоятелство. Изискването на разпоредбата на чл.30, ал.3, т.1 от Наредба № 1 от 14.02.2007
г. не е самоцелно, а цели да се докаже спазването изискванията на закона и устава за
свикване на общото събрание на кооперацията.
В предвид гореизложеното обжалваният отказ на Агенцията по вписванията е
обоснован и законосъобразен, а жалбата против него следва да бъде оставена без уважение,
като неоснователна.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Оставя без уважение жалба с вх.№ 20220908235147 от Кооперация „ПК Враненска
долина“, ЕИК *********, с. Кочово, обл. Шумен, представлявана от председателя К.В.П.
действащ чрез пълномощника си адв. Д. С. М. от АК – София срещу Отказ №
20220831144629/01.09.2022 г. за на Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх.
№ 20220831144629/31.08. 2022 г.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в седмодневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
3