№ 76
гр. Благоевград, 14.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20231200900237 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 ГПК вр. с чл.377 ГПК.
Образувано е по искова молба от ЕТ „Л.Е.П.", ЕИК *, със седалище и адрес
на управление: гр.Б., ул.“Г.Д., представлявано от Е.Г.П., със съдебен адрес:
адвокат Р. Б., АК- Благоевград, личен №*, адрес: Благоевград, ул."К.М., с
която срещу Б. ЕАД, ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр.С., ул."М. е
предявен отрицателен установителен иск – за признаване за установено по
отношение на ответника Б. ЕАД, ЕИК *, че ищецът ЕТ „Л.Е.П.", ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр.Б., ул. “Г.Д., представлявано от Е.Г.П. не
дължи сумите, както следва: 26186.29 лева главница, 1577.29 лв. лихва за
периода 09.05.2008г. до 04.04.2011г., ведно със законната лихва от
05.04.2011г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 523.73
лева разноски по делото, за които е издаден в полза на Б. ЕАД, ЕИК *
изпълнителен лист от 06.04.2011г. на PC - Благоевград по ч.гр.д. №501/2011г.
– правно основание чл.439 ГПК вр. с чл.124, ал.1 ГПК.
Препис от исковата молба, ведно с писмените приложения към нея, са
връчени на ответника, който в срока по чл.367 ГПК е подал писмен отговор.
Предявеният иск е процесуално допустим - налице е активна, респ.пасивна
процесуална легитимация, както и правен интерес за ищците за предявяване
на установителния иск, предвид твърденията на ищците, че са наследници на
лице, което оспорват да дължи суми на ищеца, за което е налице висящо
1
изпълнително производство.
Извършена е размяна на книжа, поради което е налице процесуално
основание за насрочване на открито с.з. с призоваване на страните,
съобщаване на проект на доклад и произнасяне по предварителните въпроси
по чл.140 ГПК и по доказателствените искания на страните:
Проект на доклад:
1.по чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Твърди се от ищеца в исковата молба, че на 06.04.2011г. е издаден
изпълнителен лист на основание заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.
№501/2011г. на Районен съд - Благоевград, по силата на който ищецът е
осъден да заплати на ответника следните суми: 26 186.29 лева главница,
1577.29 лв. лихва за периода 09.05.2008г. до 04.04.2011г., ведно със законната
лихва от 05.04.20Hr. до окончателното изплащане на вземането и сумата от
523.73 лева разноски по делото. По този изпълнителен лист на 22.06.2011г. по
молба на взискателя Б. ЕАД е образувано изп.д.№253/2011г. на ЧСИ Г.С., per.
№*.
Твърди се, че на 10.12.2019г. по изп.д. №253/2011г. е наложена възбрана,
като действието е извършено след като е настъпила перемпция и
извършваните изпълнителни действия по налагане на възбраната не прекъсват
давността. На 06.03.2023г. изп.д. №253/2011г. е прекратено на основание
чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, като на 27.04.2023г. е образувано ново изп.д.
№209/2023г. Затова паралелно със срока по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК е изтекъл
и срока на погасителната давност на вземането, който срок започва да тече от
26.06.2015г.
В исковата молба подробно се обосновава тезата, че вземането по този
изпълнителен лист е погасено по давност, поради което се обосновава правен
интерес от предявения иск и се иска уважаването му.
Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмено
доказателство – ИЛ от 06.04.2011г. на РС Благоевград по ч.гр.д.№ 501/2011г.,
както и да се изиска копие на изп.д. №253/2011г. и изп.д. №209/2023г. на ЧСИ
Г.С., per. №*.
ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:
От ответната страна в срока по чл. 367 ГПК е постъпил писмен отговор.
2
Препис от отговора е връчена на ищеца, но в срока по чл. 372 ГПК не е
постъпила допълнителна искова молба.
Оспорва се от ответника, че е страна, в чиято полза е издаден
изпълнителен лист от 06.04.2011 г на PC-Благоевград по ч. гр. дело 501/2011г
на 06.04.2011г.
Не се оспорват следните факти: че Б. АД е образувала изпълнително дело №
253 /2011г. срещу ЕТ „ Л.Е.П. „ ЕИК * представлявано от Е.Г.П. и
изпълнително дело № 209/2023г., двете дела по описа на ЧСИ Г.С. , е per. № *
; фактът, че на 10.12.2019г. по изпълнително дело № 253/2019г по описа на
ЧСИ Г.С. е наложена възбрана върху имот собственост на Е.Г.П.; че на
06.03.2023г. изпълнително дело № 253/2011 г. по описа на ЧСИ Г.С. е
прекратено на основание чл. 433, ал.1 ,т. 8 от ГПК и фактът, че на
27.04.2023г. е образувано ново изпълнително дело № 209 /2023г по описа на
ЧСИ Г.С..
Твърди се, че давността се е прекъсвала, многократно в хода на
изпълнителното дело и както с налагането на възбрана върху имот
собственост на ищеца, така и с признание на вземането от ищеца.
Подробно в писмения отговор от ответната страна се изтъкват правни
доводи в подкрепа на тезата, че давността за вземането не е била прекъсната.
Във връзка с висящо тълкувателно дело № 2/2023 г. по описа на ВКС се
иска спиране на производството по делото до постановяването на
тълкувателно решение по обективираните в него въпроси, а при неуважаване
на това искане се иска отхвърляне на иска като неоснователен и присъждане
на разноските по делото.
Доказателствените искания на ответника са за приемане на писмени
доказателства.
2.правна квалификация на правата,претендирани от ищеца и на
възраженията на ответната страна - предявен е отрицателен установителен
иск с пр.основание чл.439 ГПК вр. с чл.124, ал.1 ГПК.
3.по чл.146, ал.1, т.3 ГПК – Не се оспорват от страните следните факти: че
Б. АД е образувала изпълнително дело № 253 /2011г. срещу ЕТ „ Л.Е.П. „
ЕИК * представлявано от Е.Г.П. и изпълнително дело № 209/2023г., двете
дела по описа на ЧСИ Г.С. , е per. № * ; фактът, че на 10.12.2019г. по
3
изпълнително дело № 253/2019г по описа на ЧСИ Г.С. е наложена възбрана
върху имот собственост на Е.Г.П.; че на 06.03.2023г. изпълнително дело №
253/2011 г. по описа на ЧСИ Г.С. е прекратено на основание чл. 433, ал.1 ,т. 8
от ГПК и фактът, че на 27.04.2023г. е образувано ново изпълнително дело №
209 /2023г по описа на ЧСИ Г.С..
4. по чл.146, ал.1, т.4 ГТПК - посочените в т.3;
5.разпределение на доказателствената тежест: Ищецът следва да докаже, че
срещу него е издаден изпълнителен лист, за какви суми и на какво основание,
както и че кредитор по това вземане е ответната страна.
В тежест на ответника е да установи извършването на изпълнителни
действия, които прекъсват или спират петгодишния давностен период, респ.
наличието на други обстоятелства, водещи до запазване действието и
възможността за принудително осъществяване на притезанията, предмет на
издадения Изпълнителен лист.
По искането на ответника за спиране на производството – следва да се
остави без уважение. Наличието н висящо тълкувателно дело пред ВКС не е
сред основанията, изброени в чл.229 ГПК – за спиране на съдебно
производство.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени документи следва да се допуснат като
писмени докзателства а по приемането им ще се произнесе в открито с.з.
Следва да се изискат: преписи на изп.д. №253/2011г. и изп.д. №209/2023г.
на ЧСИ Г.С., per. №*.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.04.2024г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им
се връчи и препис от определението.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран в
мотивите на настоящото определение.
4
ДОПУСКА като писмени доказателства, представените такива към
исковата молба и отговора на ответника, а по приемането им ще се произнесе
в открито с.з.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ЧСИ Г.С. преписи на изп.д. №253/2011г. и изп.д.
№209/2023г. по описа на ЧСИ Г.С., per. №*.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5