Присъда по дело №361/2025 на Окръжен съд - Хасково

МОТИВИ
към присъда по НОХД № 361/2025 година по описа на ОС-Хасково

Против подсъдимия Д. М. /С.М. , със снета по делото самоличност е
повдигнато обвинение, за това че на 09.02.2025 год. в землището на
гр.Харманли , обл.Хасково на път 1-8 км.337 е дал дар / парична сума в размер
на 50 евро - 1 банкнота с номинал петдесет евро със сериен номер * ******* /
на длъжностно лице, имащо качеството на полицейски орган- М.А.М. /„**** в
**** **** **** “ към *** *** при *** **** /, за да не извърши действия по
служба -да не съставя АУАН по чл.70 ал.3, чл.137а ал.1 и чл. 139 ал. 1 т.4 от
ЗДвП-престъпление по чл. 304а вр. чл. 304 ал.1 от НК.
Подсъдимият Д. М. признава изцяло фактите ,изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се събират
доказателства за тези факти .В последната си дума моли за налагане на
минимални наказания.
Защитникът на подсъдимия -адв.Д. Р. в хода на съдебните прения
счита за доказано наказателното обвинение,акцентирайки
върху добросъвестното процесуалното поведение на
подзащитния си .По отношение на наказанията ,които да
бъдат наложени на М.,счита за налична възможността за
приложение на чл. 55 ал.1 б.“в“ от НК, като наказанието „пробация“ се
замени с „глоба“ в размер от 100 до 500 лева.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково поддържа
обвинението спрямо подсъдимия , което счита за доказано
по категоричен и несъмнен начин.В хода на съдебните прения пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен ,а при определяне на наказанието
намира, че не са налице условия за приложението на чл. 55 от НК.
Предвиденото за престъплението наказание „лишаване от свобода „ нямало
законов минимум,поради което счита за съразмерно и справедливо
наказание между минимума и средния размер, който да се редуцира, като
според прокурора справедливият размер бил 1 година „лишаване от
свобода“, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години
и „глоба“ в размер на 5000 лева. Моли на основание чл. 307а от НК да се
отнеме в полза на държавата банкнотата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно, в
съвкупност и във връзка с доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият Д. М. е *** гражданин , роден на ********** год. в гр.
****, *****.Притежавал издадено разрешение за пребиваване в РБългария
под № ***** и регистриран адрес в **** - с.***** , ****№ ***, обл.*****.
Работел като ***** *** към „*** ***Т“ ****,,гр. *****и ***** товарен
1

автомобил , марка „ДАФ“ с рег.№****** с прикачено полуремарке „КРОНЕ“ с
рег.№ *****, собственост на процесното дружество.
На 09.02.2025 год. с горепосочения товарен автомобил подсъдимият
извършвал курс към гр.Кирково, обл.Кърджали,като около 15.00 часа се
движел по главен път 1-8 от гр.Любимец към гр.Харманли.
На същия ден ,**** ***** в ****„**** *****“ към** *** при ***** -
свидетелите М.А.М. и Д.А.Т. застъпили на работа по утвърден график.
Свидетелят М.М. бил назначен на длъжността „ **** **** ****- ****към
**** при *** **** ** *** със Заповед № 272з-1588/ 10.06.2021 год. ,издадена
от ВПД Директор старши комисар В.К., а със Заповед № 272з-
2365/31.07.2023 год. бил преназначен на същата длъжност в ****„**** ****“.
Според длъжностната си характеристика, *** **** *** М. имал
задължението да работи по предотвратяването и пресичането на нарушенията
на пътищата и обществения ред, да изготвя документи, свързани с
административнонаказателната дейност,осъществявана от органите на МВР.
След 12.00 часа на 9.02.2025 год., съгласно утвърден план за
специализирана полицейска операция /СПО/ , двамата полицейски служители
се позиционирали на главен път 1-8 ,км.337, в близост до паркинг „Гергана“
на южния вход за гр.Харманли със служебен автомобил, марка „КИА СИЙД“
с рег.№ *****. Последният бил бял на цвят, обозначен с надпис „полиция“ на
кирилица и латиница,а самите полицейски органи били облечени с
традиционното униформено облекло и обичайната светлоотразителна
жилетка.
Около 15.30 часа забелязали движещия се без включени светлини на
влекача товарен авомобил , управляван от подсъдимия М.. Със стоп- палка по
образец св.Т. го спрял ,легитимирал се на български и *** език,след което
извършил проверка на документите и установил самоличността му.В близост
до св.Т. се намирал и св. М., като и двамата полицаи забелязали , че
водачът на превозното средство нямал поставен предпазен колан. При
проверка на гумите установили, че полуремаркето е с износени такива, които
не отговаряли на зимните условия. Обяснили на Д. М. констатираните от тях
три нарушения на правилата за движение по пътищата , ползвайки *** език,а
подсъдмият с жестове потвърдил, че ги е разбрал. Св.Т. му взел документите
и го поканил да се приближи до служебния автомобил. Св. М. седнал на
предната лява седалка на КИА-та и затворил вратата,чиито прозорец бил
частично отворен. Започнал да въвежда данните на водача и автомобила в
таблета си,а през това време св.Т. стоял изправен до предния капак на колата и
наблюдавал случващото се . Подсъдимият се приближил до предна лява
врата и през отворения прозорец, с дясната си ръка пуснал банкнота от 50
евро с думите „ Аби, ал чорба парасъ, джеза йок“. В превод на български
изразът се превежда като „ Бате, вземи тези пари за супа, глоба няма
2

“.Свидетелите М. и Т. задържали подсъдимия М., като веднага уведомили
дежурен разследващ. Междувременно изпробвали подсъдимия за наличие на
алкохол, като резултатът от проверката бил отрицателен.На М. бил съставен
и акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
211086/9.02.2025 год. за извършени нарушения по чл.70 ал.3, чл.137а ал.1 и
чл.139 ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДП/.
Местопроизшествието било посетено от разследващ полицай от РУ
-Свиленград, който извършил оглед ,за което бил съставен протокол за оглед
, ведно с фотоалбум. С протокол за претърсване и изземване в неотложни
случаи с последващо одобрение /одобрен с определение по ЧНД№125/25г. по
описа на ОС-Хасково / била иззета банкнота с номинал от 50 евро, емисия
2017 год., серия и номер * ******* ,намерена в ляво под предната лява
седалка на полицейския автомобил марка „Кия“ с peг.№*****. Банкнотата с
номинал от 50 евро била и обект на експертиза, при която се установило,
че е истинска .
Изложената по-горе фактическа обстановка, възприета в обвинителния
акт се доказва от обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите
М.М. ,Д. Т. ,В.Г. и С.Г. ,другите писмени доказателства,приети в хода на
съдебното следствие и приобщени по реда на чл.283 от НПК.Времето и
мястото на инкриминираното от държавното обвинение деяние се
установяват безспорно от съставените АУАН и показанията на свидетелите
М. и Т. . Материализираните в писмената документация по делото данни за
даването на дар –парична сума в евро на инкриминираната дата,
кореспондират и на установеното от свидетелските показания на
полицейските служители , които са еднопосочни и непротиворечиви помежду
си . Безпристрастни и непредубедени, визираните лица, пресъздават
последователно и убедително хронологията на събитията на 09.02.2025
г.,поради което съдът ги приема за достоверени.
При така установената и приета фактическа обстановка, съдът намира,
че подсъдимият Д. М. е осъществил от обективна и субективна страна
престъплението по чл.304а вр. чл.304 ал.1 от НК, в чиито извършване е
обвинен и за което го призна за виновен. Събраната по делото доказателствена
съвкупност сочи,че свидетелят М.М. е годен обект на престъплението
"активен подкуп" по чл. 304 а, вр.чл.304 ал.1 от НК, защото е бил назначен
като младши полицейски инспектор в група „Охранителна полиция към РУ
Харманли при Областна дирекция на МВР Хасково . В правомощията му по
служба съгласно чл.14 ал.1 ЗМВР, влизали дейностите по опазване на
обществения ред и осигуряване безопасността на движението по пътищата на
Република България. Така според чл.30 ал.1 т.2, 5 и 8 от ЗМВР, контролната
дейност се осъществява от органите на МВР в случаите определени със закон,
чрез проверки на документи и на място, проверки за спазване на правилата за
движение по пътищата, техническата изправност и регистрацията на МПС, на
водачите на МПС и при ПТП, изискване на информация и документи.
Съгласно чл.31 т.1 от ЗМВР, админстративнонаказателната дейност се
3

осъществява от органите на МВР в предвидените от закона случаи, чрез
установяване на административни нарушения и налагане на административни
наказания, а според 142 ал.1 т.1 от ЗМВР, служителите на МВР са държавни
служители — полицейски органи, като такива според чл.56 вр. чл.37 и чл.57
от ЗМВР са органите на областните дирекции, техните структури и звена.
Ето защо към инкриминираната дата свидетелят М. М. ,освен че
бил „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93 т.1 б. “а“ НК - изпълнявал със
заплата постоянно служба в държавно учереждение несъставляваща дейност
само на материално изпълнение, бил и „полицейски орган“ по смисъла на
чл.56, 57, 37 и чл.142 ал.1 т.1 от ЗМВР, изпълняващ дейностите по чл.14 ал.1 и
ал.2 т.2, чл.30 ал.1 т. 2, 5, 8, чл.31 т.1 от ЗМВР. И именно във връзка със
служебната му дейност, за да не извърши действията си по служба – да не
съставя АУАН за допуснати от подсъдимия три нарушения по чл.70 ал.3,
чл.137а ал.1 и чл. 139 ал. 1 т.4 от ЗДвП подсъдимият дал като подкуп
инкриминираната сума от 50 евро ,чиято левова равностойност по курса на
БНБ възлиза на сумата от 97.50 лева. Това е и обективният състав на
престъплението "активен подкуп" по чл.304 а, вр.чл.304 ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия
при пряк умисъл, като форма на вината.Това е така ,защото М. е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното,знаел е ,че полицейските
служители разполагат с правомощия за съставяне на АУАН за извършени
нарушения и е дал банкнотата, за да не бъде съставен такъв,т.е.целял е
настъпването на общественоопасния резултат.Този извод следва от
действията на подсъдимия ,предприети след като служителят Т. го е приканил
да приближи до полицейския автомобил и заедно с М. са му казал на
разбираем за него език, че е извършил няколко нарушения, които подлежат на
санкциониране.
Причината за извършване на престъплението е незачитане на
установения в Република България правов ред.
Подсъдимият Д. М. е *** гражданин , роден на ********** год. в
гр. ******, *****,работещ , не е осъждан, с ****** образование и ******. За
престъплението по чл.304а, вр.чл.304 ал.1 от НК, е предвидено наказание
„лишаване от свобода“ до 10 години и „глоба“ до 15 000 лв.
При определяне на наказанието, съдът взе предвид обществената
опасност на престъпленията и на дееца,подбудите за извършването им,
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. Престъплението „подкуп“
е с висока степен на обществена опасност, но тази на дееца не се установява
да е завишена. Чрез даденият подкуп са засегнати значително обществените
отношения, свързани с дейността на държавните органи и подкупът е даден от
подсъдимия, за да се избегне отговорността за нарушения на правилата за
движение по пътищата. Не са събрани данни подсъдимият да е наказван по
административен ред за извършени от него административни нарушения.
Като смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, съдът прие чистото му
4

съдебно минало, изразеното съжаление, невисоката стойност на дадената като
подкуп сума, трудовата му заетост, липсата на отрицателни характеристични
данни. При така изложеното, съдът не намери да са налице многобройни или
изключителни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, по смисъла
на чл.55 от НК и му определи наказанието при условията на чл.54 от НК, но
при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Така за престъплението по
чл.304а, вр.чл.304 ал.1 от НК, съдът определи на подсъдимия наказание от 1
/една / година „лишаване от свобода“, което на основание чл.58а ал.1 от НК
редуцира с 1/3 и му наложи наказание от 8 /осем / месеца „лишаване от
свобода“ и кумулативното наказание „глоба“ в размер на 2000 лв. В същото
време като взе предвид ,че подсъдимият не е осъждан на наказание
"лишаване от свобода " ,както и че за постигане целите на наказанието и
поправяне на подсъдимия не е наложително определеното по-горе наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца да се изтърпи ефективно, на
основание чл.66 ал.1 от НК,съдът отложи изпълнението на всяко от тях с
изпитателен срок от 3 /три / години , доколкото са налице условията за това
предвид размера на наказанието "лишаване от свобода", чистото съдебно
минало на подсъдимия и това, че за поправянето и превъзпитанието му, не е
необходимо да търпи наказанието „лишаване от свобода“ ефективно.
На основание чл.307а от НК, съдът отне в полза на държавата предмета
на престъплението по чл.304а от НК – 1бр. банкнота с номинал от по 50 евро ,
емисия 2017 год., серия и номер * *******.
С така постановената присъда, съдът намери, че ще се постигнат целите
на личната и генерална превенция, по смисъла на чл. 36 от НК.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

Съдия:

5

Номер на акта:	17
Дата:	12 юни 2025 г. (в сила от 28 юни 2025 г.)
Съдия:	Даниела Колева Николова

Дело:	20255600200361
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	5 май 2025 г.

Присъда по дело №361/2025 на Окръжен съд - Хасково

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите