Решение по дело №502/2017 на Районен съд - Тутракан

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 261

 

гр. Тутракан, 29.12.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                Тутраканският районен съд в публично заседание на седми декември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ : СПАС СТЕФАНОВ

 

при секретаря Адриана Златева, като разгледа докладваното от Председателя АНД № 502 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид  следното :

Производството е по реда на чл. 60 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 19-000590 от 05.06.2017г.  Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” /Д „ИТ”/ гр. Силистра е наложил на „Старт-97” ООД, ЕИК: *********, представлявано от Л.И.П., с ЕГН **********, със седалище и адрес на управление с. Айдемир, ж.к. „Юг“ № 12, ет. 7, ап. 35, обл. Силистра, за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 413, ал. 3 от КТ, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и чрез процесуалния си представител адв. В.М. моли съдът да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

АНО, редовно призован, не се явява, вместо него се явява главен юрисконсулт И.А. и изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли съдът да потвърди издаденото от директора на Д „ИТ“ гр. Силистра наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите и становищата на страните, прие за установено следното:

На 03.05.2017 г. актосъставителят Р.М.П., главен инспектор при Д „ИТ” гр. Силистра, в присъствието на свидетелите М.С.Д., старши инспектор при  Д „ИТ” гр. Силистра и Р.М.И., помощник инспектор при  Д „ИТ” гр. Силистра, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в кафе-аперитив „Старт-97“, находящ се в гр. Главиница, ул. „Оборище“ № 64, обект на „Старт-97“ ООД, със седалище и адрес на управление с. Айдемир, ж.к. „Юг“ № 12, ет. 7, ап. 35, обл. Силистра.

 В хода на проверката актосъставителят П. установил, че лицето М.С.С. извършва трудова дейност, свързана с обслужване на клиенти на заведението. От изисканата и представена декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ от М.С.С. с дата 03.05.2017 г. и след снети на 04.05.2017 г. писмени обяснения от управителя на заведението К.В.Ю. било установено, че работникът е приет на работа на 01.05.2017 г. на 04.05.2017 г. в Д „ИТ“ гр. Силистра е предоставен трудов договор № 108 от 01.05.2017 г., сключен между „Старт-97“ ООД и М.С.С., по силата на който лицето е постъпило на работа и изпълнява длъжността „барман“ в кафе-аперитив „Старт-97“ при нормална продължителност на работното време и договорено основно месечно трудово възнаграждение в размер на 460 лв. При извършения преглед на представената справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. № 19388173006366 от 03.05.2017 г.  м 13:27 часа, издадена от ТД на НАП гр. Силистра, се установи, че работодателят е допуснал до работа лицето М.С. на 01.05.2017 г. преди връчване на заверено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ.

         Актосъставителят П. преценила, че жалбоподателят ЮЛ „Старт-97“ ООД, представлявано от Л.И.П., е извършил административно нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ и на 05.05.2017 г. му съставила АУАН № 19-000590, в присъствието на свидетелите М.С.Д. и Р.М.И., с който му повдигнал административно обвинение. Препис от АУАН бил връчен надлежно на законния представител на нарушителя.

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал НП № 19-000590 от 05.06.2017 г., с което за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, е наложил на жалбоподателя „имуществена санкция” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв. на основание  чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ.

НП е било надлежно връчено на жалбоподателя на 30.06.2017 г.

Горната фактическа обстановка съдът извежда от приложените в административно-наказателната преписка з.к. от НП № 19-000590 от 05.06.2017 г. – 2 екз.; з.к. от трудов договор № 108/01.05.2017 г. – 2 екз.; з.к. от справка за уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ – 2 екз.; з.к. от длъжностна характеристика – 2 екз. ; з.к. от служебна бележка от 02.05.2017 г.; з.к. от АУАН № 19-000590 от 05.05.2017 г.; з.к. от известие за доставяне на НП; з.к. от протокол за извършена проверка изх. № ПР 1716129 от 04.05.2017 г. з.к. от декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ; з.к. от страница от книга за инструктаж; з.к. от заповед № 3-0035 от 29.01.2014 г.; з.к. от заповед № 186 от 13.06.2008 г.; з.к. от заповед № 988 от 01.09.2016 г.; з.к. от заповед № 78 от 10.02.2015 г. и събраните гласни доказателства.

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от страна в производството, имаща правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:

По същество се навеждат доводи за отмяна на НП като незаконосъобразно.

АНО изтъква съображения за отхвърляне на доводите на жалбоподателя и дава становище НП да бъде потвърдено.

При така приетото за установено от фактическа страна, правилно и законосъобразно административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят ЮЛ „Старт-97“ ООД с управител и законен представител Л.И.П. ***, е осъществил от обективна и субективна страна съставите на административно нарушение по смисъла на чл. 63, ал. 2 от КТ. Правилно и законосъобразно административно наказващият орган му е определил единственото по вид предвидено в закона наказание „имуществена санкция”.

При съставянето на АУАН не са допуснати особено съществени процесуални нарушения, които да обосновават отмяна на издаденото впоследствие НП. Същият съдържа всички визирани в чл. 42, точки от 1 до 8 от ЗАНН, реквизити в тяхната цялост и пълнота. Допуснатото от жалбоподателя нарушение е установено напълно и по установения в закона ред. Наказателното постановление по започналото административно-наказателно производство е издадено от компетентно лице, имащо необходимата представителна власт. При издаването не са допуснати особено съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи неговата отмяна. В този смисъл жалбата е неоснователна. С деянието си жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна всички елементи от фактическия състав на чл. 63, ал. 2 от КТ.

В конкретния случай, с оглед обществената опасност на деянието, не се касае за маловажен случай с оглед разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. 

Необосновано и неподкрепено с доказателства е твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, че липсва осъществен състав на административно нарушение,тъй като в действителност М.С. по време на проверката са били проверявани неговите умения за работа на длъжността.По-късно се твърди,че същия е  бил „ученик” по време на проверката.Горното процесуалния представител приема,като неполагане на труд,поради което не е възникнало задължението за работодателя по чл.63 ал. 2 от КТ.

Горната интерпретация на фактическата обстановка е незаконосъобразна и необоснована.От една страна липсват каквито и да са доказателства за ученичество.Няма сключен такъв договор между работодателя и С..Липсват каквито и да са доказателства последния да учащ в каквато и да е форма на обучение и да ходи на практически занятия в заведението на жалбоподателя.От друга страна сключения договор за обучение не освобождава жалбоподателя от задължението му произтичащо от чл.63 ал. 2 от КТ.

Проверката на уменията на работника се извършва в рамките на възникналото в резултата на сключен трудов договор правоотношение,което по своя си характер е трудово. В конкретния случай е предвиден такъв изпитателен срок в полза на работодателя от шест месеца,през който работодателя може да наблюдава и проверява уменията на работника /т.6 от трудовия договор/. Последното обаче също не освобождава работодателя от задължението му по чл.63 ал. 2 от КТ.

Объркано, непоследователно и несъответстващо на събраните доказателства по делото, е и твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, за липса на осъществен фактически състав,тъй като на практика работника С. не е полагал труд преди работодателя да е изпълнил задължението си по чл.63 ал. 2 от КТ за уведомяване на ТД на НАП.От приобщените към делото по съответния процесуален ред писмени доказателства, е видно,че трудовия договор между жалбоподателя и работника С. е напълно съответстващ на изискванията на КТ и е сключен на 01.05.2017г.Съгласно т.IХ от същия работникът се задължава да постъпи на работа на 02.05.2017г. В края на трудовия договор т.Х без да е датирана, посочва,че работника е получил:1.Оригинал от настоящия трудов договор,подписан от двете страни.2.Копие на уведомление по чл.62 ал. 3 от КТ,заверено от ТД на НАП.3.Длъжностна характеристика.Следват подписи на длъжностно лице от отдел „Човешки ресурси” на жалбоподателя и на работника С..Следва повторение с курсив,че работника се задължава да постъпи на работи на 02.05.2017г., което отново е заверено с подписите на длъжностно лице от отдел „Човешки ресурси” на жалбоподателя и на работника С..Проверката в търговския обект на жалбоподателя е извършена на 03.05.2017г.,при която е установено,че С. полага труд на длъжността посочена в трудовия договор.Уведомлението е постъпило в НАП в 13.27ч. на 03.05.2017г.Налага се извода за напълно довършен състав на административно нарушение на чл.63 ал. 2 от КТ,извършено от жалбоподателя.

Отделно от горното стои и факта,че екипа на „ИТ”-Силистра,е започнал проверката в търговския обект на жалбоподателя в 10.30ч. на 03.05.2017г. и е констатирал полагането на труд от работника С..Уведомлението по чл.62 ал. 3 и постъпило същия ден,но в 13.27ч. т.е. много след започване на проверката. Няма как работодателя да е връчил заверено от ТД на НАП уведомление, съгласно задължението му произтичащо от разпоредбата на чл.63 ал. 2 от КТ,преди то да е постъпило в съответното териториално поделение.

 При цялостната проверка на съставения АУАН и издаденото НП, съдът не констатира съществени нарушения както на материалния, така и на процесуалния закон, които да обосновават незаконосъобразност или необоснованост на наказателното постановление. Ето защо, настоящият състав на съда, счита, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

 

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът:

 

Р   Е   Ш   И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-000590 от 05.06.2017 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Силистра, с което за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда,  е наложил на „Старт-97” ООД, ЕИК: *********, представлявано от Л.И.П., с ЕГН **********, със седалище и адрес на управление с. Айдемир, ж.к. „Юг“ № 12, ет. 7, ап. 35, обл. Силистра, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 413, ал. 3 от КТ, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв., като законосъобразно и обосновано.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Силистра  в 14-дневен срок от датата на съобщаването му.

 

 

                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:___________________