Р Е Ш Е Н И Е № 152
гр.
Кюстендил,
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание
на втори април
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Мухтийска
ЧЛЕНОВЕ: Ваня Богоева
Евгения Стамова
при секретаря Мая Стойнева
като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева в. гр. д. № 82
по описа за 2019 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Постъпила е въззивна жалба от „***“
АД, ЕИК ***, от гр. ***, бул. „***“ №***, район ***, бл. *****, чрез
юрисконсулт Л.М.. Обжалва се решение №910 от
С оспорвания първоинстанционен
съдебен акт КнРС е отхвърлил предявените
от „***“ АД, с ЕИК ***, с адрес в гр.***, бул.“***“ №***, Район ***, бл.*** против С.Ж.В., с ЕГН **********, с адрес *** искове
по чл.422 ГПК, за установяване вземане на ищеца, за което по ч.гр.д.№463/2018г.
на КРС е издадена заповед по чл.410 ГПК за изпълнение на парично задължение в
размер на *** лв.- главница, представляваща корекция на сметка въз основа на
констативен протокол за периода от
Първоинстанционният съдебен акт се обжалва изцяло, като се излагат доводи за неговата неправилност. Иска се отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора, с което да бъдат уважени предявените искове. Сочи се, че процесната фактура е издадена на основание Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР /понастоящем КЕВР/ по т.3 от Протокол №147 от 14.10.2013 г., обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013 г. излага се, че за да отхвърли предявените искове съдът е приел, че липсва законово основание за извършване на корекция на сметка, поради отмяна на ПИККУЕ с решение№1500 от 06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС. Излага се, че въпреки, че с посоченото решение разпоредбите на чл.48 до чл.51 от ПИКЕЕ не са отменени към процесната проверка, извършена на 04.10.2017 г., съдът необосновано бил счел, че с оглед отмяната на Правилата, за доставчика на ел. енергия липсва основание за извършване на корекция на сметка при неточно отчитане или неотчитане на ел. енергия при установена манипулация върху средството за търговско измерване. Сочи се, че в разрез с този извод на решаващия съд била постановена съдебна практика, като се цитира такава. Приема се също така, че пред първата инстанция били доказани както основанието, така и размера на претендираното вземане. Сочи се, че приетия по делото констативен протокол за извършена проверка на електромер на обекта на ответницата бил официален свидетелстващ документ със задължителна доказателствена сила. Доколкото било установено, че неизмерването се дължи на промяна на схемата на свързване, която е установена и отстранена пред независими свидетели и органи на МВР, се твърди, че сметката се коригира само на основание констативния протокол от проверката на осн. чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ. В тази връзка се цитира Решение №104/16.08.2016 г. на ВКС, като се приема, че съда следва да се съобрази със задължителната доказателствена сила на констативния протокол, относно установените с него обстоятелства. Не можел да се сподели и решаващия извод на първоинстанционният съд, че установената манипулация върху средството за търговско измерване е извършена именно от ответницата. Твърди се, че установяване на това обстоятелство не е възложено в доказателствената тежест на ищеца. Цитира се съдебна практика, а именно Решение №118/19.09.2017 г. на ВКС по т.д.№961/2016 г. за погрешен се приема и извода на районният съд, че доколкото обекта, за който се отнася процесната партида за електрическа енергия е полуразрушен и необитаем, не ставало ясно дали процесното вземане било формирано от действително доставена и използвана ел. енергия. Сочи се, че доколкото ответницата не е уведомила дружеството за промяна на собствеността и ползването на електроснабдения имот, то същата си оставала задължена за начислената за него ел. енергия..
Въззиваемата С.Ж.В., с ЕГН **********, с адрес *** изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и иска решението на КнРС да бъде потвърдено.
КнОС след като преццени становището на страните, събраните по делото доказателства и след преценка на обжалвания съдебен акт при услвовията на чл. 269 от ГПК, приема решението на КнРС за правилно и го потвърждава. Съображенията за това са следните:
Въз основа на
надлежно събрани в първоинстанционното производство доказателства е установена
правилна фактическа обстановка по делото за тов,а че, извършена проверка на
- 2 -
прекъснат, като е налице директно
присъединяване преди СТИ към една от фазите на захранващата мрежа с проводник
тип ПВ-АВ-6 кв.мм /фаза/.В следствие на което има нарушена схема на
измервателната система.Консумираната ел.енергия не се измерва.Измерен товар
Тъй като неизмерването се дължи на промяна в схемата на свързване и измерване , установено и отстранено пред независими свидетели, сметката се коригира само на основание констативния протокол от проверката на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ.
На ответника
било изпратено уведомление, с което била уведомена за извършената проверка и
приложено копие от констативния протокол.Въз основа на констативния протокол и
на основание чл.48, ал.1 вр.ал.2 ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставена
, неизмерена и незаплатена електрическа енергияза периода
За
гореописаното вземане, ищецът подал заявление по чл.410 ГПК, като по ч.гр.д.№ 463/18г. му била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение за посочената сума, както и *** лв.-законна
лихва за забава за периода
От показанията на свидетелите Х.-член на федерацията на оптребителите и св.Б. по делото се установи, че при проверката е установено, че преди електромера на името на ответника е било налице незаконно присъединяване към захранващата мрежа, като това са и обстоятелствата, отразени в констативния протокол. Св.Б. е категоричен, че за да бъде направено това закачен са необходими технически познания, не много елементарни. Таблото е разположено на стълб във височина. Освен процесното СТИ има още нясолко на други абонати. Св. Х. подробно описва начина на протичане на проверката, като неговите впечатления са на база правени снимки. Всички свидетели са категорични, че нямат впечатления от обекта, в който в протокола се сочи, че е извършена проверка. Същевременно се твърди, че в къщата разположена на горепосочения адрес е консумирана електроенергия. Товма се поддържа и от ищеца. Не става ясно в кой момеинт е пристигнал служителят на РУ – К.. От съдържанието на съставения протокол несъмнено е ясно, че е подписан от него/това е отбелязано/. Св. Б. сочи, че служителят бил уведомен след извършване на проверката.
От показанията на св.З., Ж. и Р. се установява, че имотът находящ на адрес ул.*** е необитаем и негоден за живеене-без прозорци и врати и полуразрушена малка къща. Свидетелите са категорични, че в имота не се живее, тъй като това е невъзможно и уточняват, че ответницата не обитава къщата от преди повече от 9 -10 години.
От приетата като доказателство по делото експертиза, изготвена от в.л.П., по делото се установи, че изчисленията са извършени съобразно действащия към моманта на рловерката нормативен акт-чл.48, ал.1 т.1 б ПИКЕЕи по цени, утвърдени от КЕВР и съобразно чл.51 ПИКЕЕ.
С обжалваното решение предявеният иск с правно основание чл. 422 във вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК е отхвърлен.
Въззивната жалба е допустима, като подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт.Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна.
Ицецът основава правото си на корекция в сметката на абоната – ответницата на надлежно извършена според него проверка на СТИ и най-вече на това, че съгласно изискването на горепосочените разпоредби от ОУ и ПИКЕЕ е съставен констативен протокол.
Установената по делото фактическа обстановка сочи на това, че така и не е установено в сочения в протокола обект възможно ли е да бъде ползвана електроенергия или не. Очевидно е, че проверката е сведена формално до това служителят на ищцовото ТД да установи неправомерното присъединяване, а свидетелите да подпишат протокола, в който неизвестно защо е посочено, че е проверена къщата, т.е. обектъ, който е следвало да бъде електрозахранван. В показанията си свидетелите обаче отричат да са видели къщата и състоянието, в което се намира.
Безспорно установено е, че ответницата не потребявала ел. енергия за сочения исков период, нито далеч преди това, предвид установеното обстоятелство, че не живее на сочения адрес от повече от 9 -10 години, а и е било невъзможно къщата да се обитава, респективно не е установено да е била налице възможност за потребяване на елекнрическа енергия чрез съответни уреди и осветление дори. От ищцовата страна не противопостовят доказателства установяващи други обстоятелства.
Според практиката на ВКС установена с решения постановено по чл. 290 от ГПК ПИКЕЕ представляват подзаконов нормативен акт и са приети, съгласно законовата деелегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ. В чл. 47- чл. 51 от тях са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи – на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху измервателната система. С първата, е въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди – корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т. е. при отчитане на грешки извън допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент, – обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. И в двата случая се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и потребителя /или от заместващи го две независими лица, присъстващи като свидетели/ - чл. 47, ал. 1-ал. 3 ПИКЕЕ. За защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с правилата е предвиден съответен, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на независим орган. В случай, че се касае до грешка при отчитането, извън допустимата, наличието на такава се доказва с протокол от проверка на СТИ, извършена от компетентния орган за метрологичен
- 3 -
надзор, на когото операторът е длъжен да изпрати демонтираното при проверката СТИ, съгласно чл. 47, ал. 5, изр. 2 ПИКЕЕ. В случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила. Разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените с нея задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена проверка, той да е съставен по реда на чл. 47 ПИКЕЕ, в присъствието и с подпис на органа на полицията /"корекцията... се извършва само въз основа"-цит. на такъв протокол/, представляват задължителни елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на съответната мрежа да извършва корекции, респ. - на крайния снабдител да претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това право.
Действащите към момента на проверката разпоредби на чл. 48 до чл. 51 от ПИКЕЕ изискват спазване на установената процедура по осъществяване на проверката и съставяне на констативен протокол с определено съдържание. Тези изисквания не се свеждат до формалното присъствие на свидетели или само подписване на протокола от представител на полицията, а и негово присъствие на самата проверка и направени констатации при нея, което в случая не се установи да е спазено.
Изложеното обуславя извод за това, че ищецът няма вземане в претендирания размер спрямо ответницата, респективно последната не дължи претендираната главница и съответно сумата претендирана като обезщетение за забава в размер на изтеклата законна лихва, предвид неустановената възможност всочения от ищеца обект да е било възможно ползване на електроенергия. Предвид това и илеревантни са сочените въввъззивната жалба доводи за неизпълнение от страна на ответницата задълженията й визирани в ОУ да уведоми продавача за всяка промяна свързана съссобствеността или ползване на електроснабдения имот.
Решението на КнРС е правилно поради съвпадение на крайния извод за неоснователност на иска, поради което следва да бъде потвърдено.
Предвид неоснователността на въззивната жалба на въззивното ТД не се дължат разноски по водене на делото във въззивното производство. Въззиваемата не е сторила разноски и такива не й се следват.
Воден от горното , КнОС
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №910 от
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: