Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Добрич, 10.05.2021г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р
О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на девети април
две хиляди двадесет и първа година открито съдебно заседание в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи за разглеждане гр.дело № 745 по описа на съда за 2020г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.59 ЗЗД от Р.А.Р. ЕГН ********** за
заплащане на сумата от 2000 лева - обезщетение за неоснователно обогатяване от
продажба на собствено на ищеца МПС.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал
отговор.
Обстоятелства, на които се основават
претенциите на ищеца и възраженията на ответника:
Ищецът твърди , че е
собственик на четириколесно превозно средство- … с държавен контролен
номер ….Ответникът взел превозното средство от … на ищеца.Последният обаче … на
…г. В същия ден ответникът продал вещта на трето лице – С.Р.К..
Според ответника, през м…. .г. му се обадило …
на име Р., което му предложило спорното превозно средство за продажба с цена
250 лв.Ответникът направил след няколко
дни оглед на вещта и се уговарили с продавача устно след няколко да се оформи
продажбата.Ответникът взел … и след
ремонт го продал за сумата от 700 лв.По-късно бил призован и разпитан в
полицията за същото превозно средство по повод жалба от Р.А.Р..След проведения
разпит ответникът разбрал , че
собственикът на … е … на … Р. – продавача; издирил лицата , на които е
продал …. , заплатил сума от 900 лв. и
върнал превозното средство в Д., където
го предал на полицията с протокол за доброволно предаване.Оттогава не е виждал
процесното МПС.
Между страните не се спори, че процесното превозно средство
- *** е било във владение на ответника;
вещта била предадена от … на ищеца на
ответника през м…. …г. ; спорното *** било продадено от ответника на трето
лице;
Спорни обстоятелства- на какво основание е
била предадена вещта от … на ищеца на
ответника- продажба , за ремонт или друго.
Има ли обогатяване за ответника, респ. дали е получил продажна цена и на каква стойност.
Има ли предаване на процесната вещ на
полицията според твърденията в отговора
на исковата молба.
В
тежест на ищеца е да докаже:обогатяване на ответника със спорната сума от 2000 лв. от продажбата на процесното ПС;2/ собствено обедняване, свързано с
обогатяването на ответника; липса на основание за обогатяването.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства; прието е като неоспорено заключение на вещо лице по извършената
съдебно-техническа и оценъчна експертиза.
След като съобрази становищата на страните и
обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Установените факти:
По представено свидетелство за
регистрация процесното превозно средство -
четириколесно марка …. с рег.№ …, идентификационен номер …, двигател № …, цвят –…/… е собственост
на Р.А.Р..
Според Докладна записка №…/05.02.2018г. на
гл.инспектор И.И. при Първо РУ на МВР гр.Добрич е извършена проверка по повод
постъпил сигнал от Р.А.Р. за извършено разпореждане с негова собственост -
описаното превозно средство без негово съгласие от страна неговия … Р. Д. Р. в
полза на ответника.След като ремонтирал
вещта ,ответникът С.М.С. я продал на трето лице за сумата от 700 лв.След проведени оперативно
издирвателни мероприятия бил установен
купувача-С.Р.К.. Той също продал … за сумата от 950 лв. В процеса на проверката
превозното средство било намерено и върнато на ответника. Последният заявява
пред съда, че спорното *** е в негово владение, но негодно за употреба.
Р.Д.Р. – … на ищеца … на …г.Представен е
препис - извлечение от … за ….По тази
причина с Постановление от 14.02.2018г.
на РП Добрич е отказано образуване на досъдебно производство.Отказът е
потвърден от Окръжна прокуратура Добрич.
Свидетелите по делото дават следните сведения:
Св.С.К.:закупил спорното *** от ответника на
сумата от 500 лв.Свързал с ответника чрез сайт … Според свидетеля имало следи
от извършен ремонт , а и той извършил такъв.След това продал с неформален
договор за продажба вещта на друг човек.Няколко месеца след продажбата свидетелят бил потърсен от
полицията.Съдействал да бъде издирен купувача на ***-то. Ответникът му върнал парите и прибрал ***-то.
Св.С.Р. Д. - … на ищеца:Няколко дни след
смъртта на … , забелязали липсата на … –*** от двора на … си/ищеца/. От съседите разбрали, че
ответникът го купил. … бил в движение до продажбата. От полицията бил върнат в
окаяно състояние.
Св.Г.М.:Не знае за продажбата.Разбрал , че …
бил прибран от някъде.Не дава подробности.
Св.Н.К. / … на ответника/- през …г. ответникът
купил мотора от … Р. за около 600-700 лв.Още тогава превозното средство имало
нужда от ремонт. Не било на ход.Ответникът извършил ремонт.След това продал ***-то.
Св.П.:дал пари на заем на С. за закупуване на ***.
Ответникът му направил ремонт.Не знае от кого е купил вещта.
Заключение на вещото лице: Пазарната
стойност на ***-то към датата на заключението е 550 лв.Към 18.09.2017г. е било
неизправно, без годишен технически преглед, не е можело да се движи на собствен
ход и се нуждаело от ремонт.Преди тази дата не може да се направи извод за
техническото му състояние.Няма данни за извършен ремонт през юли-август 2017г.
Има подменени части на стойност 185 лв.Към 07.11.2017г. не може да се установи
техническото му състояние.Стойността на превозното средство преди ремонта –
септември 2017г. била 770 лв. , а след ремонта – 900 лв.Към датата на обявата в
… превозното средство е било в движение и в добро техническо състояние.
Правни изводи:Доказа се по безспорен
начин, че процесното превозно средство е продадено от несобственик - … на ищеца на ответника.Вещта е върната на
действителния собственик-ищеца и той от своя страна претендира от ответника
заплащане на сумата от 2000 лв., представляваща стойността на превозното
средство *** , което е върнато повредено.
По данни от самия ищец , а и от св.М.
ответникът след закупуването на ***-то извършва ремонт. Пазарната стойност след
извършения ремонт е 900 лв. Няма данни според вещото лице от материалите по
делото какво е било състоянието на ***-то
към 18.09.2017г. Според св.Д.-… на ищеца било в движение и в добро състояние , според
св.К. – …. на ответника, не било на ход и се нуждаело от ремонт.Двамата
свидетели са сред роднинския кръг на страните, поради което съдът не взима
предвид техните сведения като дадени от хора, заинтересувани от изхода и взаимно противоречащи.
Данни за извършен ремонт от ответника дава св.К.,
който закупил вещта от ответника. Продажбата е извършена на 18.09.2017г. След
закупуването на превозното средство от св.К., и той извършва ремонт. Според
експертизата стойността на процесната
вещ е 770 лв. преди ремонтните дейности през септември 2017г. , а след
това - 900 лв.Към датата на
заключението пазарната стойност е 500
лв.
Според експертизата има дефекти
по ***-то - некачествени заварки по рамата , износени
гуми , като не може да определи кога във времето са настъпили дефектите.Взети в
съвкупност свидетелските показания обуславят извод , че към 18.09.2017г.
превозното средство е било в движение, в добро техническо състояние.Затова
определяща за съда е пазарната оценка към тази дата – 18.09.2017г. и тя е 770
лв.
На 18.09.2017г. ответникът продава процесната
вещ на св.К. за сумата от 500 лв. съгласно сведенията на свидетеля.Няма други
данни за цената на сделката между ответника С. и св.К..
С извършване на продажбата на чужда вещ, собствена на ищеца ответникът се е
обогатил неоснователно до размера на пазарната стойност на вещта , установена
от експерта в размер на 770 лв.След намесата на полицията обаче спорното *** е върнато на действителния
собственик от последния купувач.По данни на св.К. ответникът върнал продажната
цена от последната сделка, която веднъж св.К. сочи като 800 , а в друг момент –
1000 лв.Така в крайна сметка обогатяване за ответника не е настъпило.
Обедняването на ищеца е до размер на вредите
по превозното средство , които
възпрепятстват движението и използването му по предназначение.Този размер обаче
нито е твърдян , нито е доказан, а и по данни на вещото лице не може да се
установи състоянието на вещта преди сделката от 18.09.2017г. Неизяснен е даже
въпроса дали към тази дата процесното превозно средство е движение и каква е техническата му изправност.
Затова съдът намира , че искът е неоснователен
и недоказан , за да се ангажира
отговорността на ответника както чл.59 ,
така и по чл.45 ЗЗД. По тези съображения
искът ще бъде отхвърлен , а в полза на
ответника , на осн.чл.78,ал.3 ГПК съдът присъжда сторени по делото
разноски:450 лв. - адвокатско
възнаграждение и 150 лв. депозит за вещо лице.
Възражението за прекомерност по отношение адвокатското възнаграждение ще
бъде уважено до размер 450 лв. Съдът взима предвид фактическата и правна
сложност на делото, както и извършени процесуални действия от процесуалния
представител на ответника.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от Р.А.Р. ЕГН **********,*** срещу С.М.С.
ЕГН ********** *** за заплащане на
сумата от 2000 лв./ две хиляди лева/, представляваща стойността на собствено на Р.А.Р. превозно средство
четириколесно марка …. с рег.№ …, идентификационен номер … ,
двигател № … , цвят –…/…,
с която сума С.М.С. се обогатил чрез продажба на описаната чужда движима вещ на 18.09.2017г.
ОСЪЖДА Р.А.Р.
ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на С.М.С.
ЕГН ********** *** сторените по гр.дело
№ 745/2020г. по описа на РС Добрич
разноски - 450 лв./четиристотин и петдесет лева/ - адвокатско възнаграждение и 150 лв. /сто и
петдесет лева/ - депозит за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред ДОС в
двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: