Решение по дело №418/2020 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Харманли  08.ІV.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД ХАРМАНЛИ в открито заседание на девети март,  две хиля-ди двадесет и първа година в състав

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов

 

 

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл. 37и ал.8 от ЗСПЗЗ.

 

Жалбоподателя Б.Д. В. ЕГН ********** *** оспорва Протокол от 30.ІV.2020г. на Комисия по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед на Кмета на Община Маджарово за землището на с.Горно поле общ. Маджарово, с  който са направени разпределения на ползването на  пасища  и ливади.

Твърди се, че жалбоподателката през последните 5 години била ползвател на заявените за разпределение поземлени имоти съгл. Договор за наем на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд № 14 от 22.V.2015г.,съгласно който ползвала общо 8.811дка в землището на с.Горно поле. Срокът на договора който бил изтекъл, пора-ди което и подала заявление за разпределение на процесните пасища и ливади.

Сочи се че част от имотите неправомерно били разпределени на друго лице – М.А.И. , който имал 12.35 животински единици (ЖЕ), а жалбоподателката – 496.2 ЖЕ. Тези обстоятелства не били отчетени от Комисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, която била взела предвид единствено броя и вида на животните на подалите заявление кандидати, което било незаконосъобразно и не съответствало на целта на закона. Също така не била определена от комисията и необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 на чл.37и от ЗСПЗЗ, т.е. налице било нарушение на материално правната разпоредба, както и липсвали мотиви защо и по какви критерии било извършено разпределението. Счита че било допуснато и съществено процесуално нарушение на чл.59 ал.2 т.4 от АПК.

Моли съда да постанови решение, с което да се отмени Протокол от 30.ІV. 2020г. на Комисия по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед на Кмета на Община Маджарово за землището на с.Горно поле , общ.Маджарово, а в случай че са налице основания за нищожност, същата да бъде прогласена.

Претендира се присъждане на деловодни разноски.

 

По делото е депозиран отговор от страна на ответника - Комисия  към Община Маджарово, назначената съгл. чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ със Заповед на Кмета на Община Маджарово, в който е изразено становището, че жалбата е неоснователна. Изложени са съображения, че не са налице пороци, обосноваващи нищожност на обжалвания акт, както и такива, обосноваващи неправилност на обжалвания протокол. Взето било предвид, че жалбоподателката е декларирала действащи договори за наем на 251.133дка.Освен това същата била собственик и на много имоти на голяма площ, което също удовлетворявало изискването на ЗСПЗЗ по отношение на формулата за разпределение и следвало да се отчете от гледна точка на справедливостта.

 

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. Представлява се от процесуален представител адв.Е.Т. САК , който под-държа жалбата и изложените в нея съображения.

Ответникът - Комисия  към Община Маджарово, назначената съгл. чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ със Заповед на Кмета на Община Маджарово, редовно призована ,се представлява от адв.Ж.Г. *** - Председател на комисията, който счита жалбата за неоснователна.

Заинтересованите страни : М.И., И.И., И.Ч., С.К. и  Н.В., редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват, не се представляват и не вземат становище по жалбата.

 

Съдът, след като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С Протокол от 30.ІV.2020г. на Комисия по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед №65 от 02.ІV.2020г. на Кмета на Община Маджарово, във връзка с изпълнение на Решение №31/27.І.2020г. на Общински съвет гр. Маджарово, прието с Протокол №4 от 27.І.2020г., и на основание чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.3 от ППЗСПЗЗ, е разпределено ползването на общински пасища, мери и ливади за стопанската 2020/ 2021г., както следва:

на жалбоподателката  са предоставени поземлени имоти, находящи се в землището на с.Горно поле общ.Маджарово, с обща площ 4.167дка.;

на Н.А.В.  са предоставени поземлени  имоти, находящи се в землището на с. Горно поле, общ.Маджарово, с обща площ 6.636дка;

на С.Д.К. е предоставен поземлен  имот, находящ се в землището на с. Горно поле, общ.Маджарово, с площ 1.235дка;

на М.А.И.  са предоставени поземлени  имоти, находящи се в землището на с. Горно поле, общ.Маджарово, с обща площ 34.477дка;

на И.В.Ч. е предоставен поземлен  имот, находящ се в землището на с. Горно поле, общ.Маджарово, с площ 5.127дка;

и

на И.С.И.  са предоставени поземлени  имоти, находящи се в землището на с. Горно поле, общ.Маджарово, с обща площ 8.098дка

 

В обжалвания протокол са отразени броя на отглежданите животни от всеки заявител. Отразено е, че за имоти със стари № 020062, 020046,000132,000106, 000101 и 028010към които са проявили интерес жалбоподателката и Н.В., не са обявени като свободни в списъка одобрен от Общинския съвет Маджарово, публикуван на сайта на Община Маджарово .

От приобщената по делото Справка за животни в обект по категории № 6057 62 от 12.ІІ.2020г., се установява , че  жалбоподателката В. има регистриран животновъден обект № /стар 6486-0031/, с адрес с.Горно поле , общ.Маджарово, в който отглежда говеда и биволи общо 620бр., от които: 260бр. телета и малачета до 1г., 32бр. телета и малачета над 1г. и под 2г. за угояване и 321бр. крави месодайни

От приетото и неоспорено заключение по назначената по делото съдебно агротехническа експертиза се установява броят на животинските единици както на  жалбоподателката В., така и на другите заинтересовани лица. Вещото лице е определило и необходимите площи съгл. чл.37и ал.4 от ЗСПЗЗ , за всяка една от заинтересованите страни .

 

При така изложената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по делото, съдът достигна до следните правни изводи:

Няма спор, че оспорения Протокол от 30.ІV.2020г. е индивидуален административен акт, издаден от компетентния за това орган съгл. чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.1 от ППЗСПЗЗ –  Комисия, назначена със Заповед №65 от 02.ІV.2020г. на Кмета на Община Маджарово.

Съгласно разпоредба на чл.168 ал.1 от Административно процесуалния кодекс, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146, като съгласно ал. 2 на чл. 168 от кодекса, съдът обявява нищожността на акта дори да липсва искане за това.

 При извършената служебна проверка, според настоящия състав на съда не са налице основания за прогласяване нищожност на оспорения Протокол от 30.ІV.2020г., издаден от Комисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ.

Спазена е предвидената в чл.59 ал.2 от АПК форма - писмен вид и съдържаща се разпоредителна част.  Не се констатират и съществени нарушения на административно производствените правила и то такива, довели до липса на волеизявление или липса на ясно изразена воля, доколкото разпределението на имотите е осъществено вследствие на единодушно взето решение на комисията съгл. чл.100 ал.1 от ППЗСПЗЗ, като не са налице и съмнения в изразената воля относно извършеното разпределение. В разглеждания случай органа е приел решение за разпределение на имотите, с което се постига целта, определена от основанието за приемането му.        

Нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основа-ние само този акт, който изцяло е лишен от законова опора - т. е. когато напълно липсват материално правните предпоставки, визирани в хипотезата на приложимата материално правна норма и актът е лишен изцяло от законово основание. Нищожност на то-ва основание ще е налице, когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон от нито един орган. Нищожен е и административен акт при липса на предмет, когато обектът на разпореждането в него не съществува или разпореждането е с невъзможен предмет. Само при описаните случаи порокът материална незаконосъобразност води до нищожност на административния акт. Оспореният Протокол е издаден на основание чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, т.е. при наличие на законово основание за това.

 

По отношение законосъобразността на оспорения Протокол, издаден от Ко-мисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, настоящия състав на съд намира следното:

В изпълнение на задълженията вменени с разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съдът дължи произнасяне по законосъобразността на обжалвания административен акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. При своята преценка съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в административния акт.

Оспорения Протокол от 30.ІV.2020г. обективира процедура по разпределение на пасища и ливади по реда на чл.37и от ЗСПЗЗ.  Самата процедурата по тази разпоредба, доразвита в нормите на чл. 98 -100 от закона е специална. Касае предоставяне под наем или аренда на пасища, мери и ливади от ДПФ и ОПФ - без търг или конкурс на правоимащите лица по чл.37и  ал.1 от закона. Осъществява се в два етапа. През първият етап Комисията по чл. 37и ал.6 от ЗСПЗЗ определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 от закона и извършва разпределение на имотите за всяко землище. Етапът завършва с изготвяне на протокола на Комисията. Съгласно чл. 37и ал. 8 от ЗСПЗЗ, протоколът подлежи на съдебно обжалване по отношение площта на разпределените имоти. Вторият етап касае сключване на договора за наем или аренда от кмета на общината, съответно директора на ОДЗ с правоимащите лица въз основа на протокола на Комисията.

   Съгласно изр.първо на ал.6 от чл.37и от ЗСПЗЗ, Комисията, назначена със Заповед на кмета на общината, следва да определи необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4. Следователно задължителна част от продецурата по разпределяне на пасищата е определяне каква площ е нужна на всеки кандидат. Това определяне не е произволно, а следва да е съобразено с критериите по чл. 37и ал.4 от закона, вкл. с броя и вида на притежавани от кандидата животни и в зависимост от притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади.

В настоящия случай Комисията не е спазила посочената материално правна разпоредба. Видно от протокола и материалите по предоставената административна преписка, не е определена необходимата за животните на всеки заявител площ от пасища, мери и ливади. В оспорения акт е посочена само площта на имотите, които се разпределят на всеки участник по землище и категория и броя на животинските единици. С оглед на това, не е ясно въз основа на какви критерии са определени процесните площи конкретно за оспорващия и за заинтересованите страни - дали разпределението е извършено съразмерно, пропорционално на притежаваните животински единици, или някой от участниците е поставен в по-благоприятно положение от друг. Не става ясно как комисията е определила за ползване площите пасища и ливади за всеки кандидат, след като не е установено каква площ му е необходима. В случая Комисията, не е спа-зила материално правната разпоредба, т.е. налице е противоречие на оспорения административен акт с материално правна разпоредба съгласно чл. 146 т.4 от АПК.

Неизвършването на гореописаните действия по приложение на материалния закон е довело и до липса на мотиви в оспорения административен акт, от които да може да се провери законосъобразността на извършената от органа преценка, на която се основава разпределението на имотите. Не са изложени съображения относно начина, по който комисията е определила площите за ползване за животните на всеки заявител по критериите, изрично установени в разпоредбата на ал.4 на чл.37и от ЗСПЗЗ – посочено е само кой каква обща площ получава, без да е отразено каква е необходимата площ за всеки един от тях.  Вещото лице в заключението си по назначената съдебна агротехническа експертиза посочва необходимата площ за всеки от заявителите, но такова произнасяне от Комисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ не е налице. Т.е. не става ясно по какъв начин е извършено разпределението на имотите в землището на с. Горно поле общ. Маджарово между оспорващия и останалите заинтересовани страни. Определянето на площта следва да е мотивирано от комисията, като мотивите следва да бъдат изложени в протокола. Съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 т.4 от АПК , всеки административен акт следва да съдържа мотиви, т. е. фактическите и правни основания за неговото издаване, което изискване в настоящия случай не е спазено. Мотивите представляват обосновката на акта, фактическите констатации, изведени след анализ на събраните доказателства в хода на процедурата, както и формираните правни изводи за приложение на определената правна норма. Липсата на мотиви е съществено процесуално нарушение на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, тъй като лишава съда от възможността да установи дали акта е в съответствие с целите на закона, което е едно от основанията посочени в чл.146 т.5 от АПК. 

Изложените съображения обосновават извода на съда за наличие на противоречие на оспорения административен акт с материално правна разпоредба съгласно чл. 146 т.4 от АПК, както и че при издаването на акта са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила съобразно чл. 146 т.3 от АПК.

Тези пороци са основание за отмяна на оспорения акт като незаконосъобразен. Преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение, при спазване на разпоредбите на ал.4 и 6 на чл. 37и от ЗСПЗЗ.

Съгласно чл.143 ал.1 от АПК разноските по производството за държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение в общ размер от 610.00лв., подлежат на възстановяване от бюджета на органа, издал отменения акт. Бюджет има юридическото лице, в чиято структура е органът (който има само административна правосубектност) - Община Маджарово, която следва да бъде осъдена за заплащането на посочените разноски съгласно цитираната по-горе изричната разпоредба.

Община Маджарово, следва да бъде осъдена да заплати по сметка на РС Харманли и сумата от 100лв., - изплатена на вещото лице от бюджета на съда за изготвената от него експертиза.

 

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът

 

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ОТМЕНЯ Протокол от 30.ІV.2020г., издаден на основание чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.3 от ППЗСПЗЗ от Комисия, назначена със Заповед на Кмета на Община Маджарово, за разпределение на пасища, мери и ливади за стопанската 2020/ 2021г. за землището на с. Горно поле общ. Маджарово.

 

ВРЪЩА преписката на Комисията по чл. 37и ал.6 от ЗСПЗЗ при Община Маджарово за изпълнение на дадените задължителни указания по прилагането на закона - чл.37и от ЗСПЗЗ и за мотивиране на административния акт съгл. чл.59 ал.2 т.4 вр. ал.1 от АПК.

 

ОСЪЖДА Община Маджарово ЕИК …, гр. Маджарово ул. „..” №…, представлявана от Кмета на Общината, да заплати на Б.Д. В. ЕГН ********** ***, разноските по делото в размер на 610.00лв.

 

ОСЪЖДА Община Маджарово ЕИК …, гр. Маджарово ул. „..” №.., представлявана от Кмета на Общината, да заплати на сметка на Районен съд Харманли, разноските по делото в размер на 100.00лв. – изплатено възнаграждение за вещо лице.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Хасково в 14 дневен срок от получаване на съобщението по реда на АПК .

 

                                                                                               Районен съдия: ........................